Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2а/2570/2033/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2033/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2012 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі № 2а/2570/2033/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2012 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові:

- від 31.05.2011 № 0002452320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 625 891,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 100 713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 525 178,00 грн.);

- від 31.05.2011 № 0002462320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 308 984,00 коп. (у т. ч. за основним платежем - 247 187,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61 797,00 грн.).

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія» до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України).

Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.05.2011 № 0002452320 та від 31.05.2011 № 0002462320, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія», є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 «Про судовий збір» з 01.01.2012 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 146,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання доказу сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк