ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
14.06.2012Справа № 5002-23/1380-2012
За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь,
До відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 69, м. Сімферополь,
про стягнення 27330,50 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 2 від 05.01.2011 р.,
Від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 13.03.2012 року; ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 13.03.2012 року,
СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 69 про стягнення суми боргу в розмірі 27 330,50грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 26 902,78грн., 3% річних в розмірі 247,62грн. та витрати від знецінення коштів в розмірі 180,10грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Житлово-будівельного кооперативу № 69 взятих на себе зобов'язань з оплати отриманих від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» послуг з водопостачання та водовідведення за період з 19.08.2011 р. по 14.03.2012 р. згідно актів виконаних робіт від 15.09.2011 р., від 20.10.2011 р., від 21.11.2011 р., від 21.12.2011 р., від 27.12.2011 р., від 20.01.2012 р., від 22.02.2012 р., від 14.03.2012 р. по договору на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації № 887 від 01.10.2007 р. з подальшими змінами та доповненнями, в результаті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.
У судовому засіданні представником позивача конкретизовані позовні вимоги в частині утворення періоду заборгованості по даному спору, а саме: з 01.09.2011 року по 31.03.2012 року.
Ухвалою від 29.05.2012 р. уточнені вимоги прийняти судом до розгляду.
07.06.2012 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява у порядку статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу без судового рішення припиняти водопостачання житлового дому за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь до прийняття рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим та набрання ним законної сили.
Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає як один із заходів забезпечення позову, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
У судовому засіданні представником відповідача надане клопотання про долучення доказів до справи, в яких наданий акт від 07.06.2012 р. про відключення водопостачання дому за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь.
Таким чином, з урахуванням наведеного суд вважає, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову втратила актуальність, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Втім, матеріали справи містять заяву відповідача (від 13.06.2012 р.) про винесення окремої ухвали у відношенні Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» щодо порушенні ним законності в частині відключення та припинення водопостачання житлового дому розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь.
Згідно приписів статті 90 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала та повідомлення господарського суду - це засоби реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.
Відповідно до частини 1 коментованої статті господарський суд виносить окрему ухвалу у випадку, коли виявить: порушення законності в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу; недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певних дій. Відтак, відповідачем ненадано суду документально підтверджених відомостей щодо необхідності застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе у задоволенні вищезазначеної заяви відмовити.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне у порядку частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України направити до органів прокуратури Автономної Республіки Крим повідомлення щодо з'ясування обставин, а саме: порушення законності Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в частині відключення та припинення водопостачання житлового дому розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь.
07.06.2012 р. представником відповідача надано суду заяву у порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України про долучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратуру автономної Республіки Крим. З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає необхідності залучення до участі у розгляді справи Прокуратури Автономної Республіки Крим.
Зокрема, 13.06.2012 р. відповідачем наданий відзив на позов, в якому зазначає про необхідність припинення провадження у справі на підставі статі 80 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначене прийнято судом до уваги та долучено до матеріалів справи.
Втім, позивачем 14.06.2012 р. надане клопотання про долучення доказів до справи (копія опису щодо направлення позовної заяви на адресу відповідача, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 р. справа № 5002-15/4163-2011, супровідний лист від 24,05.2012 р. № 1476). Яке прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи.
14.06.2012 р. відповідачем у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідність надання додаткових доказів по справі (рішення Автономної Республіки Крим).
Відповідно статті 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд має з'ясувати: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь в процесі та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено в процесі розгляду справжніх фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору та підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до статті 43 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Стаття 42 передбачає, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З урахуванням викладеного та керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі необхідності витребування нових доказів.
З метою необхідністі повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, чим надати позивачу письмови висловити свої заперечення на відзив відповідача.
Керуючись статтями 90, 69, 66, 67, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони позивачу без судового рішення припиняти водопостачання житлового дому за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь до прийняття рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим та набрання ним законної сили відмовити.
У задоволенні ухвали про винесення окремої ухвали у відношенні Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» щодо порушенні ним законності в частині відключення та припинення водопостачання житлового дому розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь відмовити.
Направити до Прокуратури Автономної Республіки Крим повідомлення господарського суду щодо з'ясування обставин, а саме: порушення законності Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» в частині відключення та припинення водопостачання житлового дому розташованого за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 15, м. Сімферополь.
У задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Прокуратури Автономної Республіки Крим відмовити.
Продовжити строк розгляду справи до 11.07.2012 р.
Розгляд справи відкласти на 03 липня 2012 року на 11 годин 20 хвилин.
Позивачу до дня судового засідання н6адати письмові пояснення із урахуванням відзиву відповідача.
Сторонам провести нову звірку взаємних розрахунків зі складанням двостороннього акту звірки. Обов'язок подання акту суду покласти на позивача (докази направлення представити суду).
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003).
Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.
Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особу.
Суддя Доброрез І.О.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 14.06.2012 |
Оприлюднено | 22.06.2012 |
Номер документу | 24793749 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Доброрез І.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні