Рішення

від 24.05.2012 по справі 5006/13/43/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.12 р. Справа № 5006/13/43/2012

24.05.2012р. Справа № 5006/13/43/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Фінн-Тайр", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Донецьк

про стягнення 102984грн.54коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 04.05.2012р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Фінн-Тайр", м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Донецьк (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 102984грн.54коп., що складається з суми основного боргу - 101547грн.93коп., 3% річних - 724грн.15коп., індексу інфляції - 712грн.46коп.

Ухвалою від 14.04.2012р. судом порушено провадження по справі, призначено до розгляду на 07.05.2012р., сторони зобов'язані надати документи та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за видатковими накладними здійснив поставку товару відповідачу, однак отримана продукція не була сплачена в повному обсязі.

За письмовими поясненнями позивача № 213 від 04.05.2012р. прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання почалося з 12.01.2012р., тобто зі спливом передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України 7-денного строку після отримання відповідачем вимоги № 188 від 21.12.2011р.

Справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою відповідача та з метою надання йому права на захист, але відповідач до жодного засідання своїх представників не направив, вимоги ухвал суду не виконав, про поважність відсутності суд не повідомив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань. В матеріалах справи міститься Витяг з ЄДР, з якого вбачається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Донецьк, значиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул Сеченова, будинок 31В. Достовірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановлена ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обізнаність відповідача про наявність в провадженні господарського суду спору за його участю підтверджується повідомленнями про отримання ухвал суду, що унеможливлює порушення його процесуальних прав в цій частині.

Під час судових засідань позивач підтримав позицію, викладену письмово.

У судовому засіданні 24.05.2012р. позивач пояснив, що перерахована відповідачем 14.11.2011р. сума в розмірі 5816грн.00коп. з призначенням платежу накладна 1125 була врахована як погашення заборгованості за накладною № РН - 0001225 від 19.10.2011р., оскільки поставка за накладною № 1125 між сторонами не здійснювалася. Позивач повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування власної позиції по суті спору, наполягав на прийнятті рішення в цьому судовому засіданні.

Неявка представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, не може перешкоджати здійсненню правосуддя в установлені законом строки.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий ним від позивача по видатковим накладним № РН - 0001918 від 25.11.2011р., № РН - 0001753 від 15.11.2011р., № РН - 0001701 від 14.11.2011р., № РН - 0001646 від 10.11.2011р., № РН - 0001496 від 02.11.2011р., № РН - 0001392 від 27.10.2011р., № РН - 0001342 від 26.10.2011р., № РН - 0001311 від 25.10.2011р., № РН - 0001225 від 19.10.2011р., № РН - 0001192 від 18.10.2011р., № РН - 0001187 від 18.10.2011р., № РН - 0001180 від 18.10.2011р., № РН - 0001152 від 17.10.2011р., № РН - 0001116 від 12.10.2011р., № РН - 0001077 від 07.10.2011р., № РН - 0001061 від 06.10.2011р., № РН - 0001013 від 29.09.2011р., № РН - 0000834 від 02.08.2011р. товар, а також 3% річних та інфляційних за порушення термінів оплати.

Частиною 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України зазначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно з нормами ст. ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Господарський судом встановлено, що позивачем на підставі домовленості з відповідачем поставлений, а повноважною особою ТОВ «Наталі» по вищевказаним видатковим накладним без будь-яких заперечень та зауважень отриманий товар на загальну суму 130424грн. 17коп., що підтверджується підписом покупця та відбитком печатки товариства на накладних в графі „Отримав".

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих зобов'язань з поставки товару.

Таким чином, сторонами у спрощений спосіб укладена угода щодо купівлі-продажу товару, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а саме: позивач поставляє відповідачу конкретний товар, а останній приймає його та оплачує, тому ця угода (домовленість) породжує для сторін права та обов'язки та підлягає належному виконанню сторонами.

У відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. 530 Цивільного Кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Як встановлено судом, відповідач лише частково оплатив вартість отриманого товару. Так, поставлений за накладною № РН - 0001192 від 18.10.2011р. товар оплачений в сумі 7552грн. 00коп., у зв'язку з чим борг за цією накладною склав 7251грн.96коп.; за накладною № РН - 0001187 від 18.10.2011р. товар оплачений в сумі 9932грн. 00коп., у зв'язку з чим борг за цією накладною склав 4343грн.96коп.; за накладною № РН - 0001180 від 18.10.2011р. товар оплачений в сумі 4760грн. 04коп., у зв'язку з чим борг за цією накладною склав 3020грн.00коп.; за накладною № РН - 0001152 від 17.10.2011р. товар оплачений в сумі 816грн. 20коп., у зв'язку з чим неоплаченим залишився товар у сумі 5476грн.02коп.; за накладною № РН - 0001225 від 19.10.2011р. товар оплачений в сумі 5816грн. 00коп., у зв'язку з чим товар на суму 7819грн.98коп. залишився неоплаченим.

Решта поставок взагалі не оплачена відповідачем, внаслідок вищевикладеного за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 101547грн.93коп.

Встановлення терміну виконання відповідачем грошового обов'язку на користь позивача у справі оплатити товар, з огляду на характер правовідносин, що склалися між сторонами за означеними видатковими накладними не уявляється можливим, враховуючи позадоговірний характер виниклих правовідносин між сторонами та відсутність в видаткових накладних терміну виконання відповідачем грошового зобов'язання. Наявні в матеріалах справи рахунки - фактури також не можуть прийматися судом в якості вимоги, оскільки відсутні докази у підтвердження їх направлення та отримання відповідачем.

За таких обставин, момент виникнення у позивача права вимоги оплатити вартості поставленого товару та відповідно кореспондуючого з ним обов'язку відповідача з приводу його оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, визначаються моментом пред'явлення вимоги.

Позивачем 23.12.2011р. на адресу відповідача було направлено вимогу № 188 від 21.12.2011р. У якості доказів її направлення в матеріалах справи міститься засвідчена копія поштової квитанції та лист органів поштового зв'язку № 07/5-314-315 від 28.03.2012р., згідно із яким вбачається, що зазначена вимога була отримана директором ТОВ «Наталі» 28.12.2011р.

На підставі викладеного, відповідач повинен був оплатити отриманий товар протягом 7 днів з дня отримання вимоги, що ним не зроблено, отже 05.01.2012р. строк оплати для відповідача вже наступив та почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявлений розмір боргу в тому числі підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом директора та головного бухгалтера ТОВ «Фінн - Тайр».

Доказів сплати суми заборгованості суду в розмірі 101547грн.93коп. не представлені, отже, позовні вимоги вважаються обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню у розмірі.

Посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд також стягнути з відповідача 3% річних у сумі 724грн.15коп., нараховані за період з 12.01.2012р. по 09.04.2012р. та інфляційні у розмірі 712грн.46коп., нараховані з січня 2012р. по березень 2012р.

Системний аналіз законодавства свідчить, що обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені інфляцією збитки з нарахуванням процентів річних, випливає з вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процеси, то позивач має право на збереження реальної величини грошей, строк оплати яких наступив, але не сплачених.

Суд перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та індексу інфляції за заявлений позивачем період за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Законодавство", з урахуванням Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, встановив, що наданий позивачем розрахунок є вірним та обґрунтованим. Отже, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 724грн.15коп. та інфляційних нарахувань у сумі 712грн.46коп.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 181 Господарського кодексу України ст.ст. 32-34, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Фінн-Тайр", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі", м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 101547грн.93коп., 3% річних у сумі 724грн.15коп. та інфляційних втрат у сумі 712грн.46коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталі" (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, будинок 31 В, код ЄДРПОУ 21977710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Фінн-Тайр" (юридична адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, будинок 37А, код ЄДРПОУ 36062538) основний борг у сумі 101547грн.93коп., 3% річних у сумі 724грн.15коп., індекс інфляції у сумі 712грн.46коп., витрати на оплату судового збору в розмірі 2059грн.69коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 24.05.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2012р.

Суддя Макарова Ю.В.