Ухвала

від 29.10.2012 по справі 5006/13/43/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.10.2012 р. справа № 5006/13/43/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В. Марченко О.А., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк на рішення господарського суду від Донецької області 24.05.2012р. (повний текст підписано 28.05.2012р.) у справі№5006/13/43/2012 (судя Макарова Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінн-Тайр», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк про стягнення 102984,54грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. (повний текст підписано 28.05.2012р.) у справі №33/181 та заявою про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно штампу вихідної кореспонденції, який міститься на зворотній стороні останньої сторінки рішення, заповненого відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ВГСУ від 10.12.2002р. N75 (з подальшими змінами), рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. (повний текст підписано 28.05.2012р.) у справі №5006/13/43/2012 було надісланано сторонам рекомендованим листом 29.05.2012р., тобто з дотриманням вимог ст.87 ГПК України. В матеріалах справи відсутнє повернення поштового відправлення відповідачеві з рішенням суду від 24.05.2012р., що могло б свідчити про неможливість своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

В обґрунтування наданого клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт зазначає, що як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення відправленої господарським судом копії ухвали про порушення провадження у справі, остання була отримана 18.04.2012р. Кучерук, яка працювала на посаді бухгалтера та самостійно звільнилась і не працює в ТОВ «Наталі»з 17.10.2011р., тому скаржник не був обізнаний про наявність відкритого провадження господарським судом Донецької області та про прийняття оскаржуваного рішення. Зазначене, на думку скаржника, призвело до пропущення ним строку на апеляційне оскарження.

Свої доводи заявник підтверджує копією довідки б/н від 22.10.2012р. про те, що бухгалтер Кучерук Н.В. не працює на ТОВ «Наталі»з 17.10.2011р., підписаної директором ТОВ «Наталі»Батраком І.Г. з прикладанням печатки підприємства та копією наказу №12-к від 01.06.2012р. про прийняття Порциної Н.М. на посаду бухгалтера ТОВ «Наталі», підписаною директором Батраком І.Г. з прикладанням печатки підприємства, а також довідкою б/н від 01.10.2012р. відповідального працівника відділення пошти. Згідно вказаної довідки, рекомендовані листи 8304901676788 від 10.04.2012р. та 8304901622475 від 20.04.2012р. до відділення зв'язку не надходили; рекомендовані листи 8300120056509 від 18.04.2012р. та 8301801102602 від 16.02.2012р. вручено уповноваженій Кучерук Н.В.

Відповідно до п.90 Постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

Пунктом 94 Постанови зазначено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Згідно п.106 цієї Постанови, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка»одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка»повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Наказом державного комітету статистики України від 05.12.2008р. №489 затверджено типові форми первинної облікової документації зі статистики праці, введені в дію з 01.01.2009р., зокрема з обліку персоналу, серед яких №П-4 «Наказ (Розпорядження) про припинення трудового договору (контракту).

Як встановлено судом, до апеляційної скарги не додано наказу про звільнення Кучерук Н.В. з посади бухгалтера ТОВ «Наталі»з 17.10.2011р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а саме штамп вихідної кореспонденції, який міститься на зворотній стороні ухали господарського суду від 14.04.2012р., заповнений відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, та повідомлення з відміткою про отримання 18.04.2012р. Кучерук поштового відправлення з цією ухвалою суду (арк. спр. 98). Зазначене також підтверджується наданою скаржником копією довідки б/н від 01.10.2012р. Заступника начальника відділення зв'язку №23 м. Донецька, наданої на запит скаржника. В свою чергу, копії довідки б/н від 22.10.2012р. та наказу №12-к від 01.06.2012р., надані ТОВ «Наталі», не підтверджують доводи заявника про те що Кучерук Н.В. звільнена з посади бухгалтера 17.10.2011р.

Отже, до апеляційної скарги не додано належних доказів того, що в порушення вищевикладених положень Постанови №270 від 05.03.2009р. працівник поштового відділення вручив вказане поштове відправлення неуповноваженому представнику ТОВ «Наталі».

Крім того, в матеріалах справи містяться заява б/н від 26.06.2012р. про ознайомлення з матеріалами справи та заява б/н від 02.07.2012р. про надання копії рішення від 24.05.2012р. у справі №5006/13/43/2012, підписані представником відповідача Філіпповським Є.В., який діє на підставі довіреності №2 від 26.06.2012р., наявною в матеріалах справи, а також клопотання без номеру та дати про ознайомлення з матеріалами справи №5006/13/43/2012, підписане представником відповідача Піскурським О.В., який діє на підставі довіреності б/н від 01.08.2012р., наявною в матеріалах справи.

Як встановлено судом, на обкладинці справи містяться відмітки представників відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 04.07.2012р та 27.08.2012р., тобто майже на два місяці раніше, ніж подана апеляційна скарга.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо пропущення строку встановленого для подачі апеляційної скарги з причини неналежного повідомлення про час та місце судового розгляду справи через отримання ухвали про порушення провадження у справі неуповноваженою особою відхиляються апеляційним судом. Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не було надано.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. При цьому, норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Таке визначення строків, у тому числі, покликане забезпечити своєчасне виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Виконання судового рішення згідно установленої практики Європейського суду з прав людини забезпечується гарантією, встановленою ст.6 Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, до якого Україна приєдналась у 1997 році (п.42 рішення у справі «Ромашов проти України»від 27.07.2004р.).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява скаржника про відновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги -відновленню.

Згідно з п.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»є повернення заяви або скарги.

До апеляційної скарги додана квитанція б/н від 22.10.2012р. у сумі 1030грн., як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «Наталі»згідно квитанції б/н від 22.10.2012р. у сумі 1030грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.53, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.05.2012р. (повний текст підписано 28.05.2012р.) у справі №5006/13/43/2012 заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталі», м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 В, ЄДРПОУ 21977710) судовий збір у сумі 1030грн., сплачений згідно квитанції б/н від 22.10.2012р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Справу №5006/13/43/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 22.10.2012р. з доданими до неї документами всього на 34 арк., -на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 4 примірників: 1-позивачу, 1-відповідачу (ухвала підписана колегією судів та засвідчена гербовою печаткою), 1-до справи, 1-ДАГС