Постанова

від 13.06.2012 по справі 5013/54/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5013/54/12 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.06.2012 року                                    Справа №  5013/54/12 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В. при секретарі: Турбуєвій А.О. представники сторін у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином; розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Житлобуд” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2012 року  у  справі № 5013/54/12 за позовом публічного акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж,                        м. Кіровоград до приватного підприємства “Житлобуд”, м. Кіровоград про стягнення 28 842 грн. 51 коп.       ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду  Кіровоградської області від 22.03.2012 року у справі № 5013/54/12 (суддя –Змеул О.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь  позивача 26 767 грн. 10 коп. основного боргу, 1 621 грн. 29 коп. пені, 129 грн. 15 коп. інфляційних втрат,                      324 грн. 97 коп. трьох процентів річних та судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп. Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 1235м від 05.10.2005 року, наявністю заборгованості за спожиту електроенергію за період з вересня по грудень 2011 року в сумі 26 767 грн. 10 коп., правом позивача на стягнення відповідно до умов договору пені та відповідно  до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат. Спростовуючи заперечення відповідача щодо сплати вказаної позивачем суми мешканцями будинків, суд зазначив на відсутність підстав для такої оплати та відсутність доказів виконання зобов'язання саме відповідачем, як стороною по договору. Щодо заперечень відповідача по обсягу споживання електроенергії та розрахунку заборгованості, господарський суд послався на умови договору, якими передбачено проведення передоплати відповідачем  очікуваних обсягів споживання, відомості самого споживача щодо обсягів споживання,  Акти показань по електролічильникам. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність позовних вимог, порушення позивачем п.6.11 Правил користування електричною енергією, яким передбачено зняття представником енергопостачальної організації показів засобів обліку та підтвердження їх споживачем, які в даному випадку  споживачем не погоджені. Окрім того, оплата вказаної позивачем суми заборгованості проведена мешканцями будинків. Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає на те, що позивач відповідно до умов укладеного сторонами договору в разі наявності заборгованості мав право відключити електропостачання, але таких дій не вчинив, що свідчить про відсутність боргу. Просить рішення господарського суду  Кіровоградської області від 22.03.2012 року  у  справі № 5013/54/12 скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача у судовому засіданні 11.06.2012 року, перевіривши правильність встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення слід залишити без змін, апеляційну скаргу  без задоволення враховуючи наступне:        Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.        Згідно ст.629 Цивільного кодексу України з моменту укладання договір є обов'язковим для виконання сторонами.        Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між  відкритим акціонерним товариством “Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, правонаступником якого є публічне  акціонерне товариство “Кіровоградобленерго”, (постачальник) та приватним підприємством “Житлобуд” (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 1235м від 05.10.2005 року (надалі –договір), який на час виникнення спірних правовідносин був чинним. За умовами пункту 1  договору  постачальник електричної енергії  постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами. Пунктом 2.2.3 договору сторони обумовили порядок оплати постачальнику вартості електричної енергії згідно з умовами додатків до договору –“Порядок розрахунків” та “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”. Відповідно додатку № 1 до договору “Порядок розрахунків” розрахунковим вважається період з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами шляхом безготівкового перерахування за платіжними дорученням через власний рахунок в установі банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії або шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника. Споживач до початку розрахункового періоду повинен здійснювати 100% оплату обсягу очікуваного споживання електричної енергії заявленої на наступний розрахунковий період. Розмір суми платежу розраховується споживачем самостійно як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на очікуваний обсяг споживання електричної енергії, визначених на наступний розрахунковий період. Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за “Актом про обсяги спожитої електроенергії” за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіку зняття показань. Акт про обсяги переданої субспоживачу електричної енергії узгоджується з основним споживачем. Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг, з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, здійснюється споживачем самостійно протягом 5 операційних днів після дати виписки рахунку. Отже, умови договору передбачають обов'язок саме відповідача, а не мешканців будинків здійснювати юридично значимі у відносинах з позивачем дії. У випадку неправомірного перерахування мешканцями сум, які зобов'язаний оплачувати відповідач, то такі кошти підлягають поверненню у визначеному діючим законодавством порядку.        Матеріалами справи підтверджується, що позивач виставив відповідачу рахунки на оплату використаної електричної енергії за освітлення ліфтів та місць  загального    користування    за   вересень - грудень 2011 року    на   суму 26 767 грн. 10 коп.        Суд встановив, а відповідач не спростував факт отримання рахунків. Доказів оплати вказаних в них сум відповідач не надав.        Отже, факт порушення відповідачем умов договору є доведеним, заборгованість стягнута господарським судом правомірно. Щодо доводів відповідача про неправомірність проведеного позивачем нарахування, то таким запереченням суд надав належну правову оцінку, оскільки за вересень 2011 року   покази розрахункових засобів обліку містяться в акті контрольного зняття показань електролічильників від 20.09.2011року, який підписаний представником споживача; за жовтень 2011 року покази розрахункових засобів обліку надані споживачем в акті показань по електролічильникам від 27.10.2011 року; за листопад 2011 року покази розрахункових засобів обліку надані споживачем у акті показань по електролічильникам від 23.11.2011 року; за грудень 2011 року покази розрахункових засобів обліку містяться в акті контрольного зняття показань електролічильників від 05.01.2012 року, але  від підпису акту повноважний представник відповідача відмовилася, про що складено акт відмови від підпису. Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.       Аналогічні вимоги передбачено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.       Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 4.2.1 договору  за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.3 - 2.2.4 договору, з порушенням термінів визначених додатком “Порядок розрахунків”, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,8 % за кожен прострочений день платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період виникнення заборгованості. З урахуванням положень даного пункту договору, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, офіційно встановленого індексу інфляції, розміру заборгованості, періоду прострочки виконання зобов'язання, господарським судом правомірно визначені та стягнуті пеня, 3 % річних та інфляційні втрати. Жодних спростувань проведених судом розрахунків скаржник не надав. Отже, відповідно до положень ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не довів належними та допустимими доказами  подану апеляційну скаргу. Підстав для її задоволення не вбачається, оскільки рішення місцевого господарського суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права.       Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                                                                                              П О С Т А Н О В И В :       Апеляційну скаргу залишити без задоволення.       Рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2012 року у справі № 5013/54/12 залишити без змін.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.             Головуючий  суддя:                                                           Т.А. Верхогляд  Суддя:                                                                                  Л.М. Білецька  Суддя:                                                                                  І.В. Тищик