Постанова

від 09.11.2006 по справі 34/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ  

09.11.06 р.                                                                            

Справа № 34/240

11

год. 00 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема,157,                                                                                   

зал судових засідань (кабінет)212.

           Господарський суд Донецької області

у складі судді Кододової О.В. при секретарі судового засідання ТараненкоТ.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за

позовом - Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Красноармійської  об'єднаної державної податкової інспекції

до

відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров 

про

стягнення 313219,99 грн.

За

участю прокурора - Ульянова О.В. - прокуратура Донецької області

представники

сторін:

від

позивача -Ніжельська Л.С., Мірошник Д.Ю. (за дорученнями)

від

відповідача - не з'явився

СУТЬ

СПОРУ:

          Заявлено позов Прокурором м.

Димитрова в інтересах держави в особі Красноармійської  об'єднаної державної податкової інспекції до

Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров 

про стягнення  податкового боргу у

сумі                313219,99 грн.

В

обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що станом на  01 квітня 2006 року відповідач має

заборгованість перед бюджетом на загальну суму 313219,99  грн., яка на теперішній час не сплачена.

Позивач

додатковою заявою від 24 жовтня 2006 року (вхід.НОМЕР_1) уточнив ім'я

відповідача .

Ухвалою

господарського суду Донецької області від 24 жовтня 2006 року здійснено заміну

позивача Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції її

правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Димитрові.

Відповідач

заперечення на адміністративний позов не надав, у судовому засіданні 24 жовтня

2006 року проти позову не заперечував .

Розгляд

справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового

процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши

матеріали справи та додатково надані документи суд встановив:

Відповідач

зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності виконкомом Димитровської

міської ради  Розпорядження НОМЕР_2 та

взятий на облік у Красноармійській ОДПІ .

Позивач

здійснив позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання

податкового законодавства та підтвердження формування податкових

зобов'язань  за період з 02.07.2001року

по 30.04.2003року, за результатами якої був складений Акт НОМЕР_3 у якому

встановлені порушення :  п.п.7.2.4 п.7.2,

п.п. 7.4.5 п.7.4,  п.9.6 ст.9  Закону України “Про податок на додану

вартість”, а саме заниження  податку на

додану вартість у жовтні 2001року у сумі 42422грн., в 1 кварталі 2002 року у

сумі 21801грн., в липні  2002року у сумі

15600грн., у вересні 2002 року у сумі 16281грн. Донараховано податку на додану

вартість у сумі 96104,00грн. та порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів

України “Про прибутковий податок з громадян”, відповідачем у 2001 та 2002 роках

занижено валовий доход, що призвело до заниження зобов'язання  по прибутковому податку. Донараховано прибуткового

податку у розмірі 169184,70грн.

На

підставі Акту ОДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення  НОМЕР_4 про визначення податкових зобов'язань

з податку на додану вартість у сумі 144156,00грн. з них 96104грн основного

платежу та 48052грн. - штрафні санкції, та 

податкове повідомлення-рішення НОМЕР_5 про визначення  податкових зобов'язань  з прибуткового податку у сумі 169184,70грн.

Станом

на 01 вересня 2006 року за відповідачем обліковується податковий борг у сумі

313219,99грн. з них 143970,40грн.- податок на додану вартість та 169249,59грн.-

прибутковий податок, заборгованість підтверджується актом звірки заборгованості

підписаним відповідачем без заперечень та скріпленим печаткою, розпечаткою

особового рахунку з податку на додану вартість та прибуткового податку та

розрахунком заборгованості станом на 01 листопада 2006року.

Нараховане

податковим органом податкове зобов'язання відповідачем не оскаржене, тому

згідно пп. 5.2.1. п. 5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами”  вважається узгодженим у день

отримання платником податків податкового повідомлення.

Суд

вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно

з п.п.3п.1ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”  платники податків зобов'язані сплачувати

належні суми податків у встановлені законами терміни.

Згідно

з п.п.7.7.5 ст.7 Закону України  “Про

податок на додану вартість” суми цього 

податку зараховуються до Державного бюджету України.

Як

вбачається із матеріалів справи, за вимогами статті  6 Закону України «Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»

відповідачу були направлені  перша

податкова вимога НОМЕР_6 та друга податкова вимога  НОМЕР_7.

Відповідно

до ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня

1990 року N 509-XII одним із завдань органів державної податкової служби є

здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю

обчислення, повнотою і своєчасністю сплати в бюджети, державні цільові фонди

податків, зборів і неподаткових доходів, установлених законодавством.

Органи

державної податкової служби відповідно до ст. 10 Закону України “Про державну

податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII мають право

здійснювати контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі

(п.1 ст.10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасного

надходження податків та інших платежів (п.2 ст.10 закону); подача позовів до

підприємств,  установ, організацій і

громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими

фондами за рахунок його майна (п.11 ст.10 Закону).

Відповідно

до положення ст.41 Конституції України та ст.55 Закону України “Про власність”

майно може бути безоплатно вилучено (конфісковано) у власника за рішенням

(вироком) суду, арбітражного суду.

Статтею

67 Конституції України встановлений обов'язок кожного сплачувати податки і

збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно

до п.п. 3.1.1. п.3.1.ст.3 Закону України від 21.12.2000року №2181 “Про порядок

погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами”  ( надалі Закон №2181)

активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення

його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пункт

1.3 статті 1 Закону №2181 передбачає, що податковий борг (недоїмка) це

податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності),

самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи

судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,

нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Пунктом

1.2 статті 1 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання  це зобов'язання платника податків сплатити до

бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у

строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Як

наведене вище податкові зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням є

узгодженими. Податковий борг склав 

313219,99 грн.

Оскільки

відповідач добровільно у встановленому порядку та строки не сплатив податковий

борг, а прийняті позивачем заходи не дали позитивних наслідків і податковий

борг у сумі  313219,99 грн. залишився

відповідачем не сплаченим, то господарський суд вважає, що вимоги позивача

обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

З

огляду на вищевикладене вимоги позивача обґрунтовані та підлягають  задоволенню повністю.

Відповідно

до п.4 ст. 94 КАСУ, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,

а відповідачем - фізична  чи юридична

особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Постанова

прийнята у нарадчій кімнаті і оголошена в судовому засідання 24 жовтня 2006

року повністю.

Керуючись

Конституцією України, Законом України “Про систему оподаткування” від 25 червня

1991 року N 1251-XII, Законом “Про власність”, Указом Президента України від

03.07.98 р. N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та

звітності суб'єктів малого підприємництва", та

ст.ст.17-20,72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та

перехідних положень  Кодексу

адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов

Прокурора м. Димитрова в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у м. Димитрові до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Димитров  про стягнення 

податкового боргу у сумі 313219,99грн. задовольнити повністю.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_8, р/р

ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету( р/р31118029600034, отримувач

відділ державного казначейства у м.Димитров, ОКПО 24165177, банк отримувач

УДК  в Донецькій області, МФО 834016)

суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 143970,40грн.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код платника НОМЕР_8, р/р

ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного бюджету( р/р33215801600034, отримувач

відділ державного казначейства у м.Димитров, ОКПО 24165177, банк отримувач

УДК  в Донецькій області, МФО 834016)

суму податкового боргу з прибуткового податку у розмірі 169249,59грн.

Постанова

суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне

оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений

строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови

суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна

скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через

господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно

надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про

апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга 

може  бути  подана 

без  попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             

Кододова О.В.