Постанова

від 05.06.2012 по справі 2а-404/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року 2а-404/12/1070

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 13 год. 40 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г. ,

суддів: Виноградової О.І. , Терлецької О.О.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників позивача: Прими Н.О., Сторожика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція"

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області,

про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 26.07.2011 №0000912301, №0000922301, №0000942301

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Будівництво та реконструкція" звернувся до суду з позовом до відповідачів - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Державної податкової служби України та просив визнати недійсними податкові повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 №0000912301, №0000922301, №0000942301 та визнати недійсним рішення Державної податкової служби України від 26.12.2011 №8327/6/10/2115 про результат розгляду повторних скарг.

Ухвалою суду від 5 червня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Державної податкової служби України від 26.12.2011 №8327/6/10/2115 про результат розгляду повторних скарг залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за результатами проведення планової виїзної перевірки TOB «Будівництво та конструкція»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області було оформлено Акт перевірки №775/232/34284364 від 05.07.2011, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 № 0000912301, №0000922301, №0000942301.

Позивач вказує, що з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями він не погоджується, у зв'язку з їх протиправністю та невідповідністю чинному законодавству, тому просить визнати їх недійсними.

У судове засідання з'явились представники позивача Прима Н.О., Сторожик С.В

Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області явку свого представника в судове засідання 26.03.2012 та 05.06.2012 не забезпечила, причин неявки представника у судові засідання не повідомила.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами і доказами.

У судовому засіданні представники позивача Прима Н.О., Сторожика С.В позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову чи будь-яких пояснень до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників позивача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ «Будівництво та реконструкція»зареєстроване, як юридичну особу 21.04.2006 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області року, що підтверджується Довідкою АА №283337 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 06.09.2010.

З 24.05.2011 по 25.06.2011 на підставі направлень від 24.05.2011 №451/232, №440/232, №459, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області в складі: ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора-інспектора Відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб, радника податкової служби Ш рангу, ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора - інспектора Відділу проведення податкового аудиту платників податків інспектора податкової служби І рангу, ОСОБА_7 - головного державного податкового ревізора - інспектора Відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб - інспектора податкової служби 1 рангу, на підставі п.77.4 статті 77 Податкового кодексу Україна №2755-VI від 02 грудня 2010 із змінами та доповненнями та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та реконструкція»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011.

За результатами перевірки було складено Акт №755/232/34284364 від 05.07.2011 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та реконструкція»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року. (далі -Акт перевірки).

Вказаною перевіркою було встановлено порушення позивачем :

- п. 1.5. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 29.03.2003 №143, та затвердженого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за №271/7592, що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування по рядку 08 Декларацій з податку на прибуток, а саме: за І квартал 2010року в сумі 9107310 грн., за півріччя 2010 року в сумі 2652250грн, за 3 квартали 2010 року в сумі 1364277грн. за 2010 рік в сумі 3266525грн. ;

- п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 462334 грн., в тому числі за 2010 рік в сумі 462334 грн.;

- п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, гі.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3. п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4. п.7.5.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, в результаті занижено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2466228 грн. у тому числі за березень 2010 року в сумі 2466228грн.;

- п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, п.7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3. п.п.7.4. 1, п.п. 7.4.4. п.п.7.4.5 п. 7.4. п.7.5.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено рядок 26 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»Декларацій з податку на додану вартість всього на суму 628959грн. у тому числі по періодах: за березень 2010року в сумі 2530854грн, за квітень 2010 року в сумі 1856396грн. за травень 2010року в сумі 1856396грн., за червень 2010року в сумі 1813772грн., за липень 2010року в сумі 1700290грн. за серпень 2010 року в сумі 1689279грн, за вересень 2010 року в сумі 1509175грн, за жовтень 2010року в сумі 887865грн, за листопад 2010 року в сумі 886223 грн, за грудень 2010 року в сумі 738914грн., за січень 2011 року в сумі 738056 гри., за лютий 2011 року в сумі 705984грн, за березень 2011 року в сумі 528959грн.;

- пп.7.2.1. 7.2.3. 7.2.6. п.7.2. п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 2219960грн, в тому числі: за квітень 2010 року в сумі 1006205грн, за червень 2010 року в сумі 47600грн, за липень 2010 року в сумі 141550грн, за серпень 2010 року в сумі 50690грн, за вересень 2010 року в сумі 93699грн., за жовтень 2010 року в сумі 21310грн, за листопад 2010 року в сумі 1642грн, за грудень 2010 року в сумі 147309грн, січень 2011 року в сумі 858грн, за лютий 2011 року в сумі 32072грн, за березень 2011 року в сумі 77025грн.;

- п. 1.15 ст. 1, пп.. 4.2.9 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п. 17.1 ст17, п.19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, за результатами перевірки доутримано 11 18,40 гри. податку з доходів фізичних осіб за червень 2010 року.

На підставі Акту перевірки Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області винесено податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011:

- №0000912301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 462334 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 115583,5 грн.;

- №0000922301, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2219960грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 527504,25 грн.;

№0000942301, яким позивачу зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмір 16390362 грн.

Позивач не погодився з вказаними податковими повідомленнями -рішеннями та звернувся до ДПА в Київській області з первинними скаргами від 11.08.2011 №131/8, №130/07, №133/08 (вхідні від 11.08.2011 №1772/10, №1779/10, від 12.08.2011, №1813/10 ДПА в Київській області). ДПА в Київській області рішенням від 17.08.2011 №2104/10/25-017/254.255.260-1045 продовжила термін розгляду скарг позивача до 10 жовтня 2011 року.

Рішенням від 05.10.2011 №2571/10/25-017/254.255.260-1289 ДПА в Київській області залишила без змін податкові повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 №0000912301, №0000922301, №0000942301, а скарги позивача без задоволення.

Не погодившись із рішенням ДПА в Київській області, прийнятим за результатами розгляду первинних скарг, позивачем було подано до ДПС України скарги №2546/6, №2548/6, №2547 від 26.07.2011, ДПС України рішенням від 14.11.2011 №5436/6/10-2115 продовжила строк розгляду скарг позивача по 24.12.2011.

Рішенням від 26.12.2011 №8327/6/10/2115 ДПС України залишила без змін податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 № 0000912301, №0000922301, №0000942301, а скарги TOB «Будівництво та реконструкція»без задоволення.

Не погоджуючись з податковими повідомлення - рішеннями Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 №0000912301, №0000922301, №0000942301 позивач оскаржив їх до суду.

Податкове повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 № 0000912301 про сплату 462 334 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 1 15 583 грн. 50 коп., було прийняте відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем 5.1 ст.5, п. 11.1 ст. 11, п.16.4 ст. 16 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 № 334/94-ВР (із змінами та "сповненнями).

Прийняте податковим органом рішення щодо сплати зазначених вище сум суперечить законодавству України з наступних підстав.

В ході проведеної перевірки та наступному після неї розгляді заперечень постійною комісією при Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області , а також при подальшому оскарженні повідомлення-рішення позивачем було надано пояснення, що сума повернутого в 4 кварталі 2010 року авансу за послуги згідно Договору № 05/09 - 2007 від 05.09.2007 року (стор.11 Акта перевірки) не повинна була зменшувати валові витрати, оскільки сплачені раніше відповідні суми не включалися і не повинні були включатися до складу витрат, а контрагенти (отримувачі платежів за згаданим Договором) не відображали відповідні суми у складі валових доходів. Зазначені суми відображуються у позивача в бухгалтерському обліку у складі витрат майбутніх періодів. Проте відповідач не взяв до уваги вище зазначені пояснення позивача.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до норм статті 3 Господарського кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 року, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 42 Господарського Кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За визначенням пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.94 р. (далі - Закон № 334/94-ВР), із змінами та доповненнями, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Крім того, слід зазначити, що статтею 44 Господарського Кодексу України передбачено, що підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; самостійного здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інше. Підприємство реалізує свою продукцію та послуги за цінами, які встановлюються ним безпосередньо або на договірній основі. Підприємство (крім казенного) самостійно планує свою діяльність і визначає перспективи розвитку виходячи з попиту на виготовлену продукцію, роботи, послуги та з необхідності забезпечення виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення доходів.

Згідно Довідки АА №283337 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 06.09.2010 Головним управлінням статистики у Київській області, види діяльності позивача не пов'язані з сільськогосподарським виробництвом. Про те ж саме свідчить і Довідка про загальну інформацію щодо TOB «Будівництво та реконструкція»та результати його діяльності за період, що перевірявся (Додаток 1 до Акту перевірки).

Сума авансового платежу в розмірі 3 903 976 грн., за послуги згідно Договору №05/09-2007 від 05.09.2007, не була включена позивачем до складу валових витрат, оскільки здійснені витрати не пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Тому, згідно п. 1.32 ст.1, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство не мало права відносити авансовий платіж в розмірі 3 903 976 грн. до складу валових витрат.

При цьому зазначена вище сума авансового платежу була сплачена згідно п.4.1 Договору 05/09-2007 від 05.09.2007 на фінансування витрат, пов'язаних зі зміною цільового призначення земельних ділянок (їх призначення - для сільськогосподарського виробництва та для ведення особистого селянського господарства). Дозвіл на виконання будівельних робіт не був отриманий TOB «Будівництво та реконструкція». Таким чином. позивач не мав підстав вважати, що авансовий платіж в розмірі 3 903 976 грн., сплачений за Договором №05/09-2007 від 05.09.2007 є витратами, пов'язаними з господарською діяльністю підприємства.

Відтак сума авансового платежу у розмірі 1 403 976 грн. скоригована помилково, позивач не повинен був коригувати суму повернутого авансу в розмірі 3 903 976 грн., що включає помилково відкориговану суму в розмірі 1 403 976 грн. та не відкориговану суму в розмірі 2500 000 грн. При цьому, попередньою перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 21.04.2006 по 31.12.2009 не встановлено їх завищення або заниження (акт перевірки від 08.04.10 №186/232/34284364) Тобто Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області під час попередньої перевірки погодилася з тим, що позивач правомірно не відніс авансовий платіж в розмірі 3903976 грн. до складу валових витрат.

Отже, немає підстав вважати, що позивач неправомірно не виключив зі складу валових витрат суму повернутого авансу в розмірі 1 849 337 грн., занизивши податок на прибуток за 2010 рік в сумі 462 334 грн.

Таким чином, донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та штрафних санкцій, які визначені у податкових повідомленнях -рішеннях від 26.07.2011 № 0000912301 про сплату 462 334 грн. податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій 1 15 583 грн. 50 коп., документально не підтверджуються і не відповідають вимогам податкового законодавства.

Що стосується податкового повідомлення -рішення №0000922301 від 26.07.2011, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2219960грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 527504,25 грн. суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000922301 від 26.07.2011, було прийняте відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем пп. 7.2.1, 7.2.3. 7.2.6, 7.3.1, 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Зазначене рішення відповідача щодо сплати зазначених вище сум суперечить законодавству України з наступних підстав.

Податкове повідомлення-рішення від 26.07.2011 року №0000922301 надіслано позивачу ні підставі Акта перевірки №775/232/34284364 від 05.07.2011.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (надалі - Порядок). Пунктами 4,6 розділу І Порядку визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, а факти виявлених порушень викладаються в акті чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. До того ж, у підпункті 5.2 розділу II Порядку зазначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення.

Проте Акт перевірки складений в порушення зазначених вище норм. В п.3.2.3 Акту перевірки (стор.29 Акту перевірки) в загальному вигляді зазначено, що має місце заниження задекларованої суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 2 219 960, 00 грн. (в тому числі, за періоди з квітня 2010 року по березень 2011 року). При цьому із Зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість (стор.29-31 Акту перевірки) вбачається, що за даними перевірки, в березні 2010 року сума, що підлягає відшкодуванню (ряд.25 Декларації) становить 2 466 228 грн. і саме на цю суму позивач отримав податкове повідомлення-рішення за формою «В2»від 26.07.2011 року № 0000932301, що свідчить про невикористання позивачем цієї суми для зменшення податкових зобов'язань в період з березня 2010 року по березень 2011 року. Згідно підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Отже, навіть за наявності заниження задекларованої суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 2 219 960, 00 грн. (в тому числі, за періоди з квітня 2010 року по березень 2011 року), про яке йдеться в п. 3.2.3 Акту перевірки, позивач погасив би повністю цю суму шляхом зменшення податкових зобов'язань у відповідних періодах і при цьому не сплачував би ніяких штрафних санкцій.

Що стосується податкового повідомлення -рішення №0000942301від 26.07.2011, яким позивачу зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмір 16390362 грн. , суд зазначає наступне.

Податкове повідомлення -рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області №0000942301 від 26.07.2011року, було прийняте відповідачем у зв'язку з порушенням позивачем застосованого за порушення п. 5.1 ст.5, п.11.1 ст.11, п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Прийняте податковим органом рішення щодо зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на вище вказану суму суперечить законодавству з наступних підстав.

В п.3.1.2 Акту перевірки (стор.13) зазначено, що підприємство 18.05.2011 подало до Броварської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме: за 1 квартал 2010 року; за півріччя 2010 року, за 3 квартали 2010 року; за 2010 рік.. Крім того, в ході перевірки ТОВ «Будівництво та реконструкція»надало письмове пояснення стосовно поданих уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.06.2011 року №111/06, в якому зазначено, що уточнюючі розрахунки з податку на прибуток за 2010 рік було подано поквартально. Однак відповідач не взяв до уваги ці розрахунки, оскільки вважає, що їх подання було здійснено в порушення вимог п.1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 29.03.2003 року №143 (надалі - Порядок складання декларації). Проте такий висновок відповідача є протиправним.

Відповідно до п. 1.5 Порядку складання декларацій, податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 названого Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Пунктом 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року -повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

У п.1.5 Порядку складання декларації та у зазначених вище статтях Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»мова йде не про уточнюючі розрахунки, а про розрахунок податку на прибуток наростаючим підсумком, що відображується в декларації. Отже, фактично позивач не порушив норму п.1.5 Порядку складання декларації, а відтак немає підстав вважати, що було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 16 390 362,00 грн.

Норми щодо уточнюючих розрахунків наводяться в розділі 2 Порядку складання декларацій, п.2.1 якого надає право платнику податку надавати такі розрахунки. При цьому позивач не порушив жодних норм щодо заповнення та подачі уточнюючих розрахунків. А норми щодо порядку заповнення декларацій наводяться в іншому розділі, а саме в розділі 3Порядку складання декларації. Зрозуміло, що уточнюючий розрахунок та декларація різні за формою, і в уточнюючому розрахунку не відображується наростаючий підсумок.

Позивач заповнив і подав уточнюючі розрахунки поквартально, про що зазначено в Акті перевірки (стор.13). Уточнюючого розрахунку за 1 кв. 2011 позивач не подав тому, що такого обов'язку не передбачено законодавством і підприємство не виявляло помилок за 1 квартал 2011. ТОВ «Будівництво та реконструкція»самостійно виявило у 2 кв. 2011 року помилки за 2010 рік і подало відповідні уточнюючі розрахунки поквартально, у відповідності до вимог податкового законодавства. Уточнюючі розрахунки були прийняті відповідачем. Таким чином, відповідачем неправомірно зроблений висновок, що позивачем не підтверджено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по рядку 08 Декларацій у розмірі 16 390 362,00грн. Відповідно до Листа ДПА України від 09.07.2004 № 12711/7/15-1117 уточнений розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є самостійною податковою декларацією і його показники з моменту подачі розрахунку вважаються узгодженими і розносяться за особовим рахунком платника податку. Тому посилання відповідача на порушення позивачем п.6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в даному випадку є неправомірним.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при розгляді податкових спорів мають виходити із презумпції добросовісності платників податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії платників податків, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо) економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних, вантажних митних деклараціях, бухгалтерській звітності та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх належних чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним рішень.

Представниками позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Зважаючи на викладене, оспорювані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні, отже, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Вимог про відшкодування судових витрат позивач не заявляв суду. Таким чином, судові витрати стягненню з державного бюджету на користь позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво та реконструкція" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 26.07.2011 року №0000912301, №0000922301, №0000942301 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 26.07.2011 №0000912301, №0000922301, №0000942301.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Лиска І.Г.

Судді: Виноградова О.І.

Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 08 червня 2012 р.