Постанова

від 07.06.2012 по справі 2а-4496/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4496/10/1770

07 червня 2012 року 18год. 07хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк І.А.,

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Рівненський ливарний завод"(по тексту постанови- ЗАТ „Рівненський ливарний завод") звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Рівненському районі (по тексту постанови - ДПІ в Рівненському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282351/0 від 29 березня 2010 року, №0000292351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/0 від 29 березня 2010 року, №0000282351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000292351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000312351/1 від 27 квітня 2010 року; №0000282351/2 від 24 червня 2010 року, №0000292351/2 №0000312351/2 від 24 червня 2010 року від 24 червня 2010 року; №0000282351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000292351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

ДПІ у Рівненському районі Рівненської області з 26.02.2010р. по 10.03.2010р. була проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ „Рівненський ливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.

17.03.2010 p. Позивач отримав поштою Акт перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 „ Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод"(код ЄДРПОУ 30606056) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

З висновками викладеними у вказаному вище Акті Позивач не погодився та направив 20.03.2010 p. лист вих. № 475 на адресу ДПІ в Рівненському районі до якого додав свої заперечення на Акт перевірки від 16.03.2010 р. № 165/23/23-141/30606056.

26.03.2010р. Позивач отримав від ДПІ в Рівненському районі відповідь на заперечення на Акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 165/23/23-141/30606056 від 16.03.2010р. від 25.03.2010р. № 5052/23- 120. З вказаної відповіді вбачається, що заперечення Позивача на Акт від 16.03.2010 p. № 165/23/23-141/30606056 Відповідачем не взяті до уваги,а висновки зазначені в Акту перевірки залишені без змін.

30.03.2010 p. 3AT „Рівненський ливарний завод" отримало від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0 від 29.03.2010р. про нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 338896 грн. та штрафними санкціями в сумі 169448 грн. - всього на суму 508344 грн. по податку на прибуток приватних підприємств; № 0000292351/0 від 29.03.2010р. про нарахування податкового зобов'язання в сумі 25604 грн. та штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за платежем „Збір за геологорозвідувальні роботи...".

Позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення такими, що видані, з порушенням чинного податкового законодавства України, 09.04.2010р. направив на адресу ДПІ В Рівненському районі скаргу(копія додається) в порядку пп. 5.2.2 п.5 ст.5 Закону № 2181-ІП на податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, № 0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010 p., отримані від ДПІ в Рівненському районі, в якій вимагав переглянути та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

28.04.2010 p. ЗАТ „Рівненський ливарний завод" отримало від Відповідача Рішення про результати розгляду первинної скарги №7174 від 27.04.2010р., згідно з яким вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, Позивача без задоволення.

В цьому рішенні зазначено, що ЗАТ „Рівненський ливарний завод" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України і, що не належать до складу валових витрат, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. В той же час вказано, що будь-яких документів, окрім податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок по взаєморозрахунках із ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" "для перевірки не представлено. Відповідач прийшов до необгрунтованого висновку, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження ТМЦ .

Крім того, копії документів, які підтверджують рух ТМЦ і під час проведення перевірки працівниками ДПІ не запрошувалися, були надані ДПІ в Рівненському районі, як додаток до первинної скарги, однак при розгляді скарги і прийнятті вказаного рішення ці документи не взяті до уваги.

Разом з вказаним вище Рішенням про результати розгляду первинної скарги, 28.04.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкових повідомлення-рішення: №0000282351/1, № 0000292351/1, № 0000312351/1 від 27.04.2010р.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з таким рішенням ДПІ в Рівненському районі та 06.05.2010 р. звернулося до ДПА в Рівненській області з повторною скаргою про перегляд і скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010p, та № 0000282351/1, № 0000292351/1, №0000312351/1 від 27.04.2010 р.

23.06.2010р. Позивач отримав від ДПА в Рівненській області Рішення про результати розгляду повторної скарги за № 12014/25-16/130 від 22.06.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010р, та № 0000282351/1, № 0000292351/1, №0000312351/1 від 27.04.2010р., а скаргу ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від 06.05.2010р.№678 без задоволення.

25.06.2010 р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №0000282351/2, № 0000292351/2, № 0000312351/2 від 24.06.2010р.

При прийнятті рішення № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 р. ДПА в Рівненській області не взято до уваги пояснення Позивача, наведені в Скарзі № 678 від 06.05.2010 p., та Постанову від 30.04.2010р. ГВПМ ДПІ у м. Рівне, а також не прийнято до уваги наявність первинних документів по руху ТМЦ, отриманих від ТОВ „Рівне-Метал", ПП «Агроімпекс-ресурс», ПП „Лайкост", ПП „ЮНІСЕФ",копії яких були додано до скарги.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з рішенням ДПА в Рівненській області та звернулося зі скаргою до ДПА України про перегляд рішення ДПА в Рівненській області № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 p. та скасування податкових повідомлень-рішень .

03.09.2010 р. позивач отримав від ДПА України Рішення про результати розгляду повторної скарги №8827/6/25-0215 від 01.09.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010р, та рішення ДПА у Рівненській області від 22.06.2010р. №12014/25-16/130, а скаргу Позивача без задоволення.

09.09.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №0000282351/3, № 0000292351/3, № 0000312351/3 від 08.09.2010р.

Позивач вважає, що висновки викладені у Акті перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 „ Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод"(код ЄДРПОУ 30606056) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.12.2009р. не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності ЗАТ «Рівненський ливарний завод», а самі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Щодо податкових повідомлень-рішень, виданих ДПІ в Рівненському районі № 20000282351/0 від 29.03.2010 р, № 0000282351/1 від 27.04.2010р.,№0000282351/2 від 24.06.2010р. та №0000282351/3 від 08.09.2010р., якими донараховано ЗАТ „Рівненський ливарний завод" основний платіж в сумі 338896 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 169448 грн. Всього до сплати 508344 грн., в тому числі:

За порушення п.5.9 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 p. № 334/94-BP (із змінами та доповненнями) донараховано основний платіж в сумі 204838 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 102419 грн.

Так, в підрозділі 3.1.1. „Валові доходи" розділі Акту 3.1. „Податок на прибуток" Відповідач вказує, що Позивач нібито занизив валовий дохід за І півріччя 2008р. в сумі 134917 грн., за 3 квартали 2008р. в сумі 434725,0грн., за 2008рік в сумі 819315,0 грн. та зависив валовий дохід за І півріччя 2009 року в сумі 41588,0 грн., що виникло в наслідок нібито порушення пункту 5.9. ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємства»від 28.12.1994 p. № 334/94-BP (у редакції ЗУ від 22.05.1997р. № 283/97).

ДПІ у Рівненському районі вказує в зазначеному Акті, що при розрахунку матеріальної складової в залишках готової продукції ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не врахував вартість придбаних та використаних у технологічному процесі води, електроенергії, газу.

Натомість в доданому до Акту „Розрахунку суми заниження матеріальної частки в залишках незавершеного виробництва та готової продукції" (таблиця 1 до Акту) Відповідачем неправомірно двічі віднесені витрати за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. на електроенергію, газ, воду в загальній сумі 13534322,0грн. і за 2009рік в сумі 7015303,0грн.; тобто в „Розрахунок ..." як в рядок 6 „Собівартості додаткового виробництва" так і в рядок 8.1. „Прямі матеріальні витрати допоміжного виробництва" включені одні і ті ж витрати на електроенергію, газ, воду.

З цих підстав Позивач не визнає ніяких порушень п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97 в розрахунку залишків запасів на кінець звітного періоду і вважає, що податкові повідомлення-рішення, видані ДПІ в Рівненському районі № 0000282351/0 від 29.03.2010 р,. № 0000282351/1 від 27.04.2010р. № 0000282351/2 від 24.06.2010 р. та № 0000282351/3 від 08.09.2010р. в частині "порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР .

При всьому цьому, на думку позивача, «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості сировини, матеріалі» зроблено ним вірно відповідності з чинним законодавством.

Позивач вважає, що відповідач упереджено та протиправно зазначив в акті, що він порушив пп.5.2.1., п.5.2., пп.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 № 283/97 та зависив валові витрати за І півріччя 2008р. в сумі 244683,0 грн.; за 3 квартал 2008 р. в сумі 477814,0 грн.; за 2008рік в сумі 536234,0 грн.

При цьому Відповідач неправомірно зняв з валових витрат вартість придбаних матеріальних цінностей, отриманих ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-Ресурс", ПП „ЮНІСЕФ", ПП „Лайкост", як не підтверджених з точки податкового органу, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість оформлення та зберігання яких передбачене правилами ведення бухгалтерського обліку.

Позивач з такими висновками Відповідача не погоджується і вважає, що податкові повідомлення-рішення, видані ДПІ в Рівненському районі: № 0000282351/0 від 29.03.2010 р,. № 0000282351/1 від 27.04.2010р. № 0000282351/2 від 24.06.2010 р. та № 0000282351/3 від 08.09.2010р. в частині „за порушення частини 1 пп.4.1.6, п.4.1, ст.4, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР(із змінами та доповненнями)" повинні бути скасовані, виходячи з такого .

Вказує, що на ЗАТ „Рівненський ливарний завод" ведення бухгалтерського і податкового обліку відповідає чинному законодавству України з питань оподаткування. Відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинах з вище переліченими підприємствами відповідає вимогам нормативних документів. На підтвердження права включення в валові витрати вартості отриманих матеріальних цінностей Позивач має оформлені належним чином первинні документи всього ланцюга руху цих товарно-матеріальних цінностей. Закупівля ТМЦ дійсно була реально проведена, усі ТМЦ у встановленому порядку надійшли на підприємство, оприбутковані на відповідних складах, передані на відповідні структурні підрозділи заводу та використані в виробництві або такі, як масло селянське видані безпосередньо працівникам.

Копії документів, які зазначені в додатках до цього позову, підтверджують реальні акти надходження і вибуття ТМЦ. Зокрема це: видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи на перевезення ТМЦ, прибуткові матеріальні ордери та лімітно-забірні карти, тощо.

Позивач надавав також копії всіх документів на придбання, оплату та списання на виробництво матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс- ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "Лайкост" кожного разу при подачі скарг до податкових органів, однак вони неправомірно не були взяті ними до уваги.

Відповідач упереджено та неправомірно зазначив в Акті, що Позивач порушив пп. 7.4.1., п.7.4.4. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 та зависив податковий кредит за період 01.04.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 25 604,00грн.

При цьому, відповідач протиправно не прийняв до уваги податкові накладні отримані позивачем від ПП „Агроімпекс-Ресурс", ПП „ЮНІСЕФ". ПП „Лайкост", Позивачем від ПП „Агроімпекс-Ресурс", ПП „ЮНІСЕФ", ПП „Лайкост , як не підтверджуючих, з точки зору Відповідача, придбання ТМЦ.

Позивач з такими висновками Відповідача не погоджується, вважає їх неправомірними та протиправними, оскільки ЗАТ „ Рівненський ливарний завод" має в наявності оформлені належним чином податкові накладні копії, яких долучені до позовної заяви.

Позивач також не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями № 0000282351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 338896 грн. та штрафними санкціями в сумі 169448 грн. - всього на суму 508344 грн. по податку на прибуток приватних підприємств; № 0000292351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання в сумі 25604 грн. та штрафних санкцій в сумі 12802 грн. всього на суму 38406 грн. по податку на додану вартість; №0000312351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за платежем „Збір за геологорозвідувальні роботи...".

Зазначає, що ЗАТ „Рівненський ливарний завод" дійсно „Розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи..." за II, III, IV квартали 2008 p. та за I, II, III квартали 2009р. подав з запізненням, 12.02.2010 p., тобто до початку перевірки, але ще до цієї дати, а саме 09.02.2010 р. Позивач самостійно нарахував і сплатив штрафні санкції: за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи - в розмірі 5% від нарахованої суми збору, що становить в сумі 150,89 грн.(копія платіжного доручення № 406 від 09.02.2010р.) і за несвоєчасність подання розрахунків - в сумі 1020 грн.(копія платіжного доручення № 405 від 09.02.2010р. ). Вказане не було взято Відповідачем до уваги і про це не відмічено в Акті від 16.03.2010р. №165/23/23- 141/30606056„Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод..."

Заявою позивача від 05.10.2010 р. вх.№23368 позовні вимоги було уточнено.

Відповідач щодо заявленого позову заперечував у повному обсязі про що було подано письмове заперечення від 05.10.2010 р. за вх.№23395.

В обґрунтування заперечення вказує, що згідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України оподаткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду г перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому ж звітному періоді. У разі, коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому ж звітному періоді».

Таким чином, вартість усіх компонентів виробництва (електрична і теплова енергія, газ та вода) необхідно враховувати в складі матеріальної складової при розрахунку залишків незавершеного виробництва і готової продукції згідно положень пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Вказує, що вказане порушення призвело до заниження залишків балансової вартості запасів на кінець звітного періоду на 819351 грн., а саме: І півріччя 2008р. - 134917 грн. (валові доходи занижені), 3 квартали 2008р. - 434725 грн. (валові доходи занижені), 2008р. - 819351 грн. (валові доходи занижені), а також до завищення залишків балансової вартості запасів на кінець звітного періоду на 318768 грн., а саме: І кв. 2009 р - 284191 грн. (валові витрати занижені), І півріччя 2009 р. - 41588 грн. (валові доходи завищені), 3 квартали 2009р. - 312572 грн. (валові витрати занижені), 2009р. (валові витрати занижені) - 318768 грн.

Згідно наданих для перевірки документів, ЗАТ «Рівненський ливарний завод» оприбутковано металобрухт за видатковими накладними, оформленими ТзОВ «Рівне- метал», на загальну суму 408214 грн. Розрахунки проведено у безготівковій формі. За станом на 31.12.09р. сальдо взаєморозрахунків становить 22705,30 грн. на користь ТзОВ «Рівнеметал» .

Зазначає, що ТзОВ «Рівне - метал» (код 34643802), визнано банкрутом Господарським судом Рівненської області постановою від 27.10.2009р. по справі №4/29. ТзОВ «Рівне-метал» не зверталось з вимогою про погашення заборгованості. Претензії з боку ліквідатора не поступали, про що свідчить звіт про роботу ліквідатора ТзОВ «Рівне-Метал».

Таким чином, ЗАТ «Рівненський ливарний завод» безоплатно отримано та оприбутковано металобрухт за видатковими накладними, оформленими ТзОВ «Рівне- метал» на загальну суму 22705,3 грн.

Звертає увагу суду на те, що проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р. на підставі даних по рахунках 201,203,204,205,207,209,22, 232, 281, 91, 92, 93 в кореспонденції з рах.63 (розрахунки з постачальниками), рах.685 (розрахунки з іншими кредиторами), накладних, актів наданих послуг встановлено:

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників, в т.ч. за II квартал 2008р. на суму 244683 грн. (Д201, 204 К631), за ІІІ квартал 2008р. на суму 233131 грн. (Д201, 22 К631), за IV квартал 2008р. на суму 58420 грн. (Д201, 22 К631), так як на порушення пп.5.2.1 п.5.2, абзацу 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», де зазначено «не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку», платником податку до перевірки представлені документи, які плановою перевіркою виключені з валових витрат за обставин описаних нижче, по взаємовідносинах з ПП «Агроімпекс - ресурс» (код 35899158), ПП «ЮНІСЕФ» (код 33214155), ПП «Лайкост» (код 35006996), ТзОВ «Рівне-метал» (код 34643802), яким перераховані кошти за матеріали, тару, МШП - оплата проведена на поточні рахунки в установі банку; отримані накладні, податкові накладні. Податок на додану вартість на підставі виписаних податкових накладних в загальній сумі 25604 грн. в повному обсязі віднесений ЗАТ «Рівненський ливарний завод» до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах, про що свідчить реєстр податкових накладних та кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку.

Вказує, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, директора ТзОВ «Рівне-метал». Вироком Рівненського міського суду від 26.05.2010 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочинів передбачених ч.3 ст.27 , ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209 КК України, в тому числі фіктивне підприємництво. Судовим слідством по кримінальній справі встановлено, що в результаті вчинення членами злочинного угрупування, під керівництвом ОСОБА_4 в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, протиправних дій щодо створення суб'єкта підприємницької діяльності ТзОВ «Рівне-Метал», проведення конвертації безготівкових коштів у готівку, імітації ведення підприємницької діяльності за період з 01.01.2007р. по 24.11.2008р. вказаним товариством створено податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності (контрагентів) - замовників конвертації коштів в сумі 15 140 062,3 грн., чим заподіяно державним інтересам велику матеріальну шкоду, яка у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, на думку відповідача, доводи позивача, викладені в адміністративному позові спростовуються вироком у кримінальній справі №1-386/10 від 25-26 травня 2010 р,, яким ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 визнано винними, у тому числі за ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). Вищевказаний вирок вступив в законну силу.

Судовим слідством встановлено, що вищевказані особи, в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, переслідуючи спільну злочинну мету щодо отримання незаконних доходів на постійній основі, створюючи вигляд легальної фінансово-господарської діяльності та маскування безтоварних операцій, створювали фіктивні підприємства (ПП «Агроімпекс-Ресурс», ПП «Юнісеф», ПП «Лайкост»).

Отже, підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного України.

Отже, в порушення пп.5.2.1 п.5.2, абз.4) пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України оподаткування прибутку підприємств" позивачем зайво включено до валових витрат витрати на придбання матеріалів, тари, МШП від постачальників: ПП «Агроімпекс - ресурс» (код 35899158) на суму без ПДВ 32964,5 грн., ПП «ЮНІСЕФ» (код 33214155) на суму без ПДВ 57200 грн., ПП «Лайкост» (код 35006996) на суму без ПДВ 37855 грн., ТзОВ «Рівне-метал» (код 34643802) на суму без ПДВ 408214 грн. (поставка брухту та відходів чавунних виробів ТзОВ «Рівне-метал» звільнена від оподаткування податком додану вартість).

Зазначає й те, що в порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №!68/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) ЗАТ «Рівненський ливарний завод» завищено податковий кредит в податкових деклараціях з податку на додану вартість на загальну суму 25604 грн., в тому числі: 04.2008р. - 13536 грн., 05.2008р. - 1769 грн., за 07.2008р. -1904 грн., 09.2008р. - 7735 грн., 10.2008р. - 660 грн. ( а саме^за 04.2008р. на суму 11440 грн. (ПП «ЮНІСЕФ»), 04.2008р. на суму 2096 грн. (ПП «Лайкост»), за 05.2008р. на суму 1769 грн. (ПП «Лайкост»), за 07.2008р. на суму 1904 грн. (ПП «Лайкост»), за 09.2008р. на суму 1802 грн. (ПП «Лайкост»), за 09.2008р. на суму 5933 грн. (ПП «Агроімпекс-ресурс»), за 10.2008р. на суму 660 грн. (ПП «Агроімпекс-ресурс»).

Вважає, що відповідачем правомірно нараховано податок на прибуток в сумі 3,38896 грн. та податок на додану вартість в сумі 25604 грн. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Просив суд задовольнити позовні вимоги та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення .

Відповідач в судове засідання 07.06.2012 року не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд не вбачає поважних причин неприбуття відповідача і розглядає справу в даному судовому засіданні за наявними у справі доказами, оскільки останніх достатньо для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Рівненському районі Рівненської області з 26.02.2010р. по 10.03.2010р. була проведена планова виїзна документальна перевірка ЗАТ „Рівненський ливарний завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 р.

Під час її проведення податковим органом було встановлено, порушення зі сторони позивача:

- пп.7.4.1, пп.7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість всього у сумі 25604, 00 грн.;

- пп. 5.2.1, п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 338896, 00 грн.;

- пп.6.4 п.6 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації від 19.07.1999р. №162/379, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.08.1999р. за №544/3837 (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму збору за забруднення навколишнього природного середовища за II квартал 2009р. у розмірі 23,73 грн.;

- абз. б пп. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000р., абз.1 п.13-1 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.99р. №115 (зі змінами та доповненнями), так як розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи, базовий податковий період для якого дорівнює календарному кварталу, подаються платниками органам державної податкової служби протягом 40 календарних днів, наступних за останнім з календарним днем звітного (податкового) кварталу, фактично подані з порушенням терміну подання: за II квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41259, за III квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41260, за IV квартал 2008р. - 12.02.2010р. вх.№41261, за І квартал 2009р. - 12.02.2010р. вх.№42428, за II квартал 2009р. - 12.02.2010р. вх.№42429, за ІІІ квартал 2009р. - 08.02.2010р. вх.№42430.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2010 p. позивач отримав Акт перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 „ Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод"(код ЄДРПОУ 30606056) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.(копія додається).

З висновками викладеними у вказаному вище Акті Позивач не погодився та направив 20.03.2010 p. лист вих. № 475 на адресу ДПІ в Рівненському районі, до якого додав свої заперечення на Акт перевірки від 16.03.2010 р. № 165/23/23-141/30606056.

26.03.2010р. позивач отримав від ДПІ в Рівненському районі відповідь на заперечення на Акт планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 165/23/23-141/30606056 від 16.03.2010р. від 25.03.2010р. № 5052/23- 120. З вказаної відповіді вбачається, що заперечення Позивача на Акт від 16.03.2010 p. № 165/23/23-141/30606056 Відповідачем не взяті до уваги,а висновки зазначені в Акту перевірки залишені без змін.

ДПІ в Рівненському районі позивачу було виставлено 3 податкові повідомлення-рішення:

№ 0000282351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання за основним платежем в сумі 338896 грн. та штрафними санкціями в сумі 169448 грн. - всього на суму 508344 грн. по податку на прибуток приватних підприємств;

№ 0000292351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування податкового зобов'язання в сумі 25604 грн. та штрафних санкцій в сумі 12802 грн. всього на суму 38406 грн. по податку на додану вартість;

№0000312351/0 від 29.03.2010 р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 1020 грн. за платежем „Збір за геологорозвідувальні роботи...".

Як встановлено судом, позивач, вважаючи вищевказані податкові повідомлення такими, що видані, з порушенням чинного податкового законодавства України, 09.04.2010р. направив на адресу ДПІ В Рівненському районі скаргу в порядку пп. 5.2.2 п.5 ст.5 Закону № 2181-ІІІ на податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, № 0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010 p., отримані від ДПІ в Рівненському районі, в якій вимагав переглянути та скасувати вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

28.04.2010 p. ЗАТ „Рівненський ливарний завод" отримало від Відповідача Рішення про результати розгляду первинної скарги №7174 від 27.04.2010р., згідно з яким вищевказані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

В рішенні податкового органу зазначено, що ЗАТ „Рівненський ливарний завод" перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України і, що не належать до складу валових витрат, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. При цьому, вказано, що будь-яких документів, окрім податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписок по взаєморозрахунках із ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" "для перевірки не представлено.

Разом з вказаним вище Рішенням про результати розгляду первинної скарги, 28.04.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкових повідомлення-рішення: №0000282351/1, № 0000292351/1, № 0000312351/1 від 27.04.2010р.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з таким рішенням ДПІ в Рівненському районі та 06.05.2010 р. звернулося до ДПА в Рівненській області з повторною скаргою про перегляд і скасування податкових повідомлень-рішень: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010p, та № 0000282351/1, № 0000292351/1, №0000312351/1 від 27.04.2010 р.

23.06.2010р. Позивач отримав від ДПА в Рівненській області Рішення про результати розгляду повторної скарги за № 12014/25-16/130 від 22.06.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010р, та № 0000282351/1, № 0000292351/1, №0000312351/1 від 27.04.2010р., а скаргу ЗАТ „Рівненський ливарний завод" від 06.05.2010р.№678 без задоволення.

25.06.2010 р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №0000282351/2, № 0000292351/2, № 0000312351/2 від 24.06.2010р.

ЗАТ „Рівненський ливарний завод" не погодилося з рішенням ДПА в Рівненській області та звернулося зі скаргою до ДПА України про перегляд рішення ДПА в Рівненській області № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 p. та скасування податкових повідомлень-рішень.

03.09.2010 р. позивач отримав від ДПА України Рішення про результати розгляду повторної скарги №8827/6/25-0215 від 01.09.2010р., згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення: № 0000282351/0, №0000292351/0, № 0000312351/0 від 29.03.2010р, та рішення ДПА у Рівненській області від 22.06.2010р. №12014/25-16/130, а скаргу Позивача без задоволення.

09.09.2010р. Позивач отримав від Відповідача 3 податкові повідомлення-рішення: №0000282351/3, № 0000292351/3, № 0000312351/3 від 08.09.2010р.

З такими висновками податкового органу суд не може погодитися з огляду на наступні обставини.

Відповідач прийшов до необгрунтованого висновку, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався б рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження ТМЦ .

На думку суду, висновки викладені у Акті перевірки від 16.03.2010 р. №165/23/23- 141/30606056 „ Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод"(код ЄДРПОУ 30606056) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.04.2008р. по 31.12.2009р. не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності ЗАТ «Рівненський ливарний завод», а самі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих ДПІ в Рівненському районі № 20000282351/0 від 29.03.2010 р, № 0000282351/1 від 27.04.2010р.,№0000282351/2 від 24.06.2010р. та №0000282351/3 від 08.09.2010р., якими донараховано ЗАТ „Рівненський ливарний завод" основний платіж в сумі 338896 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 169448 грн. Всього до сплати 508344 грн., в тому числі: за порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 p. № 334/94-BP (із змінами та доповненнями) донараховано основний платіж в сумі 204838 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 102419 грн.

Згідно п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97 платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.

У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Як вбачається з доданого до Акта „Розрахунку суми заниження матеріальної частки в залишках незавершеного виробництва та готової продукції" (таблиця 1 до Акту) Відповідачем неправомірно двічі віднесені витрати за період з 01.04.2008р. по 31.12.2008р. на електроенергію, газ, воду в загальній сумі 13534322,0грн. і за 2009рік в сумі 7015303,0грн.; тобто в „Розрахунок ..." як в рядок 6 „Собівартості додаткового виробництва" так і в рядок 8.1. „Прямі матеріальні витрати допоміжного виробництва" включені одні і ті ж витрати на електроенергію, газ, воду.

З цих підстав, на думку суду, позивач жодних порушень, встановлених п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. № 283/97 не вчиняв, а відтак податкові повідомлення-рішення ДПІ в Рівненському районі № 0000282351/0 від 29.03.2010 р,. № 0000282351/1 від 27.04.2010р. № 0000282351/2 від 24.06.2010 р. та № 0000282351/3 від 08.09.2010р. в частині "порушення п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 28.12.1994 p. № 334/94-ВР підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

У суду немає жодних правових підстав вважати, що «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості сировини, матеріалів» позивачем зроблено невірно.

Крім того, копії документів, які підтверджують рух ТМЦ і під час проведення перевірки працівниками ДПІ не запрошувалися, були надані ДПІ в Рівненському районі, як додаток до первинної скарги, однак при розгляді скарги і прийнятті вказаного рішення ці документи не взяті до уваги.

При прийнятті рішення № 12014/25-16/130 від 22.06.2010 р. ДПА в Рівненській області не взято до уваги пояснення Позивача, наведені в Скарзі № 678 від 06.05.2010 p., та Постанову від 30.04.2010р. ГВПМ ДПІ у м. Рівне, а також не прийнято до уваги наявність первинних документів по руху ТМЦ, отриманих від ТОВ „Рівне-Метал", ПП «Агроімпекс-ресурс», ПП „Лайкост", ПП „ЮНІСЕФ",копії яких були додано до скарги.

В частині порушення позивачем пп.5.2.1., п.5.2., пп.5.3.9., п.5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 № 283/97 та завишенням ним валових витрат за І півріччя 2008р. в сумі 244683,0 грн.; за 3 квартал 2008 р. в сумі 477814,0 грн.; за 2008рік в сумі 536234,00 грн.; пп. 7.4.1., п.7.4.4. ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість» № 168 197-ВР від 03.04.1997 - завищення податкового кредиту за період 01.04.2008р. по 31.12.2008р. в сумі 25 604,00грн., суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав у податкового органу для таких висновків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України № 13-92 від 26.12.1992 р., до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матерiальнiй або нематерiальнiй формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській дiяльностi.

У відповідності до пп. 5.2.1 п.2 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств " №334/94-ВР від 28.12.1994 р. передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Аналогічні вимоги містяться в Законі України "Про податок на додану вартість " від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Так, у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також слід враховувати, що у відповідності до 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР , що матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Однак, податковим органом не надано жодних доказів, що підтверджують ту обставину, що позивачем матеріальні цінності придбанні ним використовуються в інших цілях, а не в його господарській діяльності.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV - первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимоги щодо змісту податкової накладної встановлені пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

Як встановлено судом, на ЗАТ „Рівненський ливарний завод" ведення бухгалтерського і податкового обліку відповідає чинному законодавству України з питань оподаткування. Відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинах з вище переліченими підприємствами відповідає вимогам нормативних документів. На підтвердження права включення в валові витрати вартості отриманих матеріальних цінностей Позивач має оформлені належним чином первинні документи всього ланцюга руху цих товарно-матеріальних цінностей. Закупівля ТМЦ дійсно була реально проведена, усі ТМЦ у встановленому порядку надійшли на підприємство, оприбутковані на відповідних складах, передані на відповідні структурні підрозділи заводу та використані в виробництві або такі, як масло селянське видані безпосередньо працівникам.

Копії документів, долучені до матеріалів позову, підтверджують реальні акти надходження і вибуття ТМЦ. Зокрема це: видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи на перевезення ТМЦ, прибуткові матеріальні ордери та лімітно-забірні карти.

Позивач надав також копії всіх документів на придбання, оплату та списання на виробництво матеріальних цінностей, отриманих від ТзОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс- ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "Лайкост" кожного разу при подачі скарг до податкових органів, однак вони неправомірно не були взяті ними до уваги.

Вказані обставини підтверджені, дослідженими у судовому засіданні доказами:

Розрахунок матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за півріччя 2008 p.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за півріччя 2008р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за 9 місяців 2008р.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за 9 місяців 2008р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за 2008р.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за 2008р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за 1-й кв. 2009р.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за І кв. 2008р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за півріччя 2009р.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за півріччя 2009р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за 9 місяців 2009 p.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за 9 місяців 2009р.;

Копія розрахунку матеріальних витрат в залишках незавершеного виробництва та готової продукції за 2009р.;

Копія розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів за 2009р.;

Копія листа № 353 від 09.09.2008р. директору ТОВ „Рівне-Метал" ОСОБА_14;

Копія листа № 3700 від 24.09.2008 р. директору ТОВ „Рівне-Метал" ОСОБА_14;

Копія листа № б/н від б/д, отриманого від ТОВ „Рівне-Метал";

Копія приходного матеріального ордера - № 893 від 03.04.2008р.;

Копія видаткової накладної № 040302 від 03.04.2008р.;

Копія податкової накладної № 40302 від 03.04.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № 3 від 03.04.2008р.;

Копія Акта переважування машин від 03.04.2008р.;

Копія подорожнього листа № б/н від 03.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 02.04.08р. по 03.04.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 1145 за квітень 2008р.;

Копії титульних сторінок Книги реєстрації автомобілів, що проїзджають через проїздну ЗАТ„РЛЗ";

Копії сторінок з книги реєстрації автомобілів, що проїзджають через проїзд „РЛЗ";

Копія приходного матеріального ордера № Ю76 від 21.04.2008р.;

Копія видаткової накладної № 042101 від 21.04.2008р.;

Копія податкової накладної № 42101 від 21.04.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № 6;

Копія подорожнього листа № 098014 від 21.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 18.04.08 р. по 22.04.2008р. ;

Копія лімітно-забірної картки № 1145 за квітень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1003 від 10.04.2008р.;

Копія видаткової накладної № 041001 від 10.04.2008р.;

Копія податкової накладної №41001 від 10.04.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних);

Копія подорожнього листа № б/н від 10.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 02.04.08 р. по 03.04.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 1145 за квітень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1627 від 04.04.2008р.;

Копія видаткової накладної № 060001 від 04.04.2008р.;

Копія податкової накладної № 60001 від 04.04.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № 7;

Копія подорожнього листа № 098077 від 04.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 02.04.08 р. по 03.04.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 1617 за квітень 2008 р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1760 від 26.06.2008 р.;

Копія видаткової накладної № 060005 від 26.06.2008р.;

Копія податкової накладної № 60005 від 26.06.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № 5;

Копія Акта переважування машин від 26.06.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098146 від 26.06.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 26.06.08 р. по 26.06.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № J 617 за червень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2374 від 16.08.2008р.;

Копія видаткової накладної № 081601 від 16.08.2008р.;

Копія податкової накладної № 81601 від 16.08.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія подорожнього листа № 098696 від 16.08.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 14.08.08р. по 18.08.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 за серпень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 (продовження) за серпень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1897 від 09.07.2008р.;

Копія видаткової накладної № 070901 від 09.07.2008р.;

Копія податкової накладної № 70901 від 09.07.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № 6;

Копія Акта переважування машин від 09.07.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098602 від 09.07.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 18.07.08 р. по 14.07.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 1915 за липень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2375 від 18.08.2008р.;

Копія видаткової накладної№081801 від 18.08.2008р.;

Копія податкової накладної № 81801 від 18.08.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія подорожнього листа № 99 від 18.08.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 14.08.08 р. по 18.08.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 за серпень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 (продовження) за серпень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2376 від 19.08.2008р.;

Копія видаткової накладної № 081901 від 19.08.2008р.;

Копія податкової накладної № 81901 від 19.08.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія подорожнього листа № 390267 від 19.08.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 14.08.08р. по 18.08.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 за серпень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 (продовження) за серпень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2472 від 29.08.2008р.;

Копія видаткової накладної № РН-082901 від 29.08.2008р.;

Копія податкової накладної № 82901 від 29.08.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія Акта переважування машин від 29.08.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098583 від 29.08.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 29.08.08р. по 02.09.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 за серпень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2333 (продовження) за серпень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2536 від 04.09.2008р.;

Копія видаткової накладної № 090401 від 04.09.2008р.;

Копія податкової накладної № 90401 від 04.09.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія подорожнього листа № 098508 від 04.09.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 03.09.08 р. по 08.09.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2573 за вересень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2800 від 01.10.2008р.;

Копія видаткової накладної № РН-0100001 від 01.10.2008р.;

Копія податкової накладної № 100001 від 01.10.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія товарно-транспортної накладної від 01.10.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098703 від 01.10.2008р.;

Копія Акта переважування від 01.10.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 26.09.08 р. по 01.10.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки №3152 за жовтень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2833 від 03.10.2008р.;

Копія видаткової накладної № 100301 від 03.10.2008р.;

Копія податкової накладної № 100301 від 03.10.2008р.;

Копія Акта приймання металів чорних (вторинних) № б/н;

Копія Акта переважування машин від 03.10.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098701 від 03.10.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 26.09.08р. по 01.10.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 3152 за жовтень 2008р.;

Копія комерційної пропозиції;

Копія заявки на випробування матеріалів в лабораторії № 120/2;

Копія накладної № 36 від 02.04 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 908 від 02.04.2008р.;

Копія Книги видачі доручень з 02.04.2008р. по 03.04.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № J 002 за серпень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 3028 від 30.10.2008р.;

Копія накладної № 179 від 30.10.2008р.;

Копія податкової накладної № 179 від 30.10.2008р.;

Копія подорожнього листа № 232041 від 30.10.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 24.10.08р. по 30.10.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 3193 за жовтень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2945 від 17.10.2008р.;

Копія накладної № 108 від 17.10.2008р.;

Копія податкової накладної № 108 від 17.10.2008р.;

Копія подорожнього листа № 232013 від 17.10.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 15.10.08р. по 17.10.08.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 3193 за жовтень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2769 від 29.09.2008р.;

Копія накладної № 62 від 29.09.2008р.;

Копія податкової накладної № 62 від 29.09.2008р.;

Копія подорожнього листа № 202488 від 03.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 25.09.08р. по 26.09.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2578 за вересень 2008р.;

Копія вимоги № 385 від 22.05.2009р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2734 від 25.09.2008р.;

Копія накладної № 52 від 25.09.2008р.;

Копія податкової накладної № 52 від 25.09.2008р.;

Копія Акта від 30.09.2008 p. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 202481 від 25.09.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 25.09.08 р. по 26.09.2008р.;

Копія вимоги № 3043 від 29.09.2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2584 від 08.09.2008р.;

Копія накладної № 18 від 08.09.2008р.;

Копія Акта від 30.09.2008р. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 098595 від 08.09.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 03.09.08р. по 08.09.2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2527 від 05.09.2008р.;

Копія накладної № 15 від 05.09.2008р.;

Копія податкової накладної № 15 від 05.09.2008р.;

Копія подорожнього листа № 098597 від 05.09.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 03.09.08 р. по 08.09.2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2628 за вересень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2621 за вересень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2626 за вересень 2008р.;

Копія лімітно-забірної картки № 2626 (продовження) за вересень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2510 від 02.09.2008р.;

Копія накладної № 352 від 02.09.2008р.;

Копія податкової накладної № 352 від 02.09.2008р.;

Копія Акту від 30.09.2008 р. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 098590 від 02.09.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 02.09.08 р. по 03.09.2008р.;

Копія вимоги № 2566 від 06.09.2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 2219 від 16.07.2008р.;

Копія накладної №245.1 від 16.07.2008р.;

Копія Акта від 31.07.2008р. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 098611 від 16.07.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 14.07.08p. по 24.07.2008р.;

Копія вимоги № 2155 за липень 2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1423 від 28.05.2008р.;

Копія накладної № 148 від 28.05.2008р.;

Копія податкової накладної № 148 від 28.05.2008р.;

Копія Акту від 31.05.2008р. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 274054 від 28.05.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 27.05.08р. по 29.05.2008р.;

Копія вимоги № 1567 від 31.05.2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1074 від 21.04.2008р.;

Копія накладної № 99 від 21.04.2008р.;

Копія податкової накладної № 99 від 21.04.2008р.;

Копія Акта від 30.04.2008 р. на видачу масла;

Копія подорожнього листа № 274008 від 21.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з Ш4.08р. по'22.04.2008р.;

Копія вимоги № 1190 від 22.04.2008р.;

Копія приходного матеріального ордера № 1066 від 15.04.2008р.;

Копія накладної № 88 від 15.04.2008р.;

Копія податкової накладної № 88 від 15.04.2008р.;

Копія подорожнього листа № 274013 від 15.04.2008р.;

Копія сторінки книги видачі доручень з 14.04.08р. по 16.04.2008р.;

Копія вимоги № 1183 від 22.04.2008р.;

Копія вимоги № 1184 від 22.04.2008р.;

Копія платіжного доручення № 405 від 09.02.2010р.;

Копія платіжного доручення № 406 від 09.02.2010р.

Статтею 9 Закону " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Підпунктом 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, передбачено, що для надання юридичної сили і доказовості первинній документи повинні мати обов'язкові реквізити.

Надані позивачем первинні документи по господарським операціях з ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та пп. 2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, оскільки останні містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, а також відбитки печаток.

Вироком суду не встановлено фіктивності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ".

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами стверджується, що на час здійснення фактичних господарських операцій ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як господарюючі суб'єкти, були взяті на облік як платники податків та платники ПДВ, а первинні бухгалтерські і податкові документи (накладні, акти здачі-приймання, податкові накладні, платіжні доручення тощо) підтверджують фактичне надходження товару та включення витрат по його придбанню до складу валових витрат.

Будь-яких доказів про те, що документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивачем складені з порушенням вимог чинного законодавства відповідач не надав, не зазначено це і в акті перевірки ДПІ та вироку суду. На час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ", позивач вправі виписувати і видавати первинні бухгалтерські документи при здійсненні господарських операцій та заключати відповідні договори, так як були зареєстровані як суб"єкти підприємницької діяльності, внесені до ЄДРПОУ, взяті на податковий облік, як платники податків, в тому числі і платників податку на додану вартість.

В даному випадку позивач не міг знати про фіктивність підприємницької діяльності ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" протягом 2007-2010 років, а вирок Рівненського міського суду був винесений 26 травня 2010 року, тобто після здійснення господарських операцій.

З огляду на реальний характер операцій, можливі порушення контрагентами ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків ЗАТ «Рівненський ливарний завод» на формування валових витрат.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи те, що поставка товару підтверджується усіма необхідними документами та дає право відповідно до вимог чинного законодавства позивачу на формування податкового кредиту.

Посилання відповідача на вирок Рівненського міського суду по справі №1-368/10 від 25.02.2010р. як на доказ того, що операції з поставки товарів від ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" до позивача не здійснювались, а тому правочини вчинені між товариством та ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ", є нікчемними, суд вважає безпідставними, оскільки у вироку суду відсутня будь-яка інформація щодо правовідносин між ТОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс-ресурс", ПП „Лайкост", ПП. „ЮНІСЕФ" і позивачем , а тому вищевказаний вирок не може вважатися належним і допустимим доказом по даній справі. Доказів про те, що правочини між позивачем та його контрагентами були визнані у встановленому законом порядку недійсними відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Будь - які витрати, повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, витрати та податковий кредит сформовані позивачем є документально підтвердженими належними первинними, розрахунковими документами та податковими накладними. При цьому на момент виписання вказаних документів суб'єкти підприємницької діяльності, що їх видавали володіли правоздатністю та необхідним об'ємом дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України - правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватись вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між позивачем та ТзОВ „Рівне-Метал", ПП „Агроімпекс- ресурс", ПП "Юнісеф", ПП "Лайкост" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Висновок відповідача про фіктивність господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Тим самим, матеріалами справи підтверджується реальність господарських операцій позивача з його контрагентами.

За умови недотримання контрагентами позивача правил податкового обліку результатів фінансово-господарської діяльності відповідальність наступає для вказаних осіб, а не для позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що твердження посадових осіб ДПІ у Рівненському районі, що відображено в акті перевірки позивача про нікчемність правочинів з контрагентами є суперечливими та не ґрунтуються на належних та допустимих доказах як наслідок є надуманими.

В той же час позивачем підтверджено факт реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивача з його контрагентами з отриманням відповідних прибутків.

За таких обставин доводи податкового органу щодо порушення позивачем пп.7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. та пп. 5.2.1, п. 5.2, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. №283/97-ВР не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими.

З приводу податкових повідомлень-рішень №0000312351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/2 від 24 червня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ЗАТ „Рівненський ливарний завод" „Розрахунки збору за геологорозвідувальні роботи..." за II, III, IV квартали 2008 p. та за I, II, III квартали 2009р. подав із запізненням, а саме 12.02.2010 p., тобто до початку перевірки,.

Як вбачається з досліджених у матеріалах справи доказів, 09.02.2010 р. позивач самостійно нарахував і сплатив штрафні санкції: за несвоєчасну сплату збору за геологорозвідувальні роботи - в розмірі 5% від нарахованої суми збору, що становить в сумі 150,89 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 406 від 09.02.2010р. і за несвоєчасність подання розрахунків - в сумі 1020 грн.(копія платіжного доручення № 405 від 09.02.2010р. ). Однак вказана обставина не була взята відповідачем до уваги і про це не відмічено в Акті від 16.03.2010р. №165/23/23- 141/30606056„Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ „Рівненський ливарний завод..."

З огляду на дану обставину, податкові повідомлення-рішення №0000312351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/2 від 24 червня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року підлягають скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приходить до висновку, що правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000282351/0 від 29 березня 2010 року, №0000292351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/0 від 29 березня 2010 року, №0000282351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000292351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000312351/1 від 27 квітня 2010 року; №0000282351/2 від 24 червня 2010 року, №0000292351/2 №0000312351/2 від 24 червня 2010 року від 24 червня 2010 року; №0000282351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000292351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року., спростовується доказами наявними у справі.

Тим самим, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, тому адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282351/0 від 29 березня 2010 року, №0000292351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/0 від 29 березня 2010 року, №0000282351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000292351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000312351/1 від 27 квітня 2010 року; №0000282351/2 від 24 червня 2010 року, №0000292351/2 №0000312351/2 від 24 червня 2010 року від 24 червня 2010 року; №0000282351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000292351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі:

№0000282351/0 від 29 березня 2010 року, №0000292351/0 від 29 березня 2010 року, №0000312351/0 від 29 березня 2010 року,

№0000282351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000292351/1 від 27 квітня 2010 року, №0000312351/1 від 27 квітня 2010 року;

№0000282351/2 від 24 червня 2010 року, №0000292351/2 від 24 червня 2010 року, №0000312351/2 від 24 червня 2010 року;

№0000282351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000292351/3 від 8 вересня 2010 року, №0000312351/3 від 8 вересня 2010 року.

Присудити на користь позивача Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 40, 80 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.