Ухвала

від 20.06.2012 по справі б8/028-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № Б8/028-12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, с. Насташка Київської області на ухвалувід 06.03.2012 р. господарського суду Київської області та постановувід 10.04.2012 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ Б8/028-12 господарського суду Київської області за заявоюфізичної особи -підприємця ОСОБА_4, с. Насташка Київської області про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тех-Сервіс", с. Глибоке Київської області ВСТАНОВИВ:

Подана 04.05.2012 р. фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (далі - заявник ) касаційна скарга від 03.05.2012 р. № б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № Б8/028-12 з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Київського апеляційного господарського суду, - 04.05.2012 р.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване тим, що оскаржувана постанова направлена скаржнику 17.04.2012 р., а отримана ним лише 30.04.2012 р., тобто після сплину встановленого процесуального строку .

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника.

При цьому ухвала суду апеляційної інстанції від 29.03.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 10.04.2012 р. була отримана заявником 04.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87).

Викладене свідчить про те, що заявник був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, за наслідками якого була прийнята оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, але правом на участь у цьому судовому засіданні не скористався.

Копія постанови була фактично надіслана заявнику 17.04.2012 р., про що зазначає сам заявник, додаючи до скарги також фотокопію відповідного поштового конверту.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 нормативні строки пересилання письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку у межах області становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки + два дні.

Враховуючи встановлений норматив, заявник повинен був отримати лист, надісланий судом 17.04.2012 р., не пізніше 20.04.2012 р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як доказів отримання копії постанови саме 30.04.2012 р., так і жодних інших обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. у справі № Б8/028-12 .

2. Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 повернути її заявнику.

3. Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 з Державного бюджету судовий збір у сумі 547 (п'ятсот сорок сім) грн., перерахований квитанцією від 03.05.2012 р. № ПН495632.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич