Рішення

від 09.04.2012 по справі 28/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.12 р. Справа № 28/63

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.

суддів Бокової Ю.В.

Уханьової О.О.

за участю секретаря

судового засідання Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011року у справі №28/63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк

про стягнення 204212,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 28.10.2010року

СУТЬ СПРАВИ:

18.09.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк, (далі - ТОВ„Уником-Буд") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк (далі - ТОВ «Восход») про стягнення основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 168384,15грн., пені в сумі 21363,38грн., 3% річних в сумі 2942,78грн.

30.10.2008р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, та просив стягнути з відповідача 204212,52 грн., у тому числі суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 182 080,44грн., пеню у розмірі 17113,12грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., адвокатські витрати в розмірі 9000,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. позовні вимоги ТОВ„Уником-Буд" до ТОВ„Восход" задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з ТОВ „Восход" на користь ТОВ „Уником-Буд" заборгованість у сумі 143550,00грн.; пеню у розмірі 17113,12грн., інфляційні витрати у розмірі 38 530,44грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2042,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., адвокатські витрати в розмірі 3000,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №28/63 залишено без змін.

22.11.2011р.на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видано наказ по справі №28/63 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області.

09.12.2011р. ТОВ „Восход" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення по справі №28/63 від 12.01.2011року за нововиявленими обставинами.

У підтвердження своїх вимог заявник посилається на той факт, що обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі №28/63 спростовуються фактами, встановленими рішеннями господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справам №2/66пд, №2/67пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ„Уником-Буд" про визнання договору підряду №08/07 від 04.06.2007р. та договору підряду №07/07 від 23.05.2007р. недійсними.

Суд ухвалою від 09.12.2011р. прийняв до розгляду заяву про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.01.2012р. на підставі ст. 79 ГПК України розгляд заяви ТОВ „Восход" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №28/63 зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі №2/67пд.

Ухвалою суду від 06.03.2012р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою від 06.03.2012р. задоволено заяви суддів Курило Г.Є. та Попкова Д.О. про самовідвід від розгляду заяви ТОВ „Восход", м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №28/63 на підставі ст. 20 ГПК України.

Згідно зі ст. 113 ГПК України для розгляду вищевказаної заяви автоматизованою системою документообігу суду призначено головуючого суддю Осадчу А.М.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 13.03.2012р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №28/63 передана на розгляд колегії суддів у складі - головуючий суддя Осадча А.М., судді Сич Ю.В., Уханьова О.О.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. склад судової колегії змінено, зокрема, внаслідок великої завантаженості судді Сич Ю.В., суддю Сич Ю.В. замінено суддею Боковою Ю.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з клопотанням б/н від 29.03.2012р. про зупинення провадження у справі, яке отримано судом 29.03.2012р. після судового засідання, про що наявна відповідна відмітка з підписом відповідального працівника суду щодо часу отримання документа.

У даному клопотанні позивач просить на підставі ст. 156 ГПК України зупинити провадження у справі №28/63 до винесення Вищим господарським судом України постанов за результатами перегляду у касаційному порядку постанов Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року по справах №2/66пд та №2/67пд; просить розгляд питання про зупинення провадження у справі перенести на іншу дату у зв'язку з відсутністю представника підприємства, який знаходиться у відрядженні.

У судовому засіданні 09.04.2012р. представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання внаслідок відсутності підстав для застосування ст.ст. 77, 79 ГПК України.

Згідно приписів ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Підставою для зупинення провадження у справі №28/63 згідно клопотання ТОВ„Уником-Буд" є звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року у справах №2/66пд та 2/67пд.

З огляду на приписи ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Тобто, на момент звернення з клопотанням вказані постанови набули законної сили.

Ухвалами суду від 12.03.2012року та 21.03.2012року господарський суд Донецької області витребував у сторін письмові пояснення щодо оскарження у касаційному порядку постанов Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року у справах №2/66пд та №2/67пд. Вказані письмові пояснення з наданням належних доказів на підтвердження фактів, що в них викладені, сторонами не надані.

У судових засіданнях 21.03.2012р., 29.03.2012р. та 09.04.2012р. представник відповідача стверджував, що відомості щодо оскарження вказаних постанов до Вищого господарського суду України у відповідача відсутні.

На підтвердження доводів, викладених у клопотанні позивач посилається на незасвідчену копію супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі №2/66пд, що є додатком до вказаного клопотання.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів встановлено п.5.27 наказу Держстандарту України № 4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", зокрема, подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), повинні бути засвідчені підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Копія супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2012року у справі №2/66пд, яка додана до клопотання, не засвідчена будь-яким чином, тому не може вважатись належним доказом у справі у розумінні 36 ГПК України.

Докази звернення з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. у справі №2/67пд до клопотання не додані.

Внаслідок вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що факт звернення до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року у справах №2/66пд та 2/67пд не підтверджено належними доказами у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що у тексті клопотання в якості нормативного обґрунтування заявленого клопотання зазначена ст. 156 ГПК України, якої у Господарському процесуальному кодексі України не існує.

Виходячи з того, що на момент звернення з клопотанням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року у справі №2/66пд та у справі №2/67пд набули законної сили, належних доказів на підтвердження факту їх оскарження у касаційному порядку матеріали справи не містять, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду питання про зупинення провадження у справі на іншу дату у зв'язку з відсутністю представника підприємства, який знаходиться у відрядженні, виходячи з наступного.

Клопотання не містить будь-яких доказів наявності обставин, вказаних у якості підстав для відкладення розгляду, оскільки докази на підтвердження знаходження уповноваженого представника підприємства у відрядженні відсутні. Крім того, зазначені обставини у будь-якому разі не можуть вважатися поважними, оскільки учасником розглядуваної справи є не конкретна фізична особа, відряджена позивачем, позивачем є ТОВ „Уником-Буд" як юридична особа, що має можливість направити іншого представника.

Позивач з клопотанням про відкладення розгляду клопотання звернувся до суду 29.03.2012р., наступне судове засідання щодо розгляду справи, в якому саме вирішувалось питання щодо доцільності зупинення провадження у справі, відбулось 09.04.2012р. тобто, у позивача було достатньо часу для забезпечення явки іншого представника та надання належних доказів.

У судове засідання 09.04.2012р. представник ТОВ „Уником-Буд" не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 29.03.2012р. суд роз'яснив сторонам вказаний припис ст. 114 ГПК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст. 77 ГПК України внаслідок неявки у судове засідання представника позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень.

На вимогу суду, викладену в ухвалах від 13.03.2012р., 21.03.2012р., 29.03.2012р., позивач письмові пояснення по суті зазначеної вище заяви суду не надав.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ТОВ „Восход" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011року у справі №28/63 за відсутності представника позивача.

Згідно з приписами ст. 811 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, господарський суд встановив:

Як вбачається з тексту позовної заяви, підставою для звернення до суду за захистом порушеного права у справі №28/63 є неналежне виконання з боку ТОВ „Восход" умов договору підряду № 07/07 від 23.05.2007р. та договору підряду № 08/07 від 04.06.2007р. в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ „Уником-Буд") підрядних робіт. За своєю правовою природою договори № 07/07 від 23.05.2007р. та № 08/07 від 04.06.2007р. є договорами будівельного підряду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. позовні вимоги ТОВ„Уником-Буд" до ТОВ„Восход" задоволено у повному обсязі, а саме, стягнуто з ТОВ „Восход" на користь ТОВ „Уником-Буд" заборгованість у сумі 143550,00грн.; пеню у розмірі 17113,12грн., інфляційні витрати у розмірі 38 530,44грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2042,12грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., адвокатські витрати в розмірі 3000,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2011р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Рішення суду вступило у законну силу, на його виконання видано наказ від 22.11.2011р.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

09.12.2011р. ТОВ „Восход" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення по справі №28/63 від 12.01.2011року за нововиявленими обставинами.

За твердженням відповідача, нововиявленою обставиною у справі №28/63 є той факт, що договір підряду №07/07 від 23.05.2007р., невиконання умов було підставою для звернення до суду з позовом, є неукладеним, що встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/67пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ „Уником-Буд" про визнання договору підряду №07/07 від 23.05.2007р. недійсним та той факт, що договір підряду №08/07 від 04.06.2007р., невиконання умов якого також було підставою для звернення до суду з позовом, є неукладеним, що встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/66пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ „Уником-Буд" про визнання договору підряду №08/07 від 04.06.2007р. недійсним.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як встановлено судом, 11.05.2011р. винесено вступну та резолютивну частини рішень господарського суду у справах № 2/66пд та № 2/67пд, у судових засіданнях представник ТОВ „Восход" був присутній. Повний текст рішень суду у справах №2/66пд та № 2/67пд складено та підписано 16.05.2011р.

Згідно ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

За твердженням ТОВ«Восход», до 24.11.2011р. повний текст рішення по справах №2/66пд та № 2/67пд він не отримував, оскільки не звертався з відповідною заявою до суду, відповідно, не знав про встановлення судом по справах № 2/66пд та № 2/67пд факту неукладеності спірних договорів.

15.11.2011р. ТОВ «Восход» звернулось з заявами до господарського суду Донецької області про видачу копії рішень суду по справам №2/66пд та № 2/67пд від 11.05.2011р., фактично копії рішень отримані 24.11.2011р., про що свідчать відмітки уповноваженого представника відповідача про отримання на третіх аркушах /зворотній бік/ обкладинок справ № 2/66пд та №2/67пд (арк. справи 30,31,44,45, том2).

Після вивчення вказаних рішень суду заявником були виявлені нові обставини, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення по справі № 28/63, тобто строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплинув.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/66пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Уніком-буд", м.Донецьк, про визнання договору підряду №08/07 від 04.06.2007р. недійсним, встановлено, що договір №08/07 від 04.06.2007р. внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, є неукладеним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року по справі №2/66пд вказане рішення суду залишено без змін.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/67пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Унікомбуд", м. Донецьк, про визнання договору підряду №07/07 від 23.05.2007р. недійсним, яке було винесено пізніше, встановлено, що внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договір №07/07 від 23.05.2007р. є неукладеним.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012року по справі №2/67пд вказане рішення суду залишено без змін.

Виходячи з викладеного, рішення господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справі №2/66пд та по справі №2/67пд на підставі ст. 85 ГПК України набрали законної сили.

Зокрема, вказаними рішеннями суду встановлені наступні факти.

Договори підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, що підпадають під правове регулювання ст. ст. 875-886 Цивільного кодексу України та ст. ст. 317-324 Господарського кодексу України.

Істотні умови договору підряду на капітальне будівництво передбачені ч.5 ст. 317 Господарського кодексу України, а саме, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

На підставі ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 317, 318 Господарського кодексу України проведення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду, в тому числі і підписаного між сторонами, здійснюється підрядником відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва. Проектно-кошторисна документація складається не тільки із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, а має містити також об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Отже, узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації є істотною умовою при укладанні договору будівельного підряду.

Відповідно до умов договору №08/07 від 04.06.2007р. Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати загальнобудівельні відділочні роботи в Торгівельному комплексі „Обжора", розташованого між вул. Леніна та вул. Парижської Комуни, в Кіровському районі м. Макіївка, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельну площадку, передати в повному об'ємі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до умов договору №07/07 від 23.05.2007р., Підрядник зобов'язується за завданням Замовника виконати загальнобудівельні роботи (стяжка полів) в Торгівельному комплексі „Обжора", розташованого між вул. Леніна та вул. Парижської Комуни, в Кіровському районі м. Макіївка, а Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельну площадку, передати в повному об'ємі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Будь-яких доказів наявності документів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. сторони суду не надали та не довели наявність належним чином складеної та затвердженої сторонами проектно-кошторисну документації відповідно до вимог ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України.

Дослідивши зміст актів виконаних підрядних робіт за договором підряду №08/07 від 04.06.2007р., судом встановлено, що відповідачем виконувалися наступні роботи: влаштування плінтусів із плиток керамогранітних; гідроізоляція бетонної поверхні, ґрунтовка поверхні бетонних полів ґрунтовкою; високоякісна штукатурка сходових маршів та площадок з відділкою косоуров та балок з тягами; облаштування обшивки стін та відкосів гіпсокартоновими плитами по металевому каркасу; облаштування обшивки стін гіпсокартоновими плитами; ґрунтовка поверхні бетонних полів ґрунтовкою та інше; за договором підряду №07/07 від 23.05.2007р., судом було встановлено, що відповідачем виконувалися, зокрема наступні роботи: ґрунтовка поверхностей бетонних полів ґрунтовкою; облаштування обшивки стін гіпсокартоновими плитами; облаштування обшивки стін гіпсокартоновими плитами по металевому каркасу; влаштування вставок по стінам та клонам; високоякісна штукатурка цементно-ізвестковим раствором по камню та бетону стін; підготовка тяжких відділ очних роз створів та інше.

Суд прийшов до висновку, що за відсутності належної проектно - кошторисної документації неможливо зробити співвідношення та ідентифікувати роботи, вказані в актах виконаних робіт до виду робіт, що обумовлені договорами, а саме: загальнобудівельні та загальнобудівельні відділочні роботи відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України всі зазначені умови договору, по яких сторони не дійшли згоди (предмет та кошторис робіт), є істотними, тому що це є умови, щодо яких сторони у будь-якому разі мали досягнути згоди.

У розумінні ст.180 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договір підряду № 08/07 від 04.06.2007р. та договір підряду №07/07 від 23.05.2007р. є неукладеними.

Відповідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт неукладеності договору підряду №08/07 від 04.06.2007р. та договору підряду №07/07 від 23.05.2007р. не може бути спростований за умови чинності рішень господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. по справам №2/67пд, №2/66пд.

Як вбачається з матеріалів справи №28/63, у позовній заяві позивачем в якості підстави позову визначено саме неналежне виконання умов вказаних вище договорів підряду з боку ТОВ „Восход" в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ „Уником-Буд") підрядних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Питання наявності або відсутності істотних умов в спірних договорах підряду не досліджувалось судом при прийнятті рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011року у справі №28/63, тому про цей факт не могло бути відомо заявникові, але спірні договори були неукладеними (таким, що не відбулися) у зв'язку з неузгодженістю усіх істотних умов, саме з моменту їх письмового оформлення та підписання сторонами, що підтверджено рішеннями господарського Донецької області від 11.05.2011р. по справах №2/67пд, №2/66пд.

Суд вважає, що висновок господарського суду Донецької області в рішеннях від 11.05.2011р. по справах №2/67пд, №2/66пд про те, що договори підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. є неукладеними, є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин у справі №28/63, оскільки саме невиконання умов цих договорів було підставою для стягнення з відповідача заборгованості по справі №28/63.

Відповідно, виходячи з викладеного, згідно ст. 112 ГПК України вказані вище обставини є нововиявленими, тому господарський суд переглядає прийняте рішення від 12.01.2011року у справі №28/63, яке набрало законної сили, внаслідок наявності вказаних нововиявлених обставин в межах, в яких ці обставини впливають на суть прийнятого рішення.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підставою заявлених позовних вимог є неналежне виконання умов договорів підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. з боку ТОВ „Восход" в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ „Уником-Буд") підрядних робіт.

Ніяких змін підстави позову відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивачем суду не надано та не викладено будь-яких інших обставин, що могли б бути визнані судом підставою заявлених позовних вимог.

З підстав зазначених вище судом встановлено, що договори підряду №08/07 від 04.06.2007р., №07/07 від 23.05.2007р. є неукладеними, тобто, є такими, що не існують, на підставі даних договорів не можуть виникати будь-які права та обов'язки у сторін, зокрема, щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно позивач належними доказами у справі не довів виникнення обов'язку відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 143550,00грн.

Вимоги щодо стягнення пені у сумі 17113,12грн., інфляційних витрат у сумі 38530,44грн., 3% річних у сумі 5018,96грн. також є заявленими безпідставно, оскільки відсутні докази наявності порушення грошового зобов'язання з боку відповідача щодо основного боргу.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 143550,00грн.; пені у розмірі 17113,12 грн., інфляційних витрат у розмірі 38 530,44 грн., 3% річних у розмірі 5018,96грн. не підлягають задоволенню внаслідок їх необґрунтованості та недоведеності.

Питання про визнання виданого 22.11.2011р. судом наказу на примусове виконання переглянутого рішення таким, що не підлягає виконанню, або про повернення виконаного за таким наказом, підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 117, 122 Господарського процесуального кодексу України після набрання законної сили цим рішенням на підставі відповідної заяви.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача, пов'язані із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 2042грн.12коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України,ст.ст.4-2, 4-3, 33, 49, 82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву №1/63 від 01.12.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011року у справі №28/63 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. по справі №28/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 143550,00грн., пені у сумі 17113,12грн., інфляційних витрат у сумі 38530,44грн., 3% річних у сумі 5018,96грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 2042,12грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн., адвокатських витрат в розмірі 3000,00грн.

Прийняти нове рішення у справі №28/63, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" про стягнення заборгованості у сумі 143550,00грн., пені у сумі 17113,12грн., інфляційних витрат у сумі 38530,44грн., 3% річних у сумі 5018,96грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд" (83023, м.Донецьк, вул.Сеченова,31, ЄДРПОУ 34777346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, 11Б, код ЄДРПОУ 31018243 ) витрати, пов'язані із сплатою судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 2042грн.12коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 09.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення суду складено 17.04.2012р.

Головуючий суддя Осадча А.М.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Уханьова О.О.