Постанова

від 26.06.2012 по справі 28/63

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.06.2012 р. справа №28/63

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:ОСОБА_4 -за дов. б/н від 19.04.12 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 року у справі№ 28/63 (Головуючий суддя: Осадча А.М., судді Бокова Ю.В., Уханьова О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк простягнення 204212 грн. 52 коп. ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк про стягнення основного боргу з урахуванням інфляції в розмірі 168384 грн. 15 коп., пені в сумі 21363 грн. 38 коп., 3% річних в сумі 2942 грн. 78 коп.

Позивач 30.10.08 р. надав заяву про зміну позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 204212 грн. 52 коп., у тому числі суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 182080 грн. 44 коп., пеню у розмірі 17113 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 5018 грн. 96 коп., адвокатські витрати в розмірі 9000 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.11 р. позовні вимоги ТОВ„Уником-Буд" до ТОВ„Восход" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ „Восход" на користь ТОВ „Уником-Буд" заборгованість у сумі 143550 грн. 00 коп., пеню у розмірі 17113 грн. 12 коп., інфляційні витрати у розмірі 38530 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 5018 грн. 96 коп., адвокатські витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.11 р. рішення господарського суду Донецької області від 12.01.11 р. у справі №28/63 було залишено без змін.

09.12.11 року ТОВ „Восход" звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд судового рішення по справі № 28/63 від 12.01.11 р. за нововиявленими обставинами, з посиланням на те, що обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі № 28/63 спростовуються фактами, встановленими рішеннями господарського суду Донецької області від 11.05.11 р. по справам № 2/66пд, № 2/67пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ„Уником-Буд" про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.07 р. та договору підряду № 07/07 від 23.05.07 р. недійсними.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.12 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011року у справі №28/63 було задоволено. Скасовано рішення господарського суду Донецької області від 12.01.11р. по справі № 28/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 143550 грн. 00 коп., пені у сумі 17113 грн. 12 коп., інфляційних витрат у сумі 38530 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 5018 грн. 96 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 2042 грн. 12 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., адвокатських витрат в розмірі 3000 грн. 00 коп. Прийнято нове рішення у справі № 28/63, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 143550 грн. 00 коп., пені у сумі 17113 грн. 12 коп., інфляційних витрат у сумі 38530 грн. 44 коп., 3% річних у сумі 5018 грн. 96 коп. відмовлено.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 09.04.12 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 12.01.11 р. у справі № 28/63 відмовити.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 22.05.12р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 11.05.12р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 11.05.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 28/63 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. позовні вимоги ТОВ„Уником-Буд" до ТОВ„Восход" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ „Восход" на користь ТОВ „Уником-Буд" заборгованість у сумі 143550 грн. 00 коп., пеню у розмірі 17113 грн. 12 коп., інфляційні витрати у розмірі 38530 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 5018 грн. 96 коп., адвокатські витрати в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Відповідач, вважаючи, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою, посилаючись на те, що обставини, покладені в обґрунтування рішення по справі № 28/63 спростовуються фактами, встановленими рішеннями господарського суду Донецької області від 11.05.11 р. по справам № 2/66пд, № 2/67пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ„Уником-Буд" про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.07 р. та договору підряду № 07/07 від 23.05.07 р. недійсними, які є підставою для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. по справі № 28/63 за нововиявленими обставинами.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі даної статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 11.05.11 р. по справам № 2/66пд, № 2/67пд за позовом ТОВ „Восход" до ТОВ„Уником-Буд" про визнання договору підряду № 08/07 від 04.06.07 р. та договору підряду № 07/07 від 23.05.07 р. недійсними, якими було відмовлено ТОВ „Восход" у задоволенні позовних вимог, вказуючи при цьому, що, вирішуючи спір по справам № 2/66пд, № 2/67пд господарський суд Донецької області встановив, що внаслідок неузгодженості сторонами істотних умов щодо об»єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договори підряду № 08/07 від 04.06.07 р. та № 07/07 від 23.05.07 р. є неукладеними.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував рішення господарського суду Донецької області від 12.01.11 року, посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які встановлені рішеннями господарського суду Донецької області від 11.05.11р. по справам № 2/66пд, № 2/67пд, які набрали законної сили, оскільки постановами Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.12 р. були залишені без змін.

З вищенаведених норм права та встановлених судом обставин справи вбачається, що, посилаючись на наявність цих рішень суду, які набрали законної сили та містять факти, що спростовують висновки, викладені в рішенні суду по даній справі, і існували на момент прийняття цього рішення, але не були відомі на той час відповідачу, місцевий господарський суд правомірно визнав обґрунтованими вимоги відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що рішенням господарського суду Донецької області встановлені обставини, що є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки договори підряду № 08/07 від 04.06.07 р. та № 07/07 від 23.05.07 р. у письмовому вигляді сторонами не укладалися в зв»язку з відсутністю досягнення згоди сторін щодо їх істотних умов. Оскільки по даній справі позивачем в якості підстави позову визначено саме ці договори підряду і ніяких змін підстави позову відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем суду не надано та не викладено будь-яких інших обставин, що могли б бути визнані в якості іншої підстави позовних вимог, то рішення суду про відмову у позові є правомірним, тому що договори підряду, які були визначені в якості підстави позову, є неукладеними, тобто такими, що не відбулися в момент їх підписання.

За таких обставин, місцевий господарський суд правильно дійшов висновку про наявність підстав для перегляду рішення господарського суду Донецької області від 12.01.11 р. по справі № 28/63 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход", м. Донецьк про стягнення 204212 грн. 52 коп., у тому числі суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 182080 грн. 44 коп., пені у розмірі 17113 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 5018 грн. 96 коп. та адвокатських витрат в розмірі 3000 грн. 00 коп., в порядку розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки обставини, на які посилається відповідач, є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і не були відомі на момент прийняття рішення по справі № 28/63.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 28/63 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником-Буд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 28/63 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2012 р. у справі № 28/63 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

ОСОБА_5