Ухвала

від 18.06.2012 по справі 16/132

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

18.06.12 р. Справа № 16/132

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

скаржника (Стягувача): Комунального підприємства „Тепломережа", м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку

на: дії заступника керівника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції Семиошко Б.М. визнання їх незаконними; скасування Постанову ВП №32539659 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2012р. та зобов'язання ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132

Боржник: Державне підприємство „Шахта №17-17 „БІС", м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - ОСОБА_2 (діє за довіреністю від 24.02.2012р.);

від ВДВС - не з'явився;

від Боржника - ОСОБА_3 (діє за довіреністю №01/182 від 14.06.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.05.2007р. по справі №16/132 задоволено частково позовні вимоги Комунального підприємства „Тепломережа", м. Донецьк до Державного підприємства „Шахта №17-17 „БІС", м. Донецьк про стягнення основного боргу у розмірі 36077,94 грн., витрат по сплаті державного мита 383,77 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., на виконання якого після набрання законної сили 01.06.2007р. був виданий відповідний наказ.

31.05.2012р. Комунальне підприємство „Тепломережа", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії заступника керівника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції Семиошко Б.М. про визнання їх незаконними, вимагаючи також скасування Постанови ВП №32539659 відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2012р. та зобов'язання ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2012р. було прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 18.06.2012р.

Представник Стягувача в у судове засідання 18.06.2012р. з'явився, підтримав надану скаргу у повному обсязі та на запитання суду повідомив, що наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132 на даний час перебуває у розпорядженні Стягувача.

Представник ВДВС в судове засідання 18.06.2012р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав заперечення на скаргу, відповідно до якої заперечував проти скарги, наголошуючи на законності винесення оскаржуваної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги у світлі зібраних документів та тривалості її розгляду.

Представник Боржника в судове засідання 18.06.2012р. з'явився, просив врахувати під час розгляду скарги увалу за результатами попереднього оскарження від 27.02.2012р.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

Позивач заявою від 31.08.2011р. повторно звернувся до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку із наказом від 01.06.2007р. по справі №16/132 про відкриття виконавчого провадження.

06.09.2011р. держаним виконавцем було винесено постанову ВП №28636532 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду №16/132 від 01.06.2007р. Вказана постанова, відповідно до листа №22829/06-26, була надіслана стягувачу 31.10.2011р. разом із наказом.

04.01.2012р. Комунальне підприємство „Тепломережа", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області із скаргою про визнання неправомірними дії начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Корнейчук С.П. стосовно скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2011р. та зобов'язати ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132.

Ухвалою від 27.02.2012р. було залишено без розгляду вимоги Комунального підприємства „Тепломережа", м. Донецьк в частині зобов'язання ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконання наказу господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132 та відмовлено повністю у задоволені скарги Комунального підприємства „Тепломережа", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в частині скарги на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Корнейчук С.П. стосовно скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2011р.

08.05.2012р. після чергового подання Стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження разом із наказом №16/132 від 01.06.2007р. держаним виконавцем було винесено постанову ВП №32539659 про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду (оскаржувана постанова), вмотивовану наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»). Наказ суду разом із постановою листом від 10.05.2012р. було надіслано на адресу стягувача 22.05.2012р., про що свідчить витяг з реєстру №6/1, та згідно вхідної відмітки за вх. №491 отримані Стягувачем лише 21.05.2012р.

За таких обставин, Боржник, звернувся 31.05.2012р. до суду з розглядуваною скаргою.

На свій запит до ДП «Енергоринок» Стягувач отримав лист №322 від 13.06.2012р., у якому повідомлялось про включення Боржника наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005р. №568 до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу на строк дії процедури погашення заборгованості.

Вислухавши пояснення присутніх учасників виконавчого провадження та дослідивши і оцінивши наявні матеріали справи в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження". Відповідно до усталеної практики Євпропейського суду з прав людини, яка є джерелом права для національних судів в силу ст. 17 Закону України „Про викоання рішень та застосування практики Євпропейського суду з прав людини" від 23.02.2006р., „.....п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або до арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує „право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгялд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовязувалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 викоання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина „суду". (п. 42 Рішення Євпропейського суду з првав людини у справі „Ромашов проти України" від 27.07.2004р. - розміщено в базі „ЛІГА").

Суд вважає неправомірним дії застпника начальника ВДВС з прийняття оскаржуваної постанови та незаконною саму постанову через безпідставність застосування в розглядуваному випадку положень п. 8. ст.26 Закону України „Про виконавче провадження" відносно Боржника, включеного до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (далі - Реєстр), оскільки:

- по-перше, тимчасовість спеціальних процедур погашення заборгованості, не імперативність їх застосування поза волі боржника та можливість дострокового припинення, що випливає зі змісту ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», унеможливлює правомірне ототожнення факту включення Боржника до Реєстру із обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження;

- по-друге, п.15 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на відміну від застосованої державним виконавцем загальної норми п.8 ч.1 ст.26 Закону безпосередньо регламентує питання наслідків для виконавчого провадження факту перебування підприємства у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а саме - передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Проте, зупинення можливе лише відносно відкритого виконавчого провадження, що вказує на порушення ВДВС в розглядуваному випадку приписів ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, оскільки відмова у відкритті виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження є різними за підставами, хронологією вчинення та наслідками для стягувача процесуальними актами державної виконавчої служби, остільки фактично покладена в основу позиції ВДВС припущення того, що відносно боржників, внесених до Реєстру, має застосовуватися саме п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє предмету регулювання (можливості застосування) норми п.15 ч.1 ст.37 цього Закону, що є неприпустимим з точки правової визначеності як складового елементу принципу верховенства права, так само як припущення про можливість суб'єктивного вибіркового застосування цих норм в однакових ситуаціях.

Враховуючи означені міркування, суд вбачає у діях з прийняття оскаржуваної постанови та її змісту порушення з боку ВДВС вимог ч.2 ст.19 Конституції України щодо меж здійснення повноважень.

Так як за змістом абз.8 п.8 чинного Роз'яснення президії ВГСУ від 28.03.2002 р. N 04-5/365 за наслідками розгляду скарги на рішення ВДВС суд управнений саме визнавати оскаржуване рішення (в даному випадку - постанову) недійсним, Господарський суд Донецької області, з огляду на наведену в п.32 Інформаційного листа ВГСУ від 29.06.2010р. N 01-08/369 позицію щодо можливості ототожнення вимог про скасування постанови ВДВС із визнанням її недійсною, задовольняє ці вимоги скарги саме в такій редакції.

Решта вимог Скаржника відносно зобов'язання ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132 судом залишаються без задоволення через їх передчасність, адже відповідно до ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" відкриття виконавчого провадження можливе лише на підставі поданої заяви стягувача разом із оригіналом виконавчого документу, тоді як останній на момент прийняття цієї ухвали перебуває у Стягувача і до ВДВС повторно проявлений не був.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 25, 26, 37, 85 Закону України „Про виконавче провадження" ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Комунального підприємства „Тепломережа", м. Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку на дії заступника керівника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції Семиошко Б.М. про визнання їх незаконними; скасування Постанову ВП №32539659 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2012р. та зобов'язання ВДВС Кіровського РУЮ прийняти до виконання та виконати наказ Господарського суду Донецької області від 01.06.2007р. по справі №16/132 частково.

2. Визнати незаконними дії заступника керівника Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Семиошко Б.М. з винесення постанови ВП №32539659 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2012р.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку ВП №32539659 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.05.2012р.

4. У задоволені решти вимог скарги відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.