Рішення

від 12.06.2012 по справі 5016/599/2012(7/45)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5016/599/2012(7/45)

м.Миколаїв

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", 54037, м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 88696,84 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/33-36 від 30.12.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 90 від 04.05.2012 року

ОСОБА_3 дов. № 4 від 24.01.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" заборгованості в сумі 88696,84 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях до відзиву на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та зазначає, що актом про порушення правил користування електричною енергією № Э 8690 від 01.12.2009 року та висновками експертів не доведено втручання відповідача до роботи лічильника з метою зменшення показань спожитої електричної енергії. Відповідач вважає, що підставами для стягнення 88696,84 грн. які за своєю юридичною природою є оперативно-господарською санкцією за порушення п. 6.40 ПКЕЕ є передбачення конкретної санкції, та оскільки Договір № 44/647 про постачання електричної енергії від 27.10.2008р. не містить положень про застосування оперативно-господарських санкцій, то відсутні правові підстави для їх застосування. Також відповідача заперечує проти правильності здійсненого позивачем розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ № Э 8690 від 01.12.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 28.05.2012 року оголошувалась перерва.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив :

27.10.2008р. між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" правонаступником якого є ПАТ "Миколаївобленерго" та Відкритим акціонерним товариством "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" укладено Договір № 44/647 про постачання електричної енергії (Далі-Договір) у відповідності до умов якого позивач продає електричну енергію відповідачеві для забезпечення потреб електроустановок відповідача з дозволеною потужністю 295 кВт., а відповідач оплачує позивачеві вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

Згідно п. 8.1.5 ПКЕЕ, позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

01.12.2009 року фахівцями позивача була здійсненна технічна перевірка за адресою: вул. Вокзальна, 5, за результатами якої було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № Э 8690 від 01.12.2009 року (а.с. 14 т. 1), перевіркою були виявлені порушення:

- фальсифікація пломб Держповірителя на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334, та на приладі обліку № 02569423;

- порушення пломб Енергопостачальної організації № 20829007, № 24206652, № 24206653;

- використання вмонтованого пристрою з метою зниження показів приладу обліку № 02569423.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за фактом виявлених порушень відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (у редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. № 1497) в присутності представника відповідача відповідальної особи за електрогосподарство та заступника директора, було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 8690 01.12.2009р. який представник відповідача підписав із зауваженнями. Прилад обліку № 02569423 був знятий та упакований в пакет, опломбований пломбою № 25595052, для проведення експертизи на предмет підтвердження факту виявлених при обстеженні порушень.

У пункті 4 Акту № Э 8690 була зазначена дата засідання комісії з розгляду вище зазначеного Акту, яке мало відбутися 09.12.2009 р.

Як вбачається з протоколу № 696 від 09.12.2009 року (а.с. 15 т. 1) засідання комісії філії м.Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»по розгляду акту Акту № Э 8690 про порушення ПКЕЕ, комісією було прийнято рішення у присутності відповідача ОСОБА_4, провести експертно-криміналістичну експертизу для підтвердження фальсифікації пломб Держповірки на трансформаторах струму №№ 73611, № 73600, 69334, пломби Держповірки приладу обліку М 230АRТ 2-03 № 02569423, пломб ЕПО № 20829007, 24206652, 24206653.

Як вбачається з висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 32 від 05.08.2010 року (а.с. 30-32 т. 1):

- Отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікроконтролеру то що) лічильника типу „Меркурий-230" ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423 без відкриття верхньої кришки кожуха лічильника, без порушення встановлених на ньому пломб не можливо.

- Ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу «Мєркурий-230» ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423, а саме пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти то що, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників не виявлено.

Поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів. пристроїв, дроти то що) без-відкриття верхньої кришки кожуху лічильника та порушення пломб встановлених на ньому не можлива.

- Ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника «Мєркурий-230» ART2-03 РQRSIDN зав. № 02569423 не виявлено.

Згідно висновку № 1176 від 19.11.2010р. (а.с. 16-27 т. 1):

- Розміри відбитку тавра (діаметр кола тавра, висота тавра пломби, гербового знаку то що) на пломбах Держповірки, які встановлено на лічильнику, відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000. «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання».

- На пломбах Держповірки на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334, слідів перепломбування не виявлено, але на контактних поверхнях пломб, якими було опломбовано трансформатори струму виявлені сліди впливу стороннього предмету у вигляді подряпин та дотискання. Мастична пломба, якою опломбований лічильник «Меркурій-230 ART 2-03», зав. № 02569423 перепломбовувалася. Слідів перепломбування свинцевої пломби, якою опломбований лічильник «Меркурій-230 ART 2-03», зав. № 02569423 не виявлено, але є сліди впливу стороннього предмету.

- Пломби ЕПО № 20829007, № 24206652 та № 24206653, які надані на дослідження разом з лічильником типу «Меркурій-230 ART 2-03», зав. № 02569423, не переопломбовувались, слідів впливу сторонніх предметів на їх поверхнях не виявлено.

- Пломба типу «Кристал»№ 25595053, якою було опломбовано пакет з лічильником типу «Меркурій-230 ART 2-03», зав. № 02569423, не переопломбовувалась, її цілісність не порушувалась.

Позивач повідомленням № 26-11/11 від 19.01.2011 року повідомив відповідача, що розгляд акту № Э 8690 від 01.12.2009 року відбудеться на засіданні комісії 01.02.2011 року. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії. Вказане повідомлення було направлено на адресу відповідача 16.12.2010 року та отримане відповідачем 27.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення № 54055 0306666 0 від 25.01.2011 року (а.с. 33 зв.б. т. 1).

01.02.2011 року під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до п. 6.40 - 6.42 ПКЕЕ, у складі уповноважених представників постачальника електричної енергії було прийнято рішення, яке зазначено в Протоколі від 01.02.2011 р. за № 157/5 (а.с. 35 т. 1) яким визначено, що:

- порушення цілісності пломби Держповірювача на електоролічильнику №02569423 та пломб-наклейок ВАТ ЕК МОЕ

- виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до вимог п.2.1.2. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 08.02.2007р. №154 (далі - Методика);

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.5 Методики; - вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75 враховуючи досягнення спільної згоди сторін.

кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики.

- Розрахунок виконати з останнього контрольного огляду - 21.09.2009року.

Згідно Розрахунку до акту про порушення ПКЕЕ № Э 8690 від 01.12.2009 року сума склала 88696,84 грн.

Протоколом визначено, що у відповідності до абз. 2 п. 6.43 ПКЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Вищевказаний протокол засіданні комісії та розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ були отримані відповідачем, що підтверджується підписом повноважної особи (а.с. 35 зв. б. т. 1).

Протокол засідання комісії від 01.02.2011р. за № 157/5 був підписаний відповідачем з зауваженнями та з вказанням про намір оскарження вказаного протоколу в судовому порядку.

Так, Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" не погодившись з протоколом засідання комісії позивача від 01.02.2011р. за № 157/5 подало позовну заяву до господарського суду Миколаївської області з вимогами про визнання недійсним рішення, що викладене в протоколі № 157/5 від 01.02.2011 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/437/2011(6/28) від 07.04.2011 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" про визнання недійсним рішення, що викладене в протоколі № 157/5 від 01.02.2011 року, - відмовлено, при цьому в рішеннях суду зазначено, що підстави для визнання недійсним рішення ВАТ Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго", оформленого протоколом № 157/5 від 01.02.2011 року, як такого, що відноситься до актів ненормативного характеру відсутні і, відповідно, обраний ПАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" спосіб захисту є неправомірним.

У відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ, - спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем -юридичною особою ПКЕЕ затвердженими постановою НКРЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: - самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; - пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; - споживання електроенергії поза засобами обліку; - інших умов визначених методикою та/або ПКЕЕ.

В послідуючому, ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", як то визначено ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, не зверталась до суду з позовними вимогами про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 88696,84 грн. застосованої згідно рішення комісії яке викладене в протоколі від 01.02.2011р. за № 157/5, та сплату вказаної санкції не здійснила.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом відхиляються оскільки вони є предметом окремого позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" (54037, м.Миколаїв, вул. Вокзальна, 5, р/р 2600031000783 в МФ АКБ «Форум», МФО 326988, код ЄДРПОУ 05409128) на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р № 260303011353 в ОПЕРВ ОУ Ощадному банку України м.Миколлаєва, МФО 326461, ЄДРПОУ 24789699) 88696,84 грн. боргу нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 157/5 від 01.02.2011р. та 1773,94 грн. судових витрат.

Повний текст рішення складено 18.06.2012 року.

Суддя Н.О.Семенчук