Постанова

від 26.07.2012 по справі 5016/599/2012(7/45)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р.Справа № 5016/599/2012(7/45) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Петрова М.С.,

Михайлова М.В.

(склад суду змінено згідно з розпорядженням голови суду №538 від 19.07.12р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Крижановської І.М., довіреність № 01-13/33-35 від 30.12.2011 р.,

від відповідача - Герелес Л.В., довіреність № 11 від 02.02.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2012року

по справі № 5016/599/2012(7/45)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв"

про стягнення 88696,84 грн..

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство (далі по тексту -ПАТ) "Миколаївобленерго" звернулося до Миколаївського господарського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", яке згідно до п.1.1 Статуту змінило назву на Приватне акціонерне товариство /далі-ПрАТ/ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 в чинній редакції (далі - Правила) №Э 8690 від 1.12.09р., нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 157/5 від 01.02.2011р., в сумі 88 696,84грн..

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2012р. /суддя Семенчук Н.О./ позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено та стягнуто з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 88696,84 грн. боргу нарахованого згідно рішення комісії, оформленого протоколом № 157/5 від 01.02.2011р. та 1773,94 грн. судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким у позові ПАТ "Миколаївобленерго" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції, скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- судом не взято до уваги, що, обраний позивачем спосіб захисту є неправомірним, бо порушено позивачем оперативно -господарська санкція;

- порушення, за які застосовується санкція рішенням позивача не відповідають викладеним в акті від 1.12.03р. та у п. 6.40.;

- акт не містить вихідних даних, необхідних для здійснення розрахунку за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 /в редакції, що діяла на час винесення рішення комісією постачальника/ (далі-Методика), а саме: переліку та потужності струмоприймачів, сили струму;

- акт підписано не повноважною особою, бо такою особою є лише директор підприємства;

- пакет з лічильниками, що надано позивачем експерту, опломбований іншою пломбою, чим та, що зазначена в акті перевірки;

- висновок експерта не містить опису дослідження пошкодження пломб -наклейок (п.4.114 Інструкції), на сторінці з висновком відсутня печатка експерта та установи (п.4.16);

- при розрахунку: 1) не вірно використано коефіцієнт використання електрообладнання в 0,75 (п.2.5 Методики), 2) невірно визначено кількість днів, бо використано календарні дні, а в п.2.6 Методики визначаються робочі, 3) не вірно визначено обсяг сплаченої електричної енергії.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, але у судовому засіданні представник ПАТ „Миколаївобленерго" заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2008р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго", правонаступником якого є ПАТ „Миколаївобленерго" (Постачальник) та ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 44/647, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю 295 кВт., а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору /т.1, а.с.8-12/.

Згідно із п.9.4 Договору, він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 р., а в частині розрахунків до повного їх завершення та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В наявних матеріалах справи відсутні такі заяви сторін, тому договір є чинним.

Відповідно до умов п.2.1 вказаного договору, під час його виконання, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами, затвердженими в установлену порядку.

Згідно з умовами п.2.2.2. вказаного договору, постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 1 „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу").

Відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно п. 8.1.5 Правил, позивач (Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищевказаного договору, 01.12.2009р. працівниками позивача була проведена перевірка об'єкту відповідача по дотриманню Правил. За результатами перевірки на місці в присутності відповідального за електричне господарство працівника ПрАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" ОСОБА_4 та заступника директора Трофименко В.М. складено та підписано (з боку споживача- з запереченнями) акт № Э 8690 про порушення Правил (а.с.14, т.1), в якому зазначено виявлені порушення:

- фальсифікація пломб Держповірителя на трансформаторах струму № 73611, № 73600, № 69334, та на приладі обліку № 02569423;

- порушення пломб Енергопостачальної організації № 20829007, № 24206652, № 24206653;

- використання вмонтованого пристрою з метою зниження показів приладу обліку № 02569423.

Також, в акті зазначено, що порушення усунуто, пошкоджений електролічильник (пломби) знято, вкладено в цілий пакет, який запломбовано пломбою енергопостачальника № 25595052 та вилучено для доставки на комісію.

П.4 акту споживача запрошено на комісію щодо розгляду даного акту на 09.12.09р. /а.с.14, т.1/.

09.12.09р. на засідання комісії постачальника з розгляду актів про порушення Правил був розглянутий акт № Э 8690 від 1.12.09р. при участі директора споживача Ільєнко О.О. та прийнято рішення, оформлене протоколом № 696, про проведення експертно-криміналістичної експертизи для підтвердження фальсифікації пломб Держповірки на трансформаторах струму №№ 73611, № 73600, 69334, пломби Держповірки приладу обліку М 230АRТ 2-03 № 02569423, пломб ЕПО № 20829007, 24206652, 24206653. В протоколі також зазначено, що прилад обліку, трансформатори струму та пломби упаковано в пакет та опломбовано пломбою енергопостачальника № 25595052 / а.с.15, т.1/.

Після отримання висновку експертизи, постачальник надіслав на адресу споживачу повідомлення № 26-11/11 від 19.01.2011 р., у якому повідомив відповідача, що розгляд акту № Э 8690 від 01.12.2009 р. відбудеться на засіданні комісії 01.02.2011 р.. Відповідача було запрошено прийняти участь у засіданні комісії. Вказане повідомлення було направлено на адресу відповідача 16.12.2010 р. та отримане відповідачем 27.01.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення № 54055 03066660 від 25.01.2011 р. (а.с. 33 зв.б., т. 1).

На повторному засіданні комісії 01.02.2011р. по розгляду акта про порушення Правил № Э 8690 від 01.12.2009 р. при участі споживача директора Ільєнко О.О. було винесено рішення, яке внесено до протоколу №157/5 від 01.02.2011 р./т.1,а.с.35/ і яким :

- встановлено порушення цілісності пломби Держповірювача на електоролічильнику №02569423 та пломб-наклейок позивача,

- вирішено виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у відповідності до вимог п.2.1.2."Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 із змінами згідно Постанови НКРЕ від 08.02.2007р. №154 ;

- розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.5 Методики;

- вибрати коефіцієнт одночасності використання електрообладнання рівним 0,75 враховуючи досягнення спільної згоди сторін.

кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики.

- розрахунок виконати з останнього контрольного огляду - 21.09.2009року.

Розрахунок на суму 88696, 84 грн. /а.с.36, т.1/ по вказаному акту надано Споживачу разом з відповідним рахунком № 44/647 від 02.12.2010р. /а.с.36, т.1/, що підтверджується підписом уповноваженої особи (а.с. 35 зв.б., т.1). Оскільки рахунок ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" не оплатило, позивач звернувся з позовом про стягнення означеної суми.

Як вбачається з матеріалів справи споживач не погоджувався з висновками постачальника від моменту перевірки і до цього часу і намагався визнати рішення позивача недійсним, але обрав не вірний спосіб захисту своїх прав, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/437/2011(6/28) від 07.04.2011 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року в задоволенні позовних вимог ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" про визнання недійсним рішення, що викладене в протоколі № 157/5 від 01.02.2011 року, відмовлено.

За таких обставин, суд мав оцінити законність рішення постачальника про застосування оперативно-господарської санкції, яку заявлено до стягнення, при розгляді данної справи.

Методикою № 562 передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п. 2.1. Методики).

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації проводиться експертиза.

Експертний висновок спеціаліста (експерта) є единим доказом наявності порушення та підставою для застосування оперативно-господарських санкцій у даному випадку.

Між тим, як вбачається з акту відкриття пакету, що представлений для проведення експертизи /а.с.29,т.1/ та експертного висновку спеціаліста № 1176 від 19.11.2010р. (а.с.16-27,т.1), позивачем було представлено на дослідження пакет, що опломбований його пломбою за іншим номером (№ 25595053), ніж той, що зазначений в акті перевірки та в протоколі першого засідання комісії енергопостачальника ( № 25595052). Господарський суд приймаючи рішення в справі на означену обставину уваги не звернув та належної оцінки даному факту не надав. А означене свідчить про те, що позивачем передано на дослідження об'єкт не в тому стані, в якому він перебував на місці здійснення перевірки, що виключає можливість вважати експертний висновок належним та допустимим доказом /ст.34 ГПК України/ зазначених у акті перевірки порушень.

Крім того, решта доводів скаржника також є слушними.

За таких обставин, колегія судів вважає, що позивачем не було доведено факт порушення Правил споживачем, що має наслідком не легітимність прийнятого комісією рішення, оформленого протоколом № 157/5 від 12 .06.12р., та виключає можливість стягнення за ним оперативно-господарських санкцій.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, отже оскаржуване рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.12 р. скасувати, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" відмовити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги у розмірі 886 грн.97 коп.

Видачу наказу за постановою з зазначенням повних реквізитів сторін доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 30.07.2012р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.В. Михайлов

Суддя М.С. Петров