Вирок

від 22.06.2012 по справі 1-1009/2011

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1009/2011

1/503/208/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14.06.2012 . 14 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

- председательствующей судьи Воробьевой И.В.

- при секретаре Черкай С.Н.

- с участием прокурора Яланского Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судим: 20.10.2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без определенного места жительства, до ареста проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 -ст. 185 ч. 2 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, холостого, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 - ст. 185 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

5 августа 2011 года примерно в 11 час. 30 мин. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совместно, по предварительному сговору между собой, находясь у железнодорожного подъездного пути № 50 принадлежащего Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго», расположенного на территории Новолуганского сельского совета Артемовского района Донецкой области, действуя умышленно, тайно, а ОСОБА_1 повторно, похитили, извлекая из деревянных шпал железнодорожного пути с помощью найденного вблизи железнодорожного пути металлического прута подкладки типа Д-50 в количестве 20 штук по цене 6 грн. 56 коп. за одну подкладку на общую сумму 131 грн. 20 коп. и путевые костыли в количестве 100 штук по цене 66 коп. за один костыль на общую сумму 66 грн., принадлежащие Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго», причинив Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго»материальный ущерб на общую сумму 197 грн. 20 коп.

По делу заявлен гражданский иск Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго» на сумму 915 грн. 65 коп. в счет возмещения материального вреда.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 05.08.2011 года примерно в 11 часов 30 мин. он вместе с ОСОБА_2 проходили мимо железнодорожного пути, идущего к Углегорской ТЭС и расположенного на территории Новолуганского сельсовета, и обратили внимание, что, шпалы в некоторых местах гнилые и проваленные, и на них есть металлические подкладки и путевые костыли. Он предложил ОСОБА_2 совершить кражу металлических подкладок и костылей, и тот согласился. С помощью найденного недалеко металлического прута они извлекли из поврежденных шпал 20 металлических подкладок и 10 металлических путевых костылей, которые затем поместили в мешки. После чего в этот же день они перенесли похищенные металлические изделия к дому ОСОБА_3, которому продали все за 230 гривен. Вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды. Заявленный гражданский иск Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго на суммуу 915 грн. 65 коп. признает в полном объеме. В содеянном преступлении раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом

ему преступлении признал полностью и пояснил, что 05.08.2011 года примерно в 11 часов 30 мин. он вместе с ОСОБА_1 проходили мимо железнодорожного пути, идущего к Углегорской ТЭС и расположенного на территории Новолуганского сельсовета, обратили внимание, что, шпалы в некоторых местах гнилые и проваленные и на них есть металлические подкладки и путевые костыли. ОСОБА_1 предложил ему совершить кражу металлических подкладок и костылей, и он согласился. С помощью найденного недалеко металлического прута они извлекли из поврежденных шпал 20 металлических подкладок и 10 металлических путевых костылей, которые затем поместили в мешки. После чего в этот же день они перенесли похищенные металлические изделия к дому ОСОБА_3, которому продали все за 230 гривен. Вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды. Заявленный гражданский иск Углегорской ТЭС ПАО «Центрэнерго на суммуу 915 грн. 65 коп. признает в полном объеме. В содеянном преступлении раскаивается.

Представитель гражданского истца - Углегорской ТЭС ПОО «Центрэнерго» в судебном заседании пояснила, что кражей подкладок и путевых костылей предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму 916 грн. 65 коп., поэтому поддерживает заявленный гражданский иск на указанную сумму в счет возмещения материального вреда в полном объеме и просит его удовлетворить, взыскав с подсудимых в пользу предприятия

Допросив подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2, представителя гражданского истца, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_2И правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц; действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, что нашло свое подтверждение в судебном заседании . Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2011 года, согласно которому был осмотрен подъездной железнодорожный путь № 50 расположенный на территории Новолуганского поселкового совета Артемовского района Донецкой области и было установлено место, откуда 5.08. 2011 г., ОСОБА_2 и ОСОБА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ПАО «Центрэнерго»Углегорская ТЭС ( л.д.7); актом оценки материального ущерба ПАО «Центрэнерго»Углегорская ТЭС (л.д. 6) другими материалами дела.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого то, что он по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможны без изоляции его от общества, и к нему может быть применено освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественно-полезным трудом не занимался, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, но, учитывая обстоятельства дела, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания и соразмерным содеянному. С учетом смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, суд при применении к нему требований ст. 70 п.4 УК Украины, считает возможным применить к нему метод поглощения менее строго наказания, определенного настоящим приговором, более строгим, определенным по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20.10.2011 года, по которому он был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к трем годам 6 месяцам лишения свободы.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске ПАО «Центрэнерго»Углегорская ТЭС на сумму 915 грн. 65 коп. в счет возмещения материального вреда суд считает, что иск обоснован, подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1166 Гражданского кодекса Украины подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых ОСОБА_1А, и ОСОБА_2 в пользу Углегорская ТЭС ПАО «Центрэнерго».

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение установленного судом годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 в период испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 п.4 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений, совершенных ОСОБА_1 по данному приговору и по приговору Артемовского горрайсуда Донецкой области от 20.10.2011 года путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно определить к отбытию ОСОБА_1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

До вступления приговору в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ г. Артемовска.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 29 ноября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 наказание, отбытое им по приговору Артемовского горрайсуда от 20.10.2011 года с 28.10.2011 года по 29.11.2011 года.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ПАО «Центрэнерго» Углегорская ТЭС в счет возмещения материального вреда 915 ( девятьсот пятнадцать ) грн. 65 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: І. В.Воробйова