Вирок

від 09.04.2012 по справі 1-1009/2011

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1009/2011

В И Р О К

іменем України

"09" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді Левко В.Б.,

при секретарях -Фузік Т.В., Ярошевському А.М.

за участю прокурорів -Довбищука А.І., Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Естергом Угорщина, громадянина України, українця,

неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судимого: 17.12.1997 Ковельським міським

судом Волинської обл. за ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.3 КК України на 3 р.

позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.03.2000р. Залізничним

районним судом м. Києва за ст.ст.94, 43 КК України на 12 років

позбавлення волі. Звільненого 21.04.2011р. з Волноваської ВК №120

Донецької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2011р. приблизно о 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Водограй»на територій ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві, помітив на одному із столиків жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_2, і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями не спостерігає, підійшов до столу та таємно викрав вищевказану жіночу сумку, вартістю 190 гривень, в якій знаходилися наступні речі: спортивна куртка «Прадо», чорного кольору, вартістю 200 грн.; два ключі вартістю 70 грн.; ключ від домофону, вартістю 50 грн.; гребінець для волосся, вартістю 50 грн.; носові хустинки, вартістю 2 грн.; манікюрний набір, рожевого кольору, вартістю 100 грн.; навушники до мобільного телефону «Nokia WH-101», вартістю 70 грн.; навушники до мобільного телефону гарнітура «Samsung», вартістю 70 грн.; ліки, вартістю 20 грн.; косметичка, вартістю 30 грн., в якій знаходилися спонжик, вартістю 5 грн., туш, вартістю 70 грн., тональний крем, вартістю 50 грн., лак для нігтів, вартістю 20 грн., тіні для вій, вартістю 40 грн., блиск для губ, вартістю 20 грн., блиск для губ «Ейвон», вартістю 20 грн., пилочка для нігтів, вартістю 10 грн., дзеркальце, вартістю 15 грн., олівець для брів, вартістю 20 грн.; гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходилися: гроші в сумі 200 грн.; студентський квиток на ім'я ОСОБА_2, що матеріальної цінності не представляє; банківська картка VISA «Райффайзен -Банк»«Аваль», грошей на якій не було; сім-картка оператора «Лайф», вартістю 15 грн., на рахунку було 3 грн., а всього на загальну суму 1390 грн.

Однак, в цей час дії ОСОБА_1 були помічені ОСОБА_3, яка почала вимагати від нього зупинитися, однак він, усвідомлюючи, що його дії стали помітними для ОСОБА_3, ігноруючи її вимогу, з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1390 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав повністю та показав, що 30 травня 2011 року приблизно о 03 год. 00 хв. він зі знайомими приїхав в Гідропарк, в кафе «Водограй». Там вжив близько 300 г горілки та пляшку пива. Через деякий час він пішов в туалет і коли повертався, то якась жінка попросила відати їй сумочку. Він сказав, що не брав сумочку. Після чого продовжував сидіти в кафе, де до нього підійшов охоронник та міліціонери. Ні грабіж, ні крадіжку не скоював. Вважає, що потерпіла та свідки його оговорюють.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 29.05.2011 р. приблизно о 23 год. 00 хв. годині, вона разом зі своїми друзями приїхала відпочивати до ПКіВ «Гідропарк», де в подальшому відпочивати в кафе «Водограй». 30.05.2011р. приблизно о 03 год. 30 хв. вона повернулася до столику, за яким відпочивали, і ОСОБА_3 повідомила, що її сумочку викрав невідомий чоловік, якому на вигляд 25-30 років та показала на підсудного. Після чого вони викликали працівників міліції. У неї було викрадено жіночу сумку з майном на загальну суму 1390 гривень. Крім того, вона сама не бачила, щоб ОСОБА_1 викрадав її сумочку з особистими речами, про це їй повідомила її подруга ОСОБА_3

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 29.05.2011р. приблизно о 23 год. 00 хв. вона разом з друзями приїхала відпочивати до ПКіВ «Гідропарк» в кафе «Водограй». 30.05.2011р., приблизно о 03 год. 30 хв. під час танцю вона помітила, як невідомий їй чоловік викрадав сумочку, яка була на столі. В той час за столиком де вони відпочивали нікого не було. Під час того, як ОСОБА_1 брав сумку, то дивився в її сторону, а вона кричала, щоб він сумки не забирав, однак її відволікла ОСОБА_2 і вона тільки побачила, як ОСОБА_1 переліз через паркан та побіг у невідомому напрямку, а через деякий час знову повернувся. В подальшому вона розповіла ОСОБА_2, що невідомий чоловік викрав сумочку. Після чого вони викликали працівників міліції. По приїзду працівників міліції, вони вказали на невідомого чоловіка і його було затримано.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що він працював оператором атракціонів на території ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві. 30.05.2011р. приблизно о 03 год. 30 хв. він перебував на своєму робочому місці і в цей час він помітив невідомого чоловіка, який пробіг через атракціони. За пазухою у нього щось було, що саме не знає. Тоді він і зрозумів, що даний чоловік у когось щось викрав. Через деякий час, даний чоловік знову повернувся до кафе «Водограй». В подальшому до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що у дівчини в кафе «Водограй»викрали сумку, і він розповів про дану ситуацію, що йому було відомо. Пішовши в кафе, він вказав на чоловіка, якого тоді бачив, і його було затримано (а.с. 31-32).

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює старшим о/у ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Вранці 30.05.2011р. слідчо-оперативна група була направлена на ПКіВ «Гідропарк»з приводу викрадення сумки у ОСОБА_2 Коли вони прибули на місце події, то потерпіла пояснила, що у неї невідомий чоловік викрав сумочку, яка знаходилась на столику в кафе «Водограй». Даного чоловіка бачила її подруга ОСОБА_3, яка в подальшому знову побачила даного чоловіка під час того, як він перелазив через огорожу в кафе «Водограй»та у якої виник з ним конфлікт. Також вона пояснила, що даний чоловік постійно казав, щоб вона довела, що він викрав її сумку та постійно піднімав верхній одяг. Коли вони спілкувались з ОСОБА_3, то вона пояснила, що під час того як танцювала разом з ОСОБА_2 помітила як невідомий чоловік взяв сумочку ОСОБА_2, переліз через огорожу та побіг у невідомому їй напрямку. Під час того, як вона побачила дані протиправні дії чоловіка, вона кричала йому, щоб він повернув сумку, він це бачив, але не зупинився. В подальшому, працюючи по прикметах, за підозрою у вчиненні даного викрадення сумочки було затримано ОСОБА_1, на якого прямо вказали потерпіла ОСОБА_2 та очевидці. Під час розмови ОСОБА_1 повідомив, що знає де знаходиться сумочка. Після чого слідчо-оперативна група прибули на те місце. Оглянувши сумочку, ОСОБА_2 точно вказала, що це саме її сумочка. Після чого дана сумочка в присутності двох понятих була вилучена.

Указані свідком ОСОБА_5 обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 29.05.2011р. він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими друзями відпочивали у кафе «Водограй»на території ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві. 30.05.2011р. приблизно о 03 год. 30 хв. він помітив як невідомий чоловік намагався дотягнутись до сумочки, яка була на їхньому столі, а ОСОБА_3 підійшла до столику та почала з ним розмовляти. В подальшому було виявлено, що сумки ОСОБА_2 немає, та він запитав ОСОБА_1 куди той подів сумку. Крім того, коли вони з затриманим разом знаходились в автомобілі, то він сказав, що покаже де знаходиться сумка. Через деякий час він бачив, як ОСОБА_1 разом з працівниками міліції виносив сумку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що розслідував дану кримінальну справу. Під час досудового слідства потерпіла та свідки добровільно та без підказок давали показання, та й сам підсудний вказав де знаходиться викрадена сумка. Також під час очних ставок підсудний чинив тиск на потерпілу та свідків та залякував їх.

Крім наведених доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується даними: протоколу огляду місця події на території ПКіВ «Гідропарк»в м. Києві, від 30.05.2011, де було виявлено та вилучено жіночу сумочку з особистими речами ОСОБА_2 (а.с. 10), протоколу огляду речових доказів від 30.05.2011, під час якого було оглянуто жіночу сумку та всі речі, які в ній містилися (а.с. 12), речовим доказом: жіночою сумкою з вмістом (а.с. 16-17), протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_2 повідомила, що зі слів її подруги ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 викрав її сумку (а.с. 51-53), протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_3 повідомила, що саме ОСОБА_1 викрав сумку яка належить ОСОБА_2, та побіг у невідомому напрямку (а.с. 54-55).

Виходячи з досліджених у судовому засіданні і наведених у вироку доказів, суд вважає безпідставними твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що свідки намагаються його оговорити, і ніяк злочинів він не вчиняв.

Свідок ОСОБА_3, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань зауважила, що коли помітила, як підсудний забирає сумку ОСОБА_2, то кричала йому, він звернув на неї увагу, але продовжив свої дії і в подальшому зник з сумкою.

Також, будучи допитаними на досудовому слідстві 30.05.2011р., 31.05.2011р., під час очної ставки з підсудним та під час допиту в судових засіданнях потерпіла та свідки чітко вказували на ОСОБА_1 як на особу, яка викрала сумку ОСОБА_2

Крім того, ні під час досудового слідства, ні під час розгляду справи по суті судом не встановлено причин, відповідно до яких потерпіла та свідки могли б обмовляти підсудного.

Беручи до уваги досліджені у справі докази, суд розцінює позицію підсудного ОСОБА_1 не інакше як бажання пом'якшити відповідальність за свої дії.

Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає повністю доведеним пред'явлене підсудному обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, зокрема, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, судимий, офіційно не працює. Пом'якшуючою покарання обставиною є стан здоров'я підсудного. Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Заявлений цивільний позов повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню на суму 200 грн.

Речовий доказ по справі: жіночу сумку з вмістом -вважати власністю потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з 30.05.2011 р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити без зміни у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю і стягнути з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. (двісті гривень).

Речовий доказ по справі: жіночу сумку з вмістом -вважати власністю потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 18).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва на протязі 15 діб з дня, наступного після його проголошення, через районний суд.

Суддя: