Рішення

від 26.11.2007 по справі 2-1943/2007

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-1943/2007р

Справа № 2-1943/2007р.

РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       26

листопада 2007р.

Петровський

районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий - суддя Мирошниченко

В.В.,  при секретарі

Булуєвій СВ.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу за позовною заявою

КП    "Тепломережа"    до   

ОСОБА_1    про стягнення суми боргу,  -

встановив:

Позивач

звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості

за надані послуги теплопостачання.

Позовні

вимоги мотивовані тим,  що відповідачка

не сплатила заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01

липня 2004р. до 01 липня 2007 р.

в сумі 649 грн. 90 коп.

В

судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та їх

обґрунтування,  наполягає на задоволенні

позову.

Відповідачка

ОСОБА_1 в судовому

засіданні позов не визнала,  суду

пояснила,  що 27 жовтня 2006р. її чоловік

ОСОБА_2 уклав у

нотаріальній конторі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Саме з цього

періоду позивач мав нараховувати відповідні платежі за послуги

теплопостачання,  але ніяк з 01 липня

2004р. Крім того,  з моменту вселення у

квартиру мала незначну заборгованість за послуги теплопостачання,  але на даний вона її сплатила,  про що є відповідні квитанції. З цих підстав

просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Відповідно

до вимог  ст.  527 ЦК

боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання

особисто,  якщо інше не встановлено

договором або законом,  не випливає із

суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні

має право вимагати доказів того,  що

обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним

кредитором чи уповноваженою на це особою, 

і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В

судовому засіданні встановлено,  що

відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

За

даними позивача за період з 01 липня 2004р. до 01 липня 2007р. відповідачка не

сплатила надані їй послуги теплопостачання в сумі 649 грн. 90 коп.

З

договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2006р., 

укладеного у нотаріальній конторі, 

вбачається,  що чоловік

відповідачки- ОСОБА_2 купив у

ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

З

урахуванням цього,  суд вважає,  що саме з цього періоду відповідачка має

нести зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг теплопостачання,  при цьому позивач- КП "Тепломережа"

не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом про стягнення суми

заборгованості за період з 01 липня 2004р. до 27 жовтня 2006р. до попереднього

власника квартири- ОСОБА_3.

Крім

того,  наданими відповідачкою квитанціями

підтверджений факт погашення заборгованості за період з 27 жовтня 2006р. по 01

липня 2007р.,  що є підставою для відмови

в задоволенні позову.

При

цьому суд не може прийняти до уваги пояснення представника позивача щодо

існуючої суми заборгованості,  яка

підлягає стягненню на користь КП "Тепломережа",  оскільки такі ствердження спростовуються

вищенаведеними та оціненими судом доказами.

На підставі

викладеного,  керуючись  ст. 

527 ЦК України,   ст.  

ст.  213-215 ЦПК

України,

суд-

вирішив:

В

задоволенні позову КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за період з 01 липня 2004р. до

01 липня 2007 р. в сумі 649 грн. 90 коп. відмовити.

Заяву

про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду

протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна

скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.