Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-1870/8826/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р.Справа № 2а-1870/8826/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-1870/8826/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД

до Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення №133 від 29 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати відповідача прийняти рішення про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та відновити дію свідоцтва №25783084.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови з судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував положення Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на обліку як платник податків у відповідача.

Рішенням комісії податкового органу від 29.09.2011 року №133 було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача, був ухвалений у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. «г» п.184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платника податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов"язання чи податкового кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи, підставами для ухвалення оскаржуваного рішення податковим органом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що вказані у рішенні від 29.09.2011 року стали п.п.184.1 абз. "г" ст.184 ПК України, а саме: звітування платником податку - позивачем про відсутність оподатковуваних операцій протягом вересня 2010 року - серпня 2011року, що підтверджено реєстром декларацій з податку на додану вартість за період з верерсня 2010 року по серпень 2011 року №115 від 28.09.2011 року.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані докази свідчать про наявність підстав у податкового органу для ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги про відображення в деклараціях з податку на додану вартість позивача за липень та серпень 2011 року податкових зобов'язань, колегія суддів, вважає необґрунтованими, оскільки, в зазначених деклараціях визначені коригування податкових зобов'язань (обсягів постачання) у зв'язку з поверненням позивачеві товару його контрагентом в сумі 179 623,00 грн., податку на додану вартість 35 925,00 грн.

Наведені вище коригування не можуть вважатися відображенням податкових зобов'язань або податкового кредиту

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення та дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліман" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2012р. по справі № 2а-1870/8826/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О. Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2012 р.