Рішення

від 24.10.2006 по справі 25/227-06(31/122-10/55)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.10.06р.

Справа

№ 25/227-06(31/122-10/55)

За

позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

до 

Відповідача-1: Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:

Придніпровської товарної біржі, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3:

Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.

Дніпропетровськ

Відповідача-4:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Пром Сервіс 2005",

м.

Дніпропетровськ

Третя

особа: Відділу державної виконавчої служби Самарського районного управління

юстиції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Кравцова К.А. дов. б/н від

13.02.2006р.

Від

відповідача-1: Нестеренко О.В., довіреність № 13309/10/10-1 від 26.06.06р.;

Авдєєва Ю.М. дор. № 17644/10/10-1

Від

відповідача-2: Кулібаба Д.І., довіреність №3 від 04.01.06р.

Від

відповідача-3: ОСОБА_1., пасп. НОМЕР_1

Від

відповідача-4: не з'явився

Від

третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач

звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними  прилюдних торгів  з реалізації 

на Придніпровській товарній біржі 

07.10.02 р. нерухомого майна  ВАТ

ПБК „Придніпровський завод”; визнання недійсним протоколу № НОМЕР_2 про

проведення цільового аукціону  з продажу

активів від 07.10.2002 р.; визнання недійсної картки  реєстрації правочину  на Придніпровській товарній біржі від

07.10.2002р. і правочин  з реалізації на

Придніпровській товарній біржі 

07.10.2002р.  нерухомого

майна  ВАТ ПБК „Придніпровський завод”;

визнання недійсним  Акту про

проведення  цільового аукціону  з продажу активів, що знаходяться в

податковій заставі  від 07.10.2002 р.;

визнання недійсним свідоцтва про 

придбання права власності 

Відповідача-3  на об'єкти

нерухомого майна  - будівлю  механічного цеху  (літ. -Ж-1) загальною площею  1073, 9 кв.м., з мостовим краном, бойлером

(0, 75 куб. м.) та прибудовою  (літ. Ж1-3)

загальною площею 421, 8 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул.. АДРЕСА_1; а також витребування з 

незаконного володіння зазначеного нерухомого майна та повернення його

власникові -  ВАТ „Дніпробетон”.

Рішенням

господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р. по справі №

31/122(10/55) позовні вимоги позивача задоволені в частині визнання недійсними

прилюдних торгів з реалізації на Придніпровській товарній біржі 07.10.02р.

нерухомого майна ВАТ ПБК "Придніпровський завод"; визнання недійсними

протоколу № НОМЕР_2 про проведення цільового аукціону з продажу активів від

07.10.2002р.; визнання недійсним Акту про проведення цільового аукціону з

продажу активів, що знаходяться в податковій заставі від 07.10.2002р.; визнання

недійсним свідоцтва про придбання прав власності відповідача-3 на об'єкти

нерухомого майна - будівлю механічного цеху (літ. - Ж-1) загальною площею

1073,9 кв.м., з мостовим краном, бойлером (0,75 куб.м.) та прибудовою (літ. Ж1

-3) загальною площею 421,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул. АДРЕСА_1; витребування з незаконного володіння зазначеного нерухомого

майна на користь позивача - ТОВ "Дніпробетон"; в іншій частині

заявлених позовних вимог провадження у справі припинено. Також рішенням суду

позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Дніпробетон"

замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю

"Дніпробетон".

Постановою

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. по справі

№ 31/122(10/55) рішення господарського суду Дніпропетровської області від

31.05.2005р. по справі № 31/122(10/55 змінено в частині витребування майна та

стягнення вартості майна.

              Постановою Вищого господарського

суду України від 08.06.2006р. по справі № 31/122(10/55) постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від  23.03.2006р. по справі № 31/122(10/55) та

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2005р. по

справі № 31/122(10/55) залишено без змін в частині припинення провадження у справі,

в іншій частині скасовано та в цій частині справа направлена на новий розгляд

до господарського суду Дніпропетровської області.

22.08.2006р.

позивач звернувся до суду з заявою про уточнення та доповнення позовних вимог,

згідно з якою просить суд визнати недійсними торги з реалізації на

Придніпровській товарній біржі 07.10.2002р. нерухомого майна, що належало ВАТ

ПБК „Придніпровський завод”; визнати недійсним протокол № НОМЕР_2 про

проведення цільового аукціону з продажу активів, що знаходяться у податковій

заставі від 07.10.2002р.; визнати недійсним акт про проведення цільового

аукціону з продажу актівів, що знаходяться в податковій заставі від

07.10.2002р.  визнати недійсним свідоцтво

про  придбання права власності  відповідача-3 

на об'єкти нерухомого майна  -

будівлю  механічного цеху  (літ. -Ж-1) загальною площею  1073, 9 кв.м., з мостовим краном, бойлером

(0, 75 куб. м.) та прибудовою  (літ. Ж1-3)

загальною площею 421, 8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ,

вул.. АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від

29.01.2005р., укладений між відповідачем-3 та відповідачем-4 та посвідчений

приватним нотаріусом ОСОБА_2.; визнати право власності позивача на нерухоме

майно; вилучити у відповідача-4 із незаконного володіння нерухоме майно на

користь позивача.

                Отже, позивачем доповнені

позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого

майна від 29.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 та відповідачем-4 та

посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2. та визнання права власності позивача

на нерухоме майно, які не заявлялися при пред'явленні позову та первісному

розгляді справи у суді та становлять окремий предмет спору і підстави їх

пред'явлення, тому суд вважає, що позивач вийшов за межи наданих йому

процесуальних прав, зокрема ст. 22 ГПК України, яка передбачає можливість зміни

лише підстав та предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, тобто

збільшення розміру заявленого до стягнення.

      Оскільки доповнені позовні вимоги не є

зміною позовних вимог або збільшенням розміру позовних вимог, то доповнені

позивачем позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу

нерухомого майна від 29.01.2005р., укладеного між відповідачем-3 та

відповідачем-4 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2. та визнання права

власності позивача на нерухоме майно, викладені у заяві позивача від

22.08.2006р. не підлягають розгляду в межах даної справи, а суд розглядає

позовні вимоги позивача, що пред'являлися при первісному розгляді справи в

редакції, викладеної у заяві позивача про уточнення позовних вимог від

22.08.2006р.

        Позовні вимоги позивача ґрунтуються на

тому, що спірні торги були проведені з порушенням чинного законодавства,

зокрема п.п. 2.11., 3.5. „Тимчасового положення про порядок проведення

прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого

наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. № 68/5 та п.п. 3.4., 5.4. „Порядку

проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які

знаходяться у податковій заставі”, затвердженого наказом ДПА України від

26.06.2002р. № 294.

В

обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається на те, що торги

відбулись з порушенням законодавства, оскільки були проведенні в той час, коли

було накладено арешт на майно позивача, відчужене на таких торгах.

Відповідач-1

позовні вимоги не визнав, посилаючись при цьому на те, що продаж майна позивача

відбувався без порушень чинного законодавства. Всі активи позивача знаходилось

у податковій заставі, було проведено опис активів про що складено відповідний

акт опису, який був  підписаний

керівником  ВАТ ПБК „Придніпровський

завод”. Реалізація майна на торгах відбулась з відома останнього, який згідно

листа повідомив про згоду на проведення реалізації  виділеного актом  опису механічного цеху в рахунок погашення

податкового боргу та у відповідності до „Порядку проведення цільових аукціонів

з продажу активів платника податків, які знаходяться у податковій заставі”,

затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002р. № 294. Постанова ВДВС про

арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження Відповідачу-1 не

надсилалась, а арешт був накладений ВДВС на все майно позивача на виконання

виконавчого листа  про стягнення суми

боргу значно меншої ніж вартість активів позивача. В силу податкової застави

орган стягнення має право в разі невиконання 

забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати

задоволення з вартості  заставленого

майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом.

Відповідач-2,

також не визнав позовні вимоги з тих підстав, що спірні торги були проведені

біржою без будь-яких порушень та у відповідності до „Порядку проведення

цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які знаходяться у податковій

заставі”, затвердженого наказом ДПА України від 26.06.2002р. № 294, який не

передбачає обов'язку біржи здійснювати перевірку заборон на відчуження

нерухомого майна.

Відповідач-3

заперечує проти позову та вказує на те, 

що обов'язковою умовою  визнання

недійсним акту є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав

позивача. Позивачем не наведено  підстав,

які б вказували на порушення прав позивача видачею свідоцтва  про придбання права власності  відповідачу-3. Позивач самостійно визначив для

продажу майно в рахунок погашення податкового боргу. Відповідачем-3 майно було

набуто правомірно та він був добросовісним набувачем, оскільки в подальшому

спірне майно було відчужено ним відповідачу-4, який також є добросовісним

набувачем цього майна. Підстави для витребування майна від добросовісного

набувача передбачені ст. 388 ЦК України, 

які в даному випадку відсутні.

          Відповідач-4 просить суд у

задоволенні позову позивача відмовити з тих підстав, що він є добросовісним

набувачем спірного майна в силу ст. 388 ЦК України, оскільки  не знав і не міг знати про існування спору

щодо цього майна, яке було реалізовано зі спірних торгів за згодою

директора  ВАТ ПБК „Придніпровський

завод”.  Самі ж спірні торгі проведені у

відповідності до ст.ст. 8, 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Третя

особа надала письмові пояснення, з яких вбачається, що на виконання виконавчого

листа про стягнення з позивача боргу по заробітній платі у сумі 19297,43грн.

відділом ДВС 16.09.2002р. було винесено постанову про арешт всього майна

боржника, який у зв'язку із сплатою боргу був знятий  13.11.2002р.

Відповідач-4

та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання. Суд

вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-4

та третьої особи, оскільки останні належним чином були попереджені про час та

місце судових засідань у справі, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський  суд,-

          ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу № 1 про проведення  цільового аукціону  з продажу активів ВАТ промислово-будівельної

компанії „Придніпровський завод” від 07.10.2002 р. та акту про проведення

цільового аукціону з продажу активів, що знаходяться у податковій заставі від

07.10.2002 р., відповідач-3 став переможцем 

аукціону щодо продажу будівлі 

механічного цеху  (літ. -Ж-1),

загальною площею  1073, 9 кв.м., з мостовим

краном, бойлером (0, 75 куб. м.) та прибудовою 

(літ. Ж1-3) загальною площею 421, 8 кв.м., які розташовані за

адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1.

Аукціон з продажу вказаного майна, що знаходилось у податковій

заставі, проведено Придніпровською товарною біржею на підставі рішення

Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції від 14.05.2002р. № 36,

заявки від 18.09.2002 р., акта опису активів від 13.09.2002 р. та за згодою ВАТ

промислово-будівельної компанії „Придніпровський завод” (згідно листа № р/470

від 20.09.2002р.), в подальшому перейменованого, у відповідності до статуту у

ВАТ „Дніпробетон”, а потім згідно зі статутом зареєстрованим державним

реєстратором 31.03.2ідачу-4 за договором купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом

ОСОБА_2. та 04.02.2005р. право власності на спірне майно було зареєстровано за

відповідачем-4, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності №

НОМЕР_3 КП «Дніпропетровське МБТІ».

Як

вбачається з матеріалів справи, зокрема витягу з Державного реєстру застав

рухомого майна від 29.12.1999р. № НОМЕР_4 все майно та майнові права ВАТ промислово-будівельної компанії „Придніпровський завод”

перебувало у податковій заставі з 17.08.1998р., а на час проведення спірного

аукціону останне мало податковий борг у розмірі 1151881,12грн., що

підтверджується витягом з особового рахунку позивача, наданого

відповідачем-1. 

Згідно

з п.1.17 ст.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції, що була

чинною на час проведення спірного аукціону) податкова  застава 

-  спосіб забезпечення податкового

зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава

виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в

разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання

одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими

кредиторами у порядку, встановленому законом.

Відповідно

до п.п.  10.1.1. ст. 10 Закону України

„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами” у разі коли інші, 

передбачені цим Законом,  заходи з

погашення   податкового  боргу 

не  дали  позитивного 

результату, податковий орган здійснює 

за  платника  податків 

та  на  користь держави   заходи  

щодо   залучення  додаткових 

джерел  погашення суми  податкового боргу шляхом стягнення коштів,

які перебувають у його  власності,  а 

за  їх  недостатності 

- шляхом продажу інших активів такого платника податків. Продаж  активів (крім безготівкових коштів)  здійснюється  

на   підставі   рішення податкового  органу, 

підписаного  його  керівником та скріпленого гербовою

печаткою  податкового  органу. 

Згідно з п.п. 10.1.3. зазначеної вище статті Закону, платник   податків самостійно визначає склад і

черговість продажу своїх активів 

виходячи  з  принципів 

збереження  цілісності  майнового комплексу,   що  

забезпечує   ведення  його 

основної  виробничої діяльності, та

повного погашення суми податкового боргу.

З обставин справи вбачається, що реалізація майна на аукціоні, що

оспорюється,  відбулась на підставі

наведеної статті 10 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників

податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Продаж  об'єктів рухомого чи нерухомого майна

платника податків здійснюється на підставі 

„Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника

податків, які знаходяться у податковій заставі”, затвердженого наказом ДПА

України від 26.06.2002р. № 294 (далі -Порядок), який розроблений на

підставі  норм   Законів України  "Про 

порядок  погашення  зобов'язань 

платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами", "Про товарну біржу" , 

постанови Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 N 538 "Про  затвердження 

Порядку стягнення  коштів та

продажу інших активів платника податків, 

які перебувають  у  податковій 

заставі" та  визначає  порядок  

продажу активів,  які  перебувають 

у  податковій  заставі, 

на  цільовому аукціоні в рахунок

погашення податкового боргу платника податків.

Так, п.

3.4. Порядку встановлено, що організатор

аукціону не пізніше ніж за 10  днів  до  дня

проведення  аукціону оприлюднює в засобах

масової інформації та на власній 

WEB-сторінці  повідомлення  (оголошення),   яке  

повинно містити таку інформацію: назву активу, що    пропонується  до продажу, 

його місцезнаходження; відомості про активи (технічні

характеристики,  рік  випуску, відновну вартість тощо); початкову

ціну продажу активу; суму коштів, 

що  вносяться учасником перед

початком аукціону (гарантійний внесок), 

назву банку,  його місцезнаходження,  номер рахунку, відкритого для їх унесення;

кінцевий термін  прийняття  заявок 

учасників   аукціону   на покупку активів; час та місце ознайомлення

з активами;  час та місце проведення

аукціону; місцезнаходження, номер телефону аукціонного комітету.

Між

тим, як вбачається з оголошення, яке було опубліковане відповідачем-2 у газеті

«ІНФОРМАЦІЯ_1»від НОМЕР_5 про проведення цільового аукціону з продажу активів

позивача, в ньому відсутня інформація про активи (технічні характеристики,  рік 

випуску, відновна вартість тощо) та 

час і місце ознайомлення з активами, тому посилання позивача на

порушення при проведенні спірних торгів п. 3.4. Порядку є обґрунтованим.

Пунктом

5.1. Порядку, передбачено, що у 

процесі  аукціону   ведеться  

протокол,   до   якого заносяться: початкова й остаточна ціна

продажу лота; пропозиції учасників аукціону, номери яких називає ліцитатор;

результати аукціону; відомості про  переможця 

-  учасника,  який  у

ході аукціону запропонував найвищу ціну.

Протокол

складається у чотирьох примірниках 

(по  одному примірнику   для  

продавця,  покупця,  організатора 

аукціону  та власника

активів),  підписується ліцитатором та

покупцем або  його представником і

погоджується керівником податкового органу. Організатор аукціону затверджує

протокол  у  день 

проведення аукціону (п. 5.2. Порядку).

Відповідно

до п. 5.4. Порядку, затверджений протокол є підставою для укладення протягом 3

днів  договору  купівлі-продажу.  Якщо 

покупець  відмовився від

підписання договору 

купівлі-продажу,  вважається,  що 

аукціон  з продажу цього активу не

відбувся.

За п.

5.5. Порядку, покупець  зобов'язаний  внести 

зазначені  в   протоколі платежі  протягом терміну, обумовленого договором

купівлі-продажу.

Відповідачами

не надано доказів укладення між продавцем та покупцем договору купівлі-продажу

спірного майна за результатами спірного аукціону, а з пояснень сторін

вбачається, що такий договір не укладався.

Замість

цього відповідачем-2 був складений акт про проведення

цільового аукціону з продажу активів ВАТ

промислово-будівельної компанії „Придніпровський завод”, які знаходяться у податковій заставі від 07.10.2002р.,

що взагалі не передбачено Порядком.

Зазначений

акт і став підставою для отримання відповідачем-3 свідоцтва, виданого  приватним

нотаріусом Якуба Ю.А. 18.11.2002р. про придбання спірного майна з прилюдних

торгів та визнання права власності на нього за відповідачем-3. Також, як

свідчить зміст свідоцтва воно видано у відповідності до „Тимчасового

положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого

нерухомого майна”, затвердженого наказом Мін'юсту України від 27.10.1999р. №

68/5, однак як вже зазначалось аукціон проводився у відповідності до Порядку, а

не Тимчасового положення, яке до того-ж регулює порядок продажу арештованого

нерухомого майна у виконавчому провадженні органами Державної виконавчої

служби.

Отже,

з огляду на п. 5.4. Порядку спірний аукціон з продажу майна позивача не

відбувся та відповідно є недійсним, оскільки не відповідає вимогам

вищенаведених нормативних актів.

У відповідності до ст. 48 ЦК УРСР, норми якого були чинними під

час проведення спірного аукціону, недійсною є та угода, що  не 

відповідає  вимогам закону.

Оскільки

прилюдні торги з продажу майна ВАТ промислово-будівельної компанії

„Придніпровський завод” від 07.10.202р. суперечать вимогам закону, суд вбачає

підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсними цих торгів,

визнання недійсним

протоколу

№ НОМЕР_2 про проведення цільового аукціону з продажу активів, що знаходяться у

податковій заставі від 07.10.2002р., визнання недійсним акту про проведення

цільового аукціону з продажу актівів, що знаходяться в податковій заставі від

07.10.2002р.  та визнання недійсним

свідоцтва про  придбання права

власності  відповідача-3  на об'єкти нерухомого майна  - будівлю 

механічного цеху  (літ. -Ж-1)

загальною площею  1073, 9 кв.м., з

мостовим краном, бойлером (0, 75 куб.м.) та прибудовою  (літ. Ж1-3) загальною площею 421,

8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1, що видано

на підставі таких торгів.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній  угоді 

кожна  з  сторін 

зобов'язана  повернути другій  стороні 

все  одержане  за 

угодою,  а  при  

неможливості повернути одержане в натурі -відшкодувати його вартість у

грошах.

З матеріалів справи вбачається, що майно позивача, яке було

придбано відповідачем-3 зі спірних торгів було останнім було відчужено на

користь відповідача-4, отже повернення відповідачем-3 майна позивачу є

неможливим. Разом з тим, суд вважає за необхідне в порядку ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР

стягнути з позивача на користь відповідача-3 217 610,80 грн. вартості майна,

яке було придбано з торгів 07.10.2002р.

Право ж позивача на повернення майна, яке було продано зі спірних

торгів 07.10.2002р. реалізується шляхом пред'явлення вимог віндикаційного

характеру, що і було зроблено позивачем під час пред`явлення даного позову.

Згідно

з ст. 59 ЦК УРСР, угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її

укладення. Недійсна угода не породжує будь-яких правових наслідків у сторін, що

її уклали, окрім наслідків недійсності угоди щодо повернення один одному всього

отриманого за угодою.

Відповідно

відповідач-3 не набув право власності на 

майно, що придбане зі спірних торгів тому в силу ст. 658 ЦК України не

мав права на його відчуження відповідачу-4.

За ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на

це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо

відповідно до ст.. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від нього.

В силу ст.. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором

придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і

не міг знати (добросовісний набувач) власник, зокрема має право витребувати це

майно у набувача лише в разі, якщо майно вибуло із володіння власника або

особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач не брав участі у спірному аукціоні, який відбувся

07.10.2002р. та проводився в порядку ст.. 10 

Законів

України  "Про  порядок 

погашення  зобов'язань  платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами", тобто у примусовому порядку реалізації

майна платника податку з метою погашення його податкової заборгованості. Як

зазначеним Законом, так і іншими  нормативно-правовими актами, виданими на його

виконання не передбачено право платника податку відмовитися від примусової

реалізації майна, яке знаходиться в податковій заставі. Останній може лише

визначити склад майна, яке підлягає продажу.

Між тим, волевиявлення на укладення угоди передбачає вільне

розпорядження своїм майном, а при проведенні примусової реалізації активів

вільне волевиявлення платника податків відсутне, тобто у даному випадку спірне

майно вибуло із володіння власника - ВАТ

промислово-будівельної компанії „Придніпровський завод” не з його волі.

За

наведених обставин, позивач має право на підставі ст. 388 ЦК України вимагати

витребування належного йому спірного майна, яке знаходиться у володінні

відповідача-4, тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині

правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення

відповідачів безпідставними.

При

цьому, суд враховує, що відповідач-4 не позбавлений права на пред'явлення

відповідного позову до відповідача-3 щодо повернення сплачених коштів за спірне

майно, придбане за договором 

купівлі-продажу від 29.01.2005р., яке є

власністю позивача.

Судові

витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід стягнути на користь

позивача з

відповідача-1

та  відповідача-3 у рівних долях, а

судові витрати по сплаті позивачем держмита за майновою вимогою про повернення

майна у сумі 1700,00грн. слід стягнути на користь останнього з

відповідача-4.                   

З

підстав вищевикладеного та керуючись ст.ст. 48, 59, ЦК УРСР, ст..ст. 15, 16,

330, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

-

ВИРІШИВ:

Визнати

недійсними торги з реалізації на Придніпровській товарній біржі 07.10.2002р.

нерухомого майна, що належало ВАТ ПБК „Придніпровський завод”.

Визнати

недійсним протокол № НОМЕР_2 про проведення цільового аукціону з продажу

активів, що знаходяться у податковій заставі від 07.10.2002р..

Визнати

недійсним акт про проведення цільового аукціону з продажу актівів, що

знаходяться в податковій заставі від 07.10.2002р.

Визнати

недійсним свідоцтво про  придбання права

власності  приватного підприємця

ОСОБА_1  на об'єкти нерухомого майна  - будівлю 

механічного цеху  (літ. -Ж-1)

загальною площею  1073, 9 кв.м., з

мостовим краном, бойлером (0, 75 куб. м.) та прибудовою  (літ. Ж1-3) загальною площею 421,

8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ,

вул.. АДРЕСА_1, п/р 26006050100560 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ

20239861) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр.

АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 217 610,80

грн. вартості майна, яке було придбано з торгів 07.10.2002р., видати наказ.

Вилучити

у Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Пром Сервіс 2005” (м.

Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 60, код ЄДРПОУ 33338576) із незаконного

володіння нерухоме майно - будівлю 

механічного цеху  (літ. -Ж-1)

загальною площею  1073, 9 кв.м., з

мостовим краном, бойлером (0, 75 куб. м.) та прибудовою  (літ. Ж1-3) загальною площею 421,

8 кв.м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1 на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ,

вул.. АДРЕСА_1, п/р 26006050100560 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ

20239861), видати наказ.

Стягнути

з Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

(м. Дніпропетровськ, пр. ім.. Газети «Правда», 95-а, п/р 352133139010314 в УДК

«Казна-Дніпро», МФО 305017, ЄДРПОУ 26005213) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1, п/р

26006050100560 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20239861) судові витрати

по сплаті держмита у сумі 42,50грн. та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу у сумі 59,00грн.. видати наказ.

Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. АДРЕСА_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ, вул.. АДРЕСА_1, п/р

26006050100560 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 20239861) судові витрати

по сплаті держмита у сумі 42,50грн. та інформаційно-технічного забезпечення

судового процесу у сумі 59,00грн.. видати наказ.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Пром Сервіс 2005” (м.

Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 60, код ЄДРПОУ 33338576) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпробетон” (м. Дніпропетровськ,

вул.. АДРЕСА_1, п/р 26006050100560 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ЄДРПОУ

20239861) судові витрати по сплаті держмита у сумі 1700,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення

підписано 06.11.2006р.