Рішення

від 31.05.2012 по справі 2-175

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-175 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Номер провадження 22-ц/1890/1007/12 Суддя-доповідач - Рибалка Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Таран С. А., Хвостика С. Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Тандем»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Кредитна спілка «Тандем» звернулась до суду у січні 2012 року. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму боргу в розмірі 16 661 грн. 92 коп. та повернення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Тандем» суму боргу в розмірі 48 116 грн. 92 коп. в солідарному порядку , а також повернення судового збору по 216 грн. 59 коп. з кожного відповідача.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Тандем» 64 778 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 647 грн. 78 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі КС «Тандем» посилається на неповне з`ясування судом обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року в частині відмови в задоволенні пред'явленого позову до ОСОБА_2 і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КС «Тандем» в повному обсязі зі стягненням з відповідачів понесених судових витрат по справі.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 31 грудня 2008 року між КС «Тандем» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 02-04-0496-1014, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 5 000 грн. строком на 12 місяців з 31 січня 2008 року по 29 січня 2009 року зі сплатою 55% річних, а при простроченій заборгованості - 60% річних. ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем не виконав. Заборгованість за вищевказаним кредитним договором складає 24 046 грн. 54 коп. Для забезпечення виконання зобов'язання 31 грудня 2008 року КС «Тандем» уклала договір поруки з ОСОБА_2 06 лютого 2008 року між КС «Тандем» та ОСОБА_1 було укладено другий кредитний договір № 02-04-0496-1016, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 5 000 грн. на 12 місяців з 06 лютого 2008 року по 04 лютого 2009 року зі сплатою 55% річних, а при простроченій заборгованості - 60% річних. ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем не виконав. Заборгованість за другим кредитним договором складає 24 046 грн. 54 коп. Для забезпечення виконання зобов'язання 06 лютого 2009 року КС «Тандем» уклала договір поруки з ОСОБА_2 27 червня 2008 року між КС «Тандем» та ОСОБА_1 було укладено тертій кредитний договір № 02-04-0496-1066, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в сумі 3 200 грн. строком на 12 місяців з 27 червня 2008 року по 26 червня 2006 року зі сплатою 55% річних, а при простроченій заборгованості - 60% річних. ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем не виконав. Заборгованість за заначеним кредитним договором складає 16 661 грн. 92 коп. Загальна сума заборгованості за договорами кредиту складає 64 778 грн. 84 коп.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників КС «Тандем» та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно ч.1, ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином не з`ясував та не перевірив доводи та заперечення сторін, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам та дійшов неправильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не стягнув борг з поручителя ОСОБА_2 необґрунтовано послався на те, що договори поруки припинилися є такими, що спростовують висновки суду. Суд дійшов помилкового висновку про те, що КС «Тандем» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явила вимоги до поручителя, тим самим ОСОБА_2 не має виконувати зобов'язання перед позивачем по двом договорам поруки. Договорами передбачено, що строк дії зазначених договорів складає 4 роки, а договір поруки припиняється після повного виконання всіх зобов'язань, які він забезпечує.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору поруки не припинився є обґрунтованим.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2, не звернув уваги на докази, які знаходяться в матеріалах справи та підтверджують наявність підстав для задоволення позовних вимог КС «Тандем» в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення яке не відповідає обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Тандем» задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2012 року скасувати.

Позов Кредитної спілки «Тандем» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Тандем» 16 661 грн. 92 коп. боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Тандем» суму боргу за кредитними договорами в розмірі 48 116 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Тандем» по 216 грн. 59 коп. з кожного

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Тандем» по 120 грн. 29 коп. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -