Ухвала

від 14.06.2012 по справі 2-1241

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1241 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина Номер провадження 22-ц/1890/1186/12 Суддя-доповідач - Криворотенко Категорія - 37

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2881 грн. 92 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 є власником 72/127 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1, інша частина належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.12-13).

Між сторонами протягом тривалого часу існують спори з приводу користування даною квартирою, що підтверджується рішеннями судів (а.с. 6-11).

На даний час рішення судів про вселення позивача в спірну квартиру не виконане.

ОСОБА_2 особисто сплатив заборгованість за водопостачання в сумі 2881 грн. 92 коп. хоча фактично в спірній квартирі не проживає і зазначеною послугою не користується.

Відповідно до п.п.18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний своєчасно, в розрахунковий період для оплати послуг, вносити плату за послуги з водопостачання та водовідведення.

Як вбачається з матеріалів справи, в квартирі АДРЕСА_1 лічильники води не встановлені. Таким чином, плата за надані послуги нараховувалась згідно з встановленими нормативами (нормами) споживання з розрахунку на одну особу.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з обставин справи та матеріалів справи, ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає, через перешкоди які чинить ОСОБА_1, водою та водовідведенням за даною адресою не користується і не користувався, про що не заперечує і сам апелянт ОСОБА_1

Проте, борг за водопостачання в сумі 2881 грн. 92 коп. був сплачений ОСОБА_2, хоча відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» він міг його і не сплачувати, а тому висновок місцевого суду про задоволення позову є обґрунтованим.

Сплативши заборгованість позивач фактично виконав зобов'язання ОСОБА_1 перед КП «Міськводоканал», як споживача послуг, який проживає в квартирі та користується наданими послугами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях ОСОБА_1 та мотивах не спроможності сплатити таку заборгованість.

З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -