Ухвала

від 30.05.2012 по справі 2а-17581/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17581/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі Рогальовій О.В.

за участю представника позивача Григоренка О.С.

представника відповідача Герасименко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Інжинірінг»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 р. № 0001702320, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 р. № 0001702320.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання з'явився представник позивача, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду з'явився, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 09.06.2011 р. №1997/23-20П та наказу начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 09.06.2011 р. №1877 заступником начальника відділу перевірок платників податків, інспектором податкової служби першого рангу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі м. Києва Михайлович С.В. було проведено позапланову виїзну перевірку позивача.

Перевірка здійснювалася з метою з'ясування питань правильності та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 р. при господарських взаємовідносинах позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арни-Буд»(код за ЄДРПОУ 34425156). За наслідками даної документально перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 25.06.2011р. №174/23-20/36621068, який надійшов на адресу позивача рекомендованим листом і був отриманий 04.07.2011 року.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п, 198.1, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 173 225 грн.

Рішенням про розгляд заперечення позивача до акту від 12.07.2011 р. №14790/10/23-225 висновок Акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 року №0001702320 на загальну суму 173226,00 грн., у тому числі: по основному платежу - 173225,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 26.09.2011р., №9459/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги Позивача податкове повідомлення-рішення залишено без зміни, а скарга - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду повторної скарги від 28.10.2011 р. №4561/6/2118 податкове повідомлення-рішення від 13.07.2011 року №0001702320 залишено без змін, а рішення ДПА у м. Києві про розгляд первинної скарги - без задоволення.

Висновок про порушення позивачем п. 198.1, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 173 225 грн. зроблено на підставі аналізу проведених фінансово-господарських операцій позивача з TOB «Арни-Буд».

Актом перевірки зафіксовано, що TOB «Арни-Буд»на користь ТОВ «Топаз-Інжинірінг»виконувало роботи на об'єктах будівництва за договорами підряду від 08.02.2011 №11/П-01 та від 11.02.2011 №12/П-01. В той же час, в Акті вказано, що у TOB «Арни-Буд», відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. З цього Відповідач робить припущення, що діяльність TOB «Арни-Буд»пов'язана з проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди контрагентам, які зацікавлені в штучному формуванні валових витрат та податкового кредиту. Що в свою чергу, в силу частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, тягнуть за собою нікчемність укладених між Позивачем та TOB «Арни-Буд»договорів підряду.

Також, в акті перевірки зазначається, що по виконанню договорів TOB «Арни-Буд»виписано податкові накладні, підписані з використанням факсимільного відтворення підпису директора товариства ОСОБА_5, що є порушенням податкового законодавства.

З такими висновками відповідача колегія суддів погодитись не може та підтримує думку суду першої інстанції виходячи із наступного.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, зокрема у статті значиться, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України закріплює положення, що, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Укладені договори підряду від 08.02.2011 №11/П-01 та від 11.02.2011 №12/П-01 не містять положень, що суперечать цивільному законодавству, інтересам держави чи суспільства.

Частина 5 статті 203 ЦК закріплює, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Реальність настання правових наслідків за укладеними договорами підряду підтверджується тим, що TOB «Арни-Буд»виконало весь об'єм робіт, передбачених договорами. Цей факт доводиться актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, відповідними податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів на рахунок контрагента Позивача, фотографіями виконаних об'ємів робіт на завершальному етапі.

Разом із цим, відсутність певних трудових ресурсів у TOB «Арни-Буд»на які вказує Відповідач, не можуть бути доказом неспроможності контрагента платника ПДВ виконати операції із виконання підрядних робіт, з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів чи договорів субпідряду.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що TOB «Топаз-Інжинірінг»та TOB «Арни-Буд»зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується відповідними свідоцтвами платника ПДВ.

Що ж стосується твердження відповідача про недійсності договорів підряду № 11/П-01 від 08.02.2011 р., № 12/П-01 від 11.02.2011 р., укладених між TOB «Топаз-Інжинірінг»та TOB «Арни-Буд»у зв'язку з тим, що зі сторони останнього шляхом факсимільного відтворення підпису, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Так, згідно додатків до Договорів підряду № 11/П-01 від 08.02.2011 р.. № 12/П-01 від 11.02.2011 р. Позивач та TOB «Арни-Буд»погодили використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису.

Отже, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок, що сторони дотримались приписів ч. 3 ст. 207 ЦК України та на підставі письмової згоди (додатків до Договорів підряду № 11/П-01 від 08.02.2011 р., № 12/П-01 від 11.02.2011 р.) погодили використання факсимільного відтворення підпису зі сторони TOB «Арни-Буд»при укладенні правочинів між TOB «Топаз-Інжинірінг»та TOB «Арни-Буд».

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Отже, TOB «Арни-Буд»було виконано роботи, передбачені Договорами підряду № 11/П-01 від 08.02.2011 р., № 12/П-01 від 11.02.2011 р., про що свідчить надання Позивачеві TOB «Арни-Буд»актів виконаних робіт за вищезазначеними договорами та прийняття TOB «Арни-Буд»коштів згідно платіжних доручень № 145 від 08.02.2011 р., № 191 від 22.02.2011 р., № 202 від 24.02.2011 р., № 273 від 22.03.2011 р., № 227 від 25.03.2011 р., № 283 від 31.01.2011 р., № 339 від 26.04.2011 р.. № 340 від 26.04.2011 р., № 345 від 27.04.2011 р., № 351 від 28.04.2011 р.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на момент укладення вищезазначених договорів підряду, в чинному законодавстві України була відсутня заборонна та/або закон, який визначає недійсність правочину, який підписаний стороною цього правочину шляхом факсимільного відтворення підпису, то Договори підряду № 11/П-01 від 08.02.2011 р., № 12/П-01 від 11.02.2011 р. є дійсними та таким, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно посилання апелянта щодо належної форми податкових накладних № 1102081 від 08.02.2011 р., № 1102221 від 22.02.2011 р., № 1102241 від 24.02.2011 р., № 1102251 від 25.02.2011р. виданих TOB «Арни-Буд»Позивачеві, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України кредит -сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначено п. 201.1 ст. 201 ПК України

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено обов'язкову наявність такого реквізиту первинного облікового документу, як особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Листом Міністерства юстиції України №19-45-1590 від 10.01.2005 року, передбачено, що відповідно до абзацу першого п.п.2.1 п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до п.2.5 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 24.051995 року №88 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 році за №168/704, документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення. Підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів на обчислювальних машинах та інших засобах організаційної техніки, виконуються у вигляді паролю або іншим способом авторизації, що дає змогу однозначно ідентифікувати особу, яка здійснила господарську операцію.

Пунктом 17 «Порядку заповнення податкової накладної»затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696 (чинної на момент видання вищезазначених податкових накладних) передбачено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку -продавця.

Отже, аналізуючи чинне законодавство на момент видання податкових накладних № 1102081 від 08.02.2011 р., № 1102221 від 22.02.2011 р., № 1102241 від 24.02.2011 р., № 1102251 від 25.02.2011 p. TOB «Арни-Буд»позивачеві ні Податковий кодекс України, ні Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ні Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, ні «Порядок заповнення податкової накладної», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 № 969 не містять прямої заборони на підписання податкових накладних за допомогою факсиміле, а також не містять вимог власноручного підпису уповноваженої особи на податковій накладній.

Слід також зазначити, що всі податкові накладні, а саме: № 1102081 від 08.02.2011 р., № 1102221 від 22.02.2011 р., № 1102241 від 24.02.2011 р., № 1102251 від 25.02.2011р. видані TOB «Арни Буд»Позивачеві, містять відбиток круглої печатки платника податків, який видав податкову накладну (TOB «Арни-Буд»), а також порядковий номер податкової накладної; дату її виписування; назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, що видала накладну; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку, тобто, при їх складанні дотримано вимоги до змісту податкової накладної, що надається покупцю платником податку-продавцем, визначені п. 201. 1 ст. 201 ПК України.

Відповідно до п. 5 «Порядку заповнення податкової накладної»затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 № 969 (чинного на момент видання вищезазначених податкових накладних) податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, в якому зазначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

На момент видачі податкових накладних № 1102081 від 08.02.2011 р., № 1102221 від 22.02.2011 р., № 1102241 від 1- 12.2011 р., № 1102251 від 25.02.2011р. підприємство -постачальник (TOB «Арни-Буд») зареєстроване органами ДПА як платник податку на додану вартість, має індивідуальний податковий номер, а значить мало право виписувати податкові накладні.

Інших підстав для визнання податкової накладної недійсною діючі нормативні акти, які регулюють порядок нарахування, сплати податку на додану вартість та складання податкової накладної, не передбачають.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України -суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз Інжинірінг»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.07.2011 р. № 0001702320 -залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва -без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.