Ухвала

від 24.05.2012 по справі 2-1152

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1152 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко Номер провадження 22-ц/1890/937/12 Суддя-доповідач - Шевченко Категорія - 21

УХВАЛА

24 травня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яку ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2012 року залишено без руху, а ухвалою від 14 березня 2012 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу судді від 14 березня 2012 року скасувати та направити справу до розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи спочатку заяву ОСОБА_1 без руху ухвалою від 01 березня 2012 року, а потім і повертаючи її суддя виходив лише з того, що позивач не зазначив з яких саме правових підстав з посиланням на конкретну норму права ставиться питання про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо частини земельної ділянки за АДРЕСА_1.

Втім з такою ухвалою погодитися не можна, оскільки нормами статті 119 ЦПК не передбачено обов'язку позивача зазначати у позовній заяві певну норму закону, яка поширюється на спірні правовідносини. Це питання відноситься до компетенції суду, який вирішує справу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання позивачем копії ухвали про залишення його заяви без руху, що об'єктивно позбавило його можливості виконати поставлену перед ним вимогу.

Таким чином, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК підлягає скасуванню з направленням заяви для розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2012 року скасувати, а питання про відкриття провадження у даній справі передати на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -