Постанова

від 31.05.2012 по справі 2а-13102/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13102/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Гром Л.М.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2011 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №№ 0001202306/0, 0001212306/0 та 0000642390 від 30.08.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2011 вищевказаний адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну перевірку ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(код ЄДР 4012922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.03.2011.

За результатами перевірки складено акт № 389/1-23-60-4012922 від 15.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає оподаткуванню на суму 240 135 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 20 833 грн., 4 квартал 2009 року на 179 821 грн., 1 квартал 2010 року на суму 39 481 грн.

Крім того, встановлено порушення абз. 2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено податковий кредит на суму 192 108 грн., у т.ч. за вересень 2009 року на суму 16667 грн., жовтень 2009 року на 25 719 грн., листопад 2009 року на суму 74 484 грн., за грудень 2009 року на суму 43 653 грн., січень 2010 року на суму 31 585 грн.

Перевіркою встановлено порушення ст. 2, ст. 12, ст. 14, ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п. 284.3, п. 286.6 ПК України щодо нарахування земельного податку на земельну ділянку у Голосіївському районі м. Києва в результаті чого донарахована сума земельного податку склала 277 894, 36 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 по 31.03.2011 встановлено їх завищення на суму 960 537, 50 грн., у т.ч. за 3 квартал 2009 року на суму 83333, 33 грн., 4 квартал 2009 року на суму 719 280, 17 грн., 1 квартал 2010 року на суму 157 924 грн.

Згідно акту перевірки позивачем укладено договір з ТОВ «Консалтингова група «Онікс»№ 150909-01 від 15.09.2009 щодо юридичного обслуговування позивача, однак, з огляду на положення п.п. 1.32, п. 5.1, п.п. 5.3.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем під час перевірки не доведено фактичне надання послуг, внаслідок чого податковий орган дійшов висновку про завищення валових витрат.

З цих же підстав ДПІ прийшла до висновку про порушення позивачем абз. 2 п.п. 7.4.1, 7.5.1 Закону про ПДВ та неправомірного включення до складу податкового кредиту вищенаведених сум ПДВ за тими ж операціями з тим же контрагентом.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2009 між ТОВ «Консалтингова Група «Онікс»(виконавець; код ЄДР 34808342) та ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(замовник) укладено договір № 150909-01, предметом якого є надання замовнику юридичного обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених договором. Пунктом 2.1 договору визначено функції та обов`язки виконавця.

Договором не визначено вартість окремих послуг або формули/алгоритму формування їх вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом наданих послуг від 30.09.2009 виконавцем виконано наступні роботи: претензійна робота з боржниками замовника; робота по стягненню дебіторської заборгованості; підготовка актів звірок між боржником та замовником.

Вартість цих послуг склала 100 000 грн. з ПДВ.

Згідно з наступним актом від 30.10.2009 виконавцем надано наступні послуги замовнику: підготовка документів до подання до господарського суду по стягненню дебіторської заборгованості з ТОВ «КМБ-1»та ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Вартість цих послуг складала 154 212, 80 грн. з ПДВ.

Між сторонами вищезгаданого договору підписано акт наданих послуг від 30.11.2009 відповідно до якого позивачу надано послуги по підготовці документів до подання до господарського суду по стягненню заборгованості з контрагентів позивача, а саме: з ВАТ «КПШБ-2», ТОВ «Системабуд Столиця», ВАТ «Схід», ДП-1 «Укрреставрація», ПП «ДВД-Транс», ТОВ «ЗБК-1 СМУ-1».

Вартість послуг за цим актом склала 446 906, 40 грн. з ПДВ.

31.12.2009 сторонами складено наступний акт відповідно до якого виконавець надав замовнику наступні послуги -підготовка документів до подання до господарського суду по стягненню дебіторської заборгованості з контрагентами замовника, а саме з ВАТ «ДБК-4», ВАТ «ДБК-3», ТОВ «Нове місто».

Вартість послуг за цим актом склала 261 917, 00 грн. з ПДВ.

29.01.2010 сторонами складено останній акт наданих послуг, відповідно до якого замовнику надано послуги - підготовка документів до подання до господарського суду по стягненню дебіторської заборгованості з контрагентами замовника -ВАТ «КМБ 3».

Вартість послуг за цим актом 189 508, 80 грн. з ПДВ.

На підставі зазначених актів за правилом «першої події»позивачу видано податкові накладні № 3009-35 від 30.09.2009, № 3010-26 від 30.10.2009, № 3011-40 від 30.11.2009, № 3112-11 від 31.12.2009, № 290130 від 29.01.2010.

Так, 15.09.2009 між позивачем та ТОВ «Консалтингова група «Онікс»укладено договір про юридичне обслуговування позивача.

Отже, на підставі вищезазначеного договору замовнику надавались юридичні послуги, що підтверджується актами наданих послуг та використовувалось для здійснення своєї господарської діяльності.

Включення сплачених сум з отримання юридичних послуг до валових витрат та податкового кредиту підприємством проведено на підставі договору про юридичне обслуговування № 150909-01 від 15.09.2009, актів наданих послуг (який містить перелік наданих послуг та їх вартість), податковими накладними та платіжними документами.

Крім того, як доказ, що підтверджує наявність реальних правовідносин між позивачем та ТОВ «Консалтингова група «Онікс»є копії претензій з доказами відправки до контрагентів позивача, копії позовних заяв, копії ухвал суду, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та наказу, копії платіжних доручень про перерахування держмита, копії банківських виписок позивача.

Колегія суддів вважає, що валові витрати були сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів, форма і зміст яких відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту являється податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимоги їх отримувача.

Підприємством правомірно віднесено суми до податкового кредиту з ПДВ, оскільки накладні, отримані від ТОВ «Консалтингова група «Онікс»відповідають вимогам п. 7.2.1 ЗУ «Про податок на додану вартість»

Ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які свідчать про правомірність включення суму ПДВ до податкового кредиту.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про непідтвердження позивачем свого права на формування валових витрат та податковий кредит і безпідставного включення до вказаної суми ПДВ до податкового кредиту.

Згідно акту перевірки в порушення ст. 2, ст. 12, ст. 14, ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п. 284.3, п. 286.6 ПК України позивачем неправомірно застосовано пільгу зі сплати земельного податку за період з січня 2009 року по липень 2009 року та земельний податок за частину земельної ділянки, яка припадає на орендовані будівлі і споруди розраховувався з урахуванням пільги, а не на загальних підставах, у зв`язку з чим невірно розраховані суми земельного податку за період, що перевірявся.

Пунктом 43 рішення 43 Київради № 124/1179 від 06.03.2009 визначено, що пільги надаються з метою оздоровлення фінансового стану комунальних підприємств та підприємств, які виконують роботи із життєзабезпечення міста Києва. Відповідно до цього рішення надано пільги по сплаті земельного податку в 2009 році, за винятком площ будівель та споруд, що здаються в оренду іншим організаціям.

Однак, статтею 18 Закону України "Про плату за землю" визначена можливість стягнення чи повернення невірно нарахованого податку не більш ніж за два попередніх роки. Так, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення винесено 30.08.2011, колегія суддів вважає неправомірним нарахування відповідачем збільшення земельного податку позивачу за період з 01.01.2009 по 30.08.2009.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»- задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2011 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити .

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №№ 0001202306/0, 0001212306/0 та 0000642390 від 30.08.2011.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 05.06.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Гром Л.М.

Безименна Н.В.