Ухвала

від 16.09.2011 по справі 2а-13102/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16 вересня 2011 року № 2а-13102/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень від 30.08.2011 № 0001202306/0, № 0001212306/0 та № НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання нечинним податкових повідомлень -рішень від 30.08.2011 № 0001202306/0, № 0001212306/0 та № НОМЕР_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях .

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкові повідомлення -рішення від 30.08.2011 № 0001202306/0, № 0001212306/0 та № НОМЕР_1, які ухвалені на підставі акту перевірки від 15.08.2011 № 389/1-23-60-4012922.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем прибутку підприємства та завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинах ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»з ТОВ «КГ Онікс». Крім того, в ході проведення перевірки було встановлено заниження позивачем суми земельного податку.

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог первинні та інші документи на підтвердження фактичного виконання робіт (надання послуг), у т.ч. -доказів фактичного надання ТОВ «КГ Онікс»юридичних послуг позивачу, а саме позивачем не надано 1) копії довіреностей, виданих працівникам ТОВ «КГ Онікс»для представлення інтересів позивача та витягів із журналу реєстрації таких довіреностей; 2) копії претензій виставлених контрагентам позивача з доказами їх підготовки ТОВ «КГ Онікс»та доказами їх направлення боржникам; 3) не надано доказів виконання робіт та їх деталізації щодо стягнення заборгованості з боржників з документальним підтвердженням їх виконання ТОВ «КГ Онікс»(копії позовних заяв з відмітками суду про їх отримання, копії ухвал суду та інших процесуальних документів з відомостями щодо участі представників ТОВ «КГ «Онікс», тощо); 4) копії актів звірок виконаних робіт з доказами їх підготовки ТОВ «КГ Онікс»; 5) докази наявності у штаті ТОВ «КГ Онікс»фахівців у галузі права для виконання спірних робіт та надання послуг; 6) докази відсутності у штаті позивача фахівців у галузі права тощо.

Окрім того, на підтвердження протиправності рішення відповідача про донарахування земельного податку ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»позивачем не надано 1) податкових розрахунків земельного податку за спірний період; 2) рішення Київської міської ради № 124/1179 від 06.03.2009 року на яке посилається позивач у тексті позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, позивачем не додано до позовної заяви актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, статуту ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління», які є необхідними в контексті необхідності перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

До того ж, всупереч зазначеному, позивач не надає суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «КГ Онікс», що є необхідним для встановлення адміністративної процесуальної дієздатності даного контрагента. Наведені вище обставини є недоліком позовної заяви, який позивачу необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 26 вересня 2011 року включно: 1) копії довіреностей, виданих працівникам ТОВ «КГ Онікс»для представлення інтересів позивача та витягів із журналу реєстрації таких довіреностей; 2) копії претензій виставлених контрагентам позивача з доказами їх підготовки ТОВ «КГ Онікс»та доказами їх направлення боржникам; 3) докази виконання робіт та їх деталізації щодо стягнення заборгованості з боржників з документами підтверджуючими їх виконання ТОВ «КГ Онікс»(копії позовних заяв з відмітками суду про їх отримання, копії ухвал суду та інших процесуальних документів тощо); 4) копії актів звірок виконаних робіт з доказами їх підготовки ТОВ «КГ Онікс»; 5) докази наявності у штаті ТОВ «КГ Онікс»фахівців у галузі права для виконання спірних робіт та надання послуг; 6) докази відсутності у штаті позивача фахівців у галузі права тощо; 7) податкові розрахунки позивача земельного податку за спірний період; 8) рішення Київської міської ради № 124/1179 від 06.03.2009 року на яке посилається позивач у тексті позовної заяви; (9) актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та копію статуту ВАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»; (10) актуальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «КГ Онікс».

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін