Постанова

від 29.05.2012 по справі 2а-1341/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/45

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2012 року 17:43 № 2а-1341/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Авто" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2011 р. № 0001032380, № 0001042380, за участю представників сторін:

представник позивача Пілягін О.В.;

представник відповідача Котляр А.С.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Авто" (далі - позивач, ТОВ "Смарт Авто") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2011 р. № 0001032380, № 0001042380 (далі -ППР № 0001032380, ППР № 0001042380).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2012 р. позовну заяву у справі № 2а-1341/12/2670 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.02.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1341/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-1341/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 30.08.2011 р. по 01.09.2011 р. ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на підставі пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Бікколайдер" (код ЄДРПОУ 36174173), ПП "Поліхім" (код ЄДРПОУ 31612085), ПП "Флоратекс" (код ЄДРПОУ 32528749) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено акт від 08.09.2011 р. № 260/23-80/33788781 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 221 559,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 29 739,00 грн., 2 квартал 2009 року в сумі 85 675,00 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 39 843,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 28 185,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 38 117,00 грн., внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001042380, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 221 559,00 та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 55 389,75 грн., всього на суму 276 948,75 грн.

Крім цього, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170 030,00 грн., внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0001032380, відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 170 030,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 42 507,50 грн., всього на суму 212 537,50 грн.

Листом № 1 від 29.09.2011 р. (вх. № 7073/10 від 29.09.2011 р.) позивач звернувся до ДПА у м. Києві зі скаргою на ППР № 0001032380 та ППР № 0001042380.

Рішенням від 28.11.2011 р. № 11324/10/25-114 про результати розгляду первинної скарги ДПА у м. Києві залишила без змін ППР № 0001032380, збільшила суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного в ППР № 0001032380, в частині основного платежу в сумі на 08,00 грн. та застосованої штрафної (фінансової) санкції на 02,00 грн., а скаргу позивача в частині оскарження зазначеного ППР - без задоволення; скасувала ППР № 0001042380 в частині 9 010,00 грн. податку на прибуток та 2 252,50 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині залишила без змін, а скаргу позивача у відповідній частині частково задовольнила.

Листом № 1 від 08.12.2011 р. (вх. № 5287/6 від 12.12.2011 р.) позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на ППР № 0001032380 та ППР № 0001042380.

Рішенням від 26.12.2011 р. № 8324/6/10-2115 про результати розгляду скарги ДПС України залишила без змін ППР № 0001032380 та ППР № 0001042380 з урахуванням рішення ДПА у м. Києві від 28.11.2011 р. № 11324/10/25-114, а скаргу позивача -без задоволення.

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями.

Разом з тим, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі -ПК України); Кримінального кодексу України (далі -КК України).

Перевіркою встановлено, що в період, який перевірявся, між позивачем та ТОВ "Бікколайдер" в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу № 5 від 01.12.2008 р. про здійснення ТОВ "Бікколайдер" поставки позивачеві запчастин для автомобілів та товарів народного споживання та зобов'язання позивача прийняти та оплатити вказаний товар.

ТОВ "Бікколайдер" виписало на адресу ТОВ "Смарт Авто" податкові накладні, на підставі яких за перевіряємий період позивачем було сформовано податковий кредит в сумі 118 964,00 грн.

До складу валових витрат ТОВ "Смарт Авто" було включено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Біколлайдер" в загальному розмірі 594 817,50 грн.

Між позивачем та ПП "Поліхім" в особі директора Синкевич О.Ю. було укладено Договір купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2009 р. про здійснення ПП "Поліхім" поставки позивачеві запчастин для автомобілів та товарів народного споживання та зобов'язання позивача прийняти та оплатити вказаний товар.

ПП "Поліхім" виписало на адресу ТОВ "Смарт Авто" податкові накладні, на підставі яких за перевіряємий період позивачем було включено до складу податкового кредиту ПДВ в загальному розмірі 19 932,00 грн.

До складу валових витрат ТОВ "Смарт Авто" було включено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Поліхім" в сумі 99 661,00 грн., в тому числі у 3 кварталі 2009 року -63 698,00 грн., у 1 кварталі 2010 року - 35 963,00 грн.

Між позивачем та ПП "Флоратекс" в особі директора Синкевич О.Ю. було укладено Договір купівлі-продажу від 01.03.2010 р. про здійснення ПП "Флоратекс" поставки позивачеві товару та зобов'язання позивача прийняти та оплатити вказаний товар.

ПП "Флоратекс" виписало на адресу ТОВ "Смарт Авто" податкові накладні, на підставі яких за перевіряємий період позивачем було включено до складу податкового кредиту ПДВ в загальному розмірі 34 143,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що згідно з податковою звітністю у ТОВ "Біколлайдер", ПП "Поліхім" та ПП "Флоратекс" відсутні трудові ресурси, відсутні амортизаційні відрахування, що свідчить про відсутність основних фондів та нематеріальних активів на підприємствах. Перевірити наявність покупних товарів, матеріалів, сировини (пального), комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції (у тому числі малоцінних предметів на складах) не є можливим у зв'язку з відсутністю документів та інформації про наявність виробничих, складських чи офісних приміщень.

Суд вважає зазначені посилання відповідача правомірними з огляду на наступне.

У відповідності до п. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ч. 3 ст. 27 КК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину (злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. Організатором також є особа, яка утворила організовану групу чи злочинну організацію або керувала нею, або особа, яка забезпечувала фінансування чи організовувала приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації.

Відповідно до ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, -

карається штрафом від п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам, -

караються штрафом від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 364 КК України встановлено, що дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В матеріалах справи наявна копія вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2011 р. у справі № 1-130/2011 (який набрав законної сили 06.06.2011 р.; далі -Вирок суду) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 п. 3, 205 ч. 2 КК України, ст. 364 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 п. 3, 205 ч. 2 КК України, ст. 364 ч. 3 КК України.

У даному вироку зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працюючи в правоохоронному органі -ДПС України, зловживаючи владою з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, організували діяльність схеми підконтрольних їм фіктивних підприємств, зокрема ПП "Поліхім", ПП "Флоратекс" та ТОВ "Біколлайдер". Дані підприємства були створені без наміру реалізації ними статутних завдань, з метою одержання матеріальної винагороди, здійснювали організацію фінансової діяльності, направленої на систематичне перерахування отриманих від підприємств-контрагентів безготівкових грошових коштів з розрахункового рахунку одного підприємства "транзитера" на рахунок іншого, під виглядом оплати за нібито поставлений товар та надані послуги, з подальшим переведенням їх у готівку, для підприємств-контрагентів.

Так, ОСОБА_5, реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, діючи умисно, з метою придбання СПД з метою прикриття незаконної діяльності, схилив свою дружину -Синкевич О.Ю. до придбання на її ім'я ПП "Поліхім" та ПП "Флоратекс". Бухгалтером на цих підприємствах було призначено знайому ОСОБА_5 -ОСОБА_3, яка виконувала їхні вказівки по здійсненню певних операцій з перерахування через рахунки ПП "Поліхім" та ПП "Флоратекс" на рахунки інших підприємств коштів суб'єктів підприємницької діяльності з метою подальшого переведення у готівку.

Допитана в якості свідка у справі № 1-130/2011 Синкевич О.Ю. пояснила, що, виконуючи вказівку свого чоловіка ОСОБА_5, зареєструвала у ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва вищевказані підприємства та в подальшому передала йому банківські реквізити та печатку вищевказаних підприємств, оскільки здійснювати господарську діяльність вона не мала наміру.

Допитана в якості свідка у справі № 1-130/2011 ОСОБА_3 пояснила, що їй було запропоновано ОСОБА_5 посаду головного бухгалтера на підконтрольних йому підприємствах - ПП "Поліхім", ПП "Флоратекс" та ТОВ "Біколлайдер". Умовою прийняття на роботу було те, що вона повинна була виконувати вказівки ОСОБА_5 з перерахування коштів на рахунки підприємств, що буде вказувати ОСОБА_5, що вона і робила.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу № 5 від 01.12.2008 р., договору купівлі-продажу № 01/09 від 01.09.2009 р. та договору купівлі-продажу від 01.03.2010 р. контрагенти позивача прийняли на себе зобов'язання здійснити поставку позивачеві запчастин для автомобілів та товарів народного споживання.

Однак, в ході проведення перевірки податковим органом не було виявлено документи, по яких би відбувався рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товару. Податковим органом було з'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не товарний характер, товар не перевозився.

Крім цього, в наданих суду копіях первинних документів та договорів купівлі-продажу, укладених між позивачем та ПП "Поліхім", ПП "Флоратекс", ТОВ "Біколлайдер" наявні підписи Синкевич О.Ю. та ОСОБА_3, однак, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказані особи не приймали реальної участі у фінансово-господарській діяльності ПП "Поліхім", ПП "Флоратекс" та ТОВ "Біколлайдер", що встановлено Вироком суду.

Разом з тим, пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до приписів п. 14.1.36 ст. 14.1 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відсутність доказів виготовлення та реалізації позивачем запчастин для автомобілів та товарів народного споживання, на думку суду, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь-яке використання набутого на підставі договорів у господарській діяльності.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Наведені обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція з купівлі-продажу товару фактично не мала товарного характеру, угоди з купівлі та реалізації товару не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими угодами.

Відтак, наявність податкових накладних без проведення реальної операції не може спричиняти будь-які пов'язані з цим податкові наслідки, в тому числі щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Вказана позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17.02.2009 р. у справі № 21-1828во08.

Крім цього, враховуючи, що контрагенти позивача зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих підприємств, суд звертає увагу, що виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Дана позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України № 21-421а11 від 05.03.2012 р.

З огляду на викладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість доводів податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 221 559,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі 29 739,00 грн., 2 квартал 2009 року в сумі 85 675,00 грн., 3 квартал 2009 року в сумі 39 843,00 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 28 185,00 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 38 117,00 грн. та про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170 030,00 грн., у зв'язку з чим ППР № 0001032380 та ППР № 0001042380 суд вважає правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Смарт Авто" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Авто" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова