Постанова

від 20.06.2012 по справі 3-22/4-10-61

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 3-22/4-10-61

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І. суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В. з участю представників: позивача: відповідача: Гринько М.М. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еврогласс" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року у справі№ 3-22/4-10-61 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Еврогласс" доприватного акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод" про стягнення 578 815, 79 грн. ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Еврогласс" звернулось до господарського суду із позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод" 578 815,79 грн. заборгованості за договором поставки № Е/92 від 13.03.2009 року.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2012 р. (головуючий -Дяченко Т.Г., судді -Погребна К.Ф., Степанова Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Ізмаїльський винзавод" 91 187, 80 грн. пені, 34 790,23 грн. 3 % річних, 113 612, 50 грн. інфляційних та судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року (головуючий - Колоколов С.І., судді -Разюк Г.П., Петров М.С.), за клопотанням відповідача, на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 1570/2644/2012 за позовом ТОВ "Південний Альянс-М" до відділу державних реєстраторів Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про скасування державної реєстрації, припинення юридичної особи ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та зобов'язання вчинити певні дії.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року та прийняти нове рішення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі № 3-22/4-10-61, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки дана справа пов'язана із адміністративною справою № 1570/2644/2012, то розгляд справи № 3-22/4-10-61 є неможливим та на підставі ч. 1 ст. 97 ГПК України підлягає зупиненню.

Проте, погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції неможливо, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч.1 ст. 79 ГПК України.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд окружним адміністративним судом справи № 1570/2644/2012 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі статтею 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 3-22/4-10-61 апеляційним господарським судом при її розгляді.

Так, вирішуючи даний спір, господарський суд не тільки не обмежений у праві, а і зобов`язаний встановити обставини, що стосуються законності стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки № Е/92 від 13.03.2009 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в супереч ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до неправильного висновку про те, що вказані справи пов'язані, та що розглядає справи № 3-22/4-10-61 є неможливим до розгляду справи № 1570/2644/2012.

Враховуючи викладене, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еврогласс" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2012 року у справі за № 3-22/4-10-61 скасувати, а справу передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко