Ухвала

від 18.10.2012 по справі 3-22/4-10-61

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" жовтня 2012 р.Справа № 3-22/4-10-61 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еврогласс"

на рішення господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року

у справі №3-22/4-10-61

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Еврогласс"

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод"

про стягнення 578815,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2012 року по справі №3-22/4-10-61 позовні вимоги ТОВ „Еврогласс" задоволені частково, з ПАТ „Ізмаїльський винзавод" на користь ТОВ „Еврогласс" стягнуто 91187,80 грн. пені, 34790,23 грн. 3% річних, 113612,50 грн. інфляційних, 2395,49 грн. державного мита та 97,75 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

11.10.2012р. (відповідно до відмітки господарського суду Одеської області) представником ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" за довіреністю Строчковським О.М. було подано до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №3-22/4-10-61.

15.10.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" на рішення господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №3-22/4-10-61.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з тих підстав, що рішення суду було постановлено за відсутністю ПрАТ „Ізмаїльський винзавод", жодних ухвал про призначення розгляду справ ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" не отримував, а про рішення суду дізналось після того, як були заарештовані банківські рахунки ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" державним виконавцем.

Розглянувши клопотання ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 24 лютого 2012 року по справі №3-22/4-10-61, апеляційний господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом., таким чином відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною, відтак законодавець покладає саме на скаржника обов'язок доведення поважності причин пропуску згаданого строку.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначив скаржник у апеляційній скарзі, підставою для пропущення строку було те, що рішення суду було винесено за відсутністю ПрАТ „Ізмаїльський винзавод", жодних ухвал про призначення розгляду справ ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" не отримував, а про рішення суду дізналось після того, як були заарештовані банківські рахунки ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" державним виконавцем.

Між тим, матеріалами справи, а саме: протоколами судового засідання господарського суду Одеської області по справі №3-22/4-10-61 від 28.11.2011р. та від 07.12.2011р., судовими розписками від 28.11.2011р. та від 07.12.2011р., відповідними ухвалами від 28.11.2010р. та від 07.12.2011р., і відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 24-26, 34, 54-56, 58, 63, 65-66, 71-72 т.3) підтверджується, що інтереси відповідача представлялись Писанчиним М.М.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія апеляційної скарги ПрАТ „Ізмаїльський винзавод", яка була надана до Одеського апеляційного господарського суду 14.03.2012р. за вх.№825/12, яка підписана представником за довіреністю ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" Строчковським О.М., яку було повернуто ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Петров М.С. на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, до апеляційної скарги та заявленого клопотання ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" не надано доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, того, що ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" не було належним чином повідомлено про розгляд справи №3-22/4-10-61 місцевим господарським судом.

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що під час апеляційного перегляду даної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Еврогласс", позивач належним чином сповіщався по призначення справи до розгляду та відкладення розгляду скарги, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 3, 11 т.4).

За п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Зі змісту цієї норми вбачається, зокрема, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржником не доведено доказами поважність причин пропуску процесуального строку, на які він посилається у апеляційній скарзі, а отже відсутні правові підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки клопотання про відновлення строку відхилено апеляційний господарський судом, апеляційну скаргу „Ізмаїльський винзавод" на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №3-22/4-10-61 слід повернути на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський винзавод" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №3-22/4-10-61.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський винзавод" на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі №3-22/4-10-61 скаржнику.

3. Справу №3-22/4-10-61 повернути до господарського суду Одеської області.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський винзавод" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, ЄДРПОУ 00412033) 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн. 83 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Михайлов М.В.

Суддя Ярош А.І.