Ухвала

від 19.06.2012 по справі 43/7

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" червня 2012 р. Справа № 43/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справі, суддів :Дерепи В.І., Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 13.01.2012 у справі№ 43/7 господарського судуДонецької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Азмар" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход" простягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2012 у справі № 43/7 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2011р. про зупинення провадження у справі № 43/7.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2012 у справі № 43/7.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.02.2012 у справі № 43/7 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход" 24.04.2012 вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2012 у справі № 43/7 разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору і з клопотанням про відновлення строку подання касаційної скарги.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема частинам 3, 4 статті 111 ГПК України, не підтверджені повноваження представника ПП "Каверін" ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги ТОВ "Восход", та до скарги не додано доказів сплати судового збору.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання ТОВ "Восход" про відновлення строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 1 статті 53 даного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, скаржник посилається на усунення обставин, які зумовили повернення касаційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності -з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником господарському суду на загальних підставах). При цьому вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, зокрема додання до касаційної скарги доказів надіслання її копії іншій стороні у справі, доказів сплати судового збору та підписання скарги уповноваженою особою, визначені статтею 111 ГПК України. Положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час першого звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до пункту 5 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

В свою чергу слід зазначити, що частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов"язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач своїми діями, а саме неодноразовими звернення з касаційними скаргами, належним чином не оформленими, що унеможливлює суд касаційної інстанції здійснити касаційне провадження, порушує норми статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Повернути касаційну скаргу скаржнику.

Головуючий -суддяН.В. Капацин СуддіВ.І. Дерепа Д.С. Кривда