Рішення

від 08.04.2013 по справі 43/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.04.13 р. Справа № 43/7

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32496314)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк (ідентифікаційний код 31018243)

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 229480,05грн., інфляційної складової з простроченої суми у розмірі 18205,15грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7902,92грн.

за участю представників:

від позивача: Волосян Л.В. за довіреністю від 16.04.2011р.,

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 229 480грн.05коп., інфляційної складової з простроченої суми у розмірі 18 205грн.15коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7 902грн.92коп.

Ухвалою від 28.01.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №43/7.

04.02.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 04.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк про визнання акту прийомки виконаних робіт №1 за липень 2008р. недійсним.

Ухвалою від 07.02.2011р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду зазначену вище зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга б/н від 10.02.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.02.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви по справ №43/7.

Ухвалою від 11.02.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/7 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

20.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/7 у зв'язку із закінченням апеляційного провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. справу №43/7 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03.03.2011р.

Ухвалою від 20.04.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/7 та призначив останню до розгляду на 04.05.2011р.

27.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №43/7 на адресу останнього у зв'язку із надходженням касаційної скарги б/н від 26.04.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2011р.

Ухвалою від 27.04.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/7 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/7 у зв'язку із закінченням касаційного провадження у справі.

Ухвалою від 16.06.2011р. господарський суд поновив провадження у справі №43/7 та призначив останню до розгляду.

01.07.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. про зупинення провадження у справі №43/7.

Ухвалою від 01.07.2011р. господарський суд зупинив провадження у справі №43/7 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження, матеріали справи №43/7 повернулись на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 04.01.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/7 на призначив останню до розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 11.02.2011р. по справі №43/7.

Ухвалою від 10.01.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №43/7 у зв'язку із необхідністю направлення апеляційної скарги та матеріалів справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У зв'язку із закінченням апеляційного та касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №43/7.

Ухвалою від 19.04.2012 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2012 р., сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

25.04.2012 р. надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про направлення справи № 43/7 на його адресу, у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 24.04.2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Восход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2012 р по справі № 43/7.

Ухвалою від 27.04.2012р. господарський суд зупинив провадження у справі №43/7 на підстав ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №43/7.

Ухвалою від 25.03.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/7 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором підряду №2/1-08 від 30.01.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 229480,05грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 7902,92грн., інфляційних втрат у розмірі 18205,15грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №2/1-08 від 30.01.2008р., актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2008р., б/н за серпень 2008р., №1 за вересень 2008р., №1 за лютий 2009р., протоколу розбіжностей від 22.02.2008р. до договору, акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2008р. по 26.02.2009р., листа б/н від 18.06.2009р. та доказів його отримання.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 202, ч. 2 ст. 530, ст.ст. 625, 852, 872, Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2011р. позивачем через канцелярію суду надано для долучення до матеріалів справи копії актів приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008р., №1 з березень 2008р., №1 за квітень 2008р., №2 за квітень 2008р., №5 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р., №2 за травень 2008р., №1 за червень 2008р., №1 за липень 2008р., №2 за липень 2008р., б/н за серпень 2008р., №1 за вересень 2008р., №1 за лютий 2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., за березень 2008р., за квітень 2008р., за травень 2008р., за серпень 2008р., рахунків №1 від 24.01.2008р., №13 від 19.02.2008р., претензії №12/08-10 від 17.12.2008р. та доказів її отримання, листа №10/04-3 від 22.04.2010р. та доказів його отримання, платіжних доручень №4054 від 28.02.2008р., №3734 від 25.01.2008р., №3984 від 21.02.2008р., №4408 від 03.04.2008р., 4472 від 09.04.2008р., №4569 від 22.04.2008р., №4601 від 30.04.2008р., №4735 від 07.05.2008р., №4893 від 29.05.2008р., №4964 від 29.05.2008р., №4942 від 30.05.2008р., №5137 від 20.06.2008р., №448 від 24.06.2008р., №5713 від 08.07.2008р., №5772 від 09.07.2008р., №5907 від 23.07.2008р., №5975 від 28.07.2008р., №6059 від 31.07.2008р., №6093 від 07.08.2008р., №302 від 12.08.2008р., №355 від 18.08.2008р., №386 від 20.08.2008р., №3335 від 05.09.2008р., №3464 від 12.09.2008р., №3513 від 16.09.2008р., №18 від 07.11.2008р., №57 від 13.11.2008р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу відповідача, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

30.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азмар» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (замовник) укладено договір підряду №2/1-08 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по об'єкту «Супермаркет з гостьовою стоянкою по вул.Артема в Київському районі м.Донецька» (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що додані до Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.7.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє до моменту закінчення виконання всіх робіт, підписання актів та здійснення всіх платежів.

Відповідно до п.1.2. Договору склад робіт по об'єкту: виготовлення та монтаж металоконструкцій.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що сторони підписують акт за формою №КБ-2 та довідку по формі №КБ-3, які свідчать про обсяги та вартість виконаних підрядником робіт. Зазначені акт та довідка готуються підрядником та передаються на підпис замовнику. Замовник зобов'язується протягом трьох днів з моменту отримання акту його підписати та повернути підряднику. У випадку наявності у замовника достатніх підстав для відмови від підписання акту №КБ2в він в той же строк повертає підряднику з додатком письмових аргументів по суті акту.

Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 5-ти днів після підписання 2-х стороннього акту виконаних робіт, шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника.

Так, сторонами складно акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за лютий 2008р., №1 з березень 2008р., №1 за квітень 2008р., №2 за квітень 2008р., №5 за квітень 2008р., №1 за травень 2008р., №2 за травень 2008р., №1 за червень 2008р., №1 за липень 2008р., №2 за липень 2008р., б/н за серпень 2008р., №1 за вересень 2008р., №1 за лютий 2009р., на загальну суму 1659480,13грн., які підписані з обох сторін представниками та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що виконані підрядником роботи прийняті без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, за платіжними дорученнями №4054 від 28.02.2008р., №3734 від 25.01.2008р., №3984 від 21.02.2008р., №4408 від 03.04.2008р., 4472 від 09.04.2008р., №4569 від 22.04.2008р., №4601 від 30.04.2008р., №4735 від 07.05.2008р., №4893 від 29.05.2008р., №4964 від 29.05.2008р., №4942 від 30.05.2008р., №5137 від 20.06.2008р., №448 від 24.06.2008р., №5713 від 08.07.2008р., №5772 від 09.07.2008р., №5907 від 23.07.2008р., №5975 від 28.07.2008р., №6059 від 31.07.2008р., №6093 від 07.08.2008р., №302 від 12.08.2008р., №355 від 18.08.2008р., №386 від 20.08.2008р., №3335 від 05.09.2008р., №3464 від 12.09.2008р., №3513 від 16.09.2008р., №18 від 07.11.2008р., №57 від 13.11.2008р. замовником сплачено підряднику за Договором суму у розмірі 1430000,00грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, замовник не сплатив повністю вартість виконаних робіт частково за актом №1 за липень 2008р., повністю за актами б/н за серпень 2008р., №1 за вересень 2008р., №1 за лютий 2009р., у зв'язку із чим з 06.08.2008р. виникла заборгованість за актом №1 за липень 2008р. у розмірі 80362,22грн., з 06.09.2008р. за актом б/н за серпень 2008р. - 118567,20грн., з 06.10.2008р. за актом №1 за вересень 2008р. - 8610,06грн., з 06.03.2009р. за актом №1 за лютий 2009р. - 21940,57грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів погашення вищезазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 229480,05грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7902,92грн. та інфляційні втрати у розмірі 18205,15грн. за період з 09.07.2009р. по 31.08.2010р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, за період визначений позивачем, який не суперечить приписам чинного законодавства, судом встановлено, що визначені позивачем суми не суперечать приписам чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 7902,92грн. та інфляційні втрати у розмірі 18205,15грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар», м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м.Донецьк про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 229480грн.05коп., інфляційної складової з простроченої суми у розмірі 18205грн.15коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7902грн.92коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» (83102, м.Донецьк, просп.Ленінський, буд.11«Б», ідентифікаційний код 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азмар» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 80, ідентифікаційний код 32496314) суму заборгованості у розмірі 229480грн.05коп., інфляційну складову з простроченої суми у розмірі 18205грн.15коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 7902грн.92коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.