Ухвала

від 11.03.2013 по справі 43/7

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 43/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенко М.Д. Акулової Н.В.,Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі№ 43/7 господарського суду Донецької області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Азмар", м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк простягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 229 480,05 грн., інфляційної складової з простроченої суми у розмірі 18 205,15 грн., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7 902, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2013 року у справі № 43/7 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 43/7, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 у справі № 43/7 відхилено, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Воход" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 43/7 на підставі п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

01.02.2013 року (про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду) товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк знову звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Разом з тим, вказаною нормою процесуального законодавства не передбачено право повторного звернення з касаційною скаргою в разі її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з відхиленням клопотання про відновлення строку для звернення з касаційною скаргою.

Зокрема, п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень у касаційному порядку роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Скаржником до касаційної скарги додано незасвідчену копію платіжного доручення №956 від 28.04.2012 року про сплату судового збору по справі №28/307.

Згідно із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно із ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

При сплаті судового збору необхідно враховувати ту обставину, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, скаржнику не підлягає поверненню сума судового збору сплачена за платіжним дорученням №956 від 28.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111 3 ,111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 43/7.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року у справі № 43/7 повернути скаржнику без розгляду (з доданими до неї документами).

3. Справу № 43/7 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко