Постанова

від 19.06.2012 по справі 24/107

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2012 р. Справа № 24/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О. Костенко Т.Ф. за участю представників сторін: позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідачаОСОБА_4 дов. (а.с. 62). розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" на постановувід 01.03.2012 року Київського апеляційного господарського суду у справі№ 24/107 господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Фірма "Артель - Т" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" простягнення 26278,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма "Артель - Т" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" про стягнення 26278,59 грн., з яких 22880,00 грн. - основної заборгованості та 3398,59 грн. -пені за договором про транспортно -експедиційне обслуговування № 8/2867 від 13.11.2008 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року (суддя Шевченко В.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" на користь Приватного підприємства "Фірма "Артель - Т" 22880,00 грн. основної заборгованості, 3398,59 грн. -пені та відповідні судові витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року, в зв'язку з порушенням судами норм процесуального Доповідач: Волковицька Н.О.

права, оскільки відповідач не був присутній в судовому засіданні, в зв'язку з чим не мав можливості довести свої заперечення, обгрунтовані статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, пунктами 1, 7 статті 193 Господарського кодексу України.

Також відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності, яке колегією судів касаційної інстанції відхилено, оскільки згідно частин 2, 3 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши в межах вимог статей 108, 111 7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 13.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" (експедитор) та Приватним підприємством "Фірма "Артель - Т" (перевізник) укладено договір № 8/2867 на транспортно-експедиційне обслуговування.

Пунктом 3.5. договору встановлено, що експедитор зобов'язаний сплатити перевізнику вартість транспортних послуг після отримання документів, що підтверджують належне виконання зобов'язань в термін, що зазначається в замовленні.

Згідно п. 5.1. договору, вартість послуг визначається за згодою сторін до подачі замовлення шляхом переговорів та зазначається у замовленні.

На виконання умов договору позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.14-17), підписаними обома сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами також було встановлено, що відповідачем було частково здійснено оплату наданих транспортних послуг, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.12-13)

Крім того , в матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків № 160 від 01.09.2009 року, підписаний сторонами та скріплений печатками (а.с.17), відповідно до якого у відповідача існує заборгованість в сумі 22880,00 грн. по сплаті вартості наданих позивачем послуг.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до статті З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.4. договору № 8-2867 передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг перевізника експедитор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Судами встановлено, що сума пені заявлена до стягнення з відповідача, розрахована позивачем відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та положень чинного законодавства України виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період з урахуванням виникнення зобов'язання щодо оплати по сумах, які складають суму боргу та за період прострочення, по яких сплинула позовна давність.

Положеннями частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи відсутнє клопотання про застосування в даному випадку позовної давності.

За таких встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Заперечення відповідача щодо неналежного його повідомлення про час і місце слухання справи судом апеляційної інстанції досліджено та спростовано з огляду на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" 18.04.2011, а саме, ухвали Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 23.05.2011.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Твердження заявника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 , Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 року у справі № 24/107 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Т. Костенко