Ухвала

від 21.06.2012 по справі 16/5005/4600/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.06.12 р. Справа № 16/5005/4600/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Самара", с. Боровковка Верходніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 589 666 грн. 72 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник, дов. від 21.12.2011р. №21-12/11-20;

від вдповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 589 666 грн. 72 коп. -заборгованості по лізинговим платежам відповідно до умов договору від 02.06.2008р. № L2549-06/08 фінансового лізингу.

Відповідач у відзиві (вх. № 34179/12 від 13.06.2012р. ) зазначає про те, що: до доданих позивачем до позовної заяви документах не наведено детальних розрахунків, які підтверджують суму вимоги; - відсутні документи підтверджуючі понесені додаткові витрати Лізингодавця, порядок та базу нарахування комісій Лізингодавця; - 01.03.2009р. ТОВ" Райффайзен Лізинг Аваль" та ТОВ "Агро-Самара" було внесено зміни до діючого договору фінансового лізингу від 02.06.2008р. № L2549-06/08 шляхом укладення Угоди про внесення змін до нього від 01.03.2009р. та викладенням Договору фінансового лізингу від 02.06.2008р. № L2549-06/08 від 01.03.2009р. в новій редакції з додатками №1 (Графік платежів від 01.03.200р.), №2 (специфікація) №4 (Загальні умови фінансового лізингу) до нього; - 09.04.2010р. та 12.04.2010р. в зв'язку з простроченням сплати чергових платежів за Договором фінансового лізингу від 02.06.2008р. № L2549-06/08 від 01.03.2009р. ( нова редакція), ТОВ" Райффайзен Лізинг Аваль" вилучило у ТОВ "Агро-Самара" Предмет лізингу Договір розірвано; - з 12.04.2010р. по теперішній час, до ТОВ "Агро-Самара" жодних документів щодо існування боргу не надходило; - рахунок фактуру L2549-06/08/r-1-003 від 30.05.2011, наданий Позивачем в обґрунтування наявності боргу отримано лише після звернення ТОВ" Райффайзен Лізинг Аваль" до суду; - за невизначеності умовами договору формули, за якою Лізингодавець здійснює розрахунок збільшення розміру лізингових платежів, фактичне здійснення лізингодавцем збільшення розміру лізингових платежів свідчить про зміну в односторонньому порядку умов Договору без дотримання порядку внесення змін до договору передбаченого статтею 188 Господарського процесуального кодексу України та є безпідставним.

Позивач у заяві (вх.№35996/12 від 21.06.2012р.) про затвердження мирової угоди на стадії судового провадження у справі просить суд затвердити мирову угоду від 20.06.2012р. на стадії судового провадження у справі № 16/5005/4600/2012 та провадження у справі припинити.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про затвердження мирової угоди від 20.06.2012р., (надалі - Мирова угода) оскільки:

- відповідно до пункту 2.1 Мирової угоди Позивач, з метою мирного врегулювання спору погоджується прийняти від Відповідача, а Відповідач, не пізніше 30 вересня 2012р. зобов'язується сплатити на поточний рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 419 262 грн. 07 коп. (чотириста дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві гривні, 07 копійок), що включає в себе: 407 468 грн. 73 коп. (чотириста сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень, 73 копійки) основного боргу, 11 793 грн. 34 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто три гривні, 34 копійки) судового збору за розгляд справи у господарському суді Дніпропетровської області;

- пунктом 2.2 Мирової угоди передбачено, що днем оплати Боргу вважається день надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача: п/р 2600514928 у АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києв, МФО 300335;

- згідно пункту 2.3 Мирової угоди від 20.06.2012р. "у разі належного виконання Відповідачем пункту 2.1 даної Мирової угоди, Позивач відмовляється від позовних вимог по стягненню з Відповідача заборгованості за порушення умов Договору у розмірі, зазначеному в пункті 1.1 даної Мирової угоди та не матиме жодних майнових та (або) фінансових претензій до Відповідача з приводу Боргу та заборгованості, розмір, порядок і строки погашення якої є предметом цієї Мирової угоди, та яка виникла на підставі Договору";

- відповідно до пункту 3.19 частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору; мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди; укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін;

- отже, оскільки надана позивачем Мирова угода укладена за наявності умови пункту 2.3 щодо неналежного виконання відповідачем пункту 2.1 Мирової угоди, господарський суд вважає, що така Мирова угода остаточно не вирішує спору та може призвести до виникнення нового спору, що унеможливлює затвердження наданої позивачем Мирової угоди від 20.06.2012р., а відповідно і задоволення заяви позивача.

Відповідач у заяві (вх.№36003/12 від 21.06.212р.) про затвердження мирової угоди на стадії судового провадження у справі просить суду затвердити Мирову угоду від 21.06.2012р. на стадії судового провадження у справі №16/5005/4600/2012 та провадження у справі припинити.

Суд не вбачає можливості розгляду вказаної заяви відповідача про затвердження Мирової угоди від 21.06.2012р., оскільки відповідачем до заяви про затвердження мирової угоди на стадії судового провадження у справі №16/5005/4600/2012 Мирової угоди від 21.06.2012р. не надано.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.07.2012р . на 11 год. 30 хв. , каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду ;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періодів нарахування та відповідними доказами в підтвердження.

Відповідачу (повторно):

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО