Рішення

від 11.06.2012 по справі 5011-70/3810-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/3810-2012 11.06.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма

"САЛД ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна спілка", м. Київ

про стягнення 320 419,74 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 -пред.по довір.

від відповідача ОСОБА_2 - пред.по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна спілка" 233518,60 грн. - суми основного боргу, 19037,89 грн. - 3 % річних, 61580,79 грн. - інфляційних втрат на підставі Контракту на виконання робіт № 1141/07 від 05.02.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов Контракту на виконання робіт №1141/07 від 05.02.2007 р. (далі -Контракт) та Додаткової угоди № 1 до Контракту № 1141/07 від 05.02.2007 року не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем, а саме: не здійснив у повному обсязі оплату виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.12 р. порушено провадження по справі № 5011-70/3810-2012 та призначено розгляд справи на 19.04.2012 р.

У судове засідання 19.04.2012 р. представники сторін з'явились. Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2012 р. заявив про уточнення позовних вимог у частині розрахунку ціни позову, про що 13.04.2012 р. через канцелярію суду було подано заяву. Представником відповідача надано відзив на позов.

У судовому засіданні 19.04.2012 р. оголошувалася перерва до 17.05.2012 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 17.05.2012 р. представники сторін з'явились. Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2012 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, представниками сторін надані пояснення по справі.

У судовому засіданні 17.05.2012 р. оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 28.05.2012 р.

23.05.2012 р. та 07.06.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог № 262-ю-1 від 22.05.2012 р. та заяву від 06.06.2012 р., відповідно до яких позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 233 260,60 грн. -суми основного боргу, 190 95,41 грн. -3 % річних, 40 587,34 грн. -інфляційних втрат.

У судовому засіданні 28.05.2012 р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 28.05.12 р. з'явився та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2012 р. продовжено строк розгляду спору по справі № 5011-70/3810-2012 на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 11.06.2012 року.

У судове засідання 11.06.2012 р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2012 р. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», у зв'язку з тим, що ТОВ «Житло-Буд»є генеральним замовником проектно-вишукувальних робіт стадії «Робоча документація». Судом відмовлено у задоволенні клопотання з огляду на те, що спірні правовідносини між сторонами склалися на підставі Контракту та Додаткової угоди, а отже, обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану роботу витікає з укладеного сторонами договору підряду і не може ставитися в залежність від виконання певних дій третьою особою, яка не є стороною даних договорів, в силу норм ст.511 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

11.06.2012 р. позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.12 р. проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не виконані роботи в строк, передбачений умовами Контракту, а у відповідача обов'язок оплатити роботи в повному обсязі виникає за умови, що роботу виконано в погоджений строк, у зв'язку з чим, у відповідача не виник обов'язок оплатити роботи в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.06.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна спілка" (замовник) укладено Контракт на виконання робіт № 1141/07 від 05.02.2007 року (далі -Контракт).

30.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна спілка" укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту № 1141/07 від 05.02.2007 року (далі -Додаткова угода).

Згідно п. 1.1. Контракту зі змінами внесеними Додатковою угодою, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по розробці робочої документації (стадія «Р») автоматичної пожежної сигналізації, систем сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичного водяного та газового пожежегасіння, охоронної сигналізації та відеонагляду за системами пожежної безпеки, в житловому будинку по вул. Кловський узвіз, 7А в м. Києві, відповідно до Додатків («Кошторис на проектні роботи № 1, 2, 3»).

Пунктом 2.1. Контракту зі змінами внесеними Додатковою угодою передбачено, що вартість розробки робочої документації (стадія «Р»), згідно кошторисів №№ 1, 2, 3, які додаються, складає 172 512,00 грн., ПДВ 20 % - 34 502,40 грн., всього з ПДВ 20 % - 207 014,40 грн.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди, вартість виконання додаткових робіт визначається відповідно до Додатків («Кошторис на проектні роботи № 4,5») до даної додаткової угоди і складає: без ПДВ -173 541,00 грн., ПДВ 20 % - 34 708,20 грн., всього: - 208 249,20 грн.

Згідно п. 2.2. Додаткової угоди, загальна вартість робіт, що виконуються за Контрактом № 1141/07 від 05.02.2007 р. та даною Додатковою угодою становить: без ПДВ -346 053,00 грн., ПДВ 20 % - 69 210,60 грн., всього: - 415 263,60 грн.

Пунктом 2.3. Додаткової угоди передбачено, що замовник протягом 5 днів після підписання Додаткової угоди, виплачує виконавцю аванс на розрахунковий рахунок у «Ерсте Банк»у розмірі 50 % загальної вартості робіт, що з урахуванням раніше перерахованої суми складає: без ПДВ -21 357,33 грн., ПДВ (20%) -4271,47 грн., всього з ПДВ -25 628,80 грн.

Згідно п. 3.1. Контракту, після завершення робіт виконавець надає замовнику робочу документацію (стадія «Р») та Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.4. Додаткової угоди визначено, що остаточний розрахунок за виконані додаткові роботи у розмірі: без ПДВ -173 026,50 грн., ПДВ (20%) -34 605,30 грн., всього з ПДВ -207 631,80 грн., буде здійснений в перебігу 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно п. 4 Додаткової угоди, дана Додаткова угода № 1 від 30.03.2009 р. є невід'ємною частиною Контракту № 1141/07 від 05.02.2007 р.

Термін дії даної Додаткової угоди починається з моменту підписання його сторонами і до повного виконання сторонами зобов'язань за даною Додатковою угодою (п. 6. Додаткової угоди).

Судом встановлено, що відповідачем на виконання п. 2.2. Контракту (до моменту укладення сторонами Додаткової угоди), 15.03.2007 р. було сплачено авансовий платіж в розмірі 182 003,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 15.03.2007 р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2009 року, сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт до Контракту № 1141/07 від 05.02.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 30.03.2009 р.

В позовній заяві позивач посилається на те, що ним, на виконання умов Контракту та Додаткової угоди, роботи виконані у повному обсязі, проте відповідачем, в порушення договірних зобов'язань, остаточних розрахунків за виконані позивачем роботи не проведено.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту та Додаткової угоди, позивачем виконано роботи на суму 415 263,60 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт до Контракту № 1141/07 від 05.02.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 30.03.2009 р., складеним 30.06.2009 р. та підписаним керівниками сторін і скріпленим печатками останніх.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином, претензій щодо якості виконаних ним робіт від відповідача не надходило.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт по розробці робочої документації (стадія «Р») автоматичної пожежної сигналізації, систем сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, автоматичного водяного та газового пожежегасіння, охоронної сигналізації та відеонагляду за системами пожежної безпеки відповідно до п.2.4 Додаткової угоди, підлягає виконанню в перебігу 5-ти банківських днів після підписання сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, відповідачем на час розгляду справи не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем та не спростовано заборгованість у розмірі 233 260,60 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем було виконані роботи згідно умов Контракту та Додаткової угоди в сумі 415 263,60 грн., сплачено відповідачем було 182 003,00 грн. на час розгляду спору сума боргу відповідача склала 233 260,60 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що на підставі приписів статті 854 ЦК України, згідно з якою замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, у відповідача не виник обов'язок оплатити роботи в повному обсязі, оскільки, як зазначає відповідач, позивачем не були виконані роботи в строк, визначений п. 1.2. Контракту, а саме протягом 90 днів, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним сторонами 30.06.2009 р.

Доводи відповідача щодо недотримання позивачем строків виконання робіт, як підстава звільнення відповідача від обов'язку оплати за Контрактом та Додатковою угодою, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Стаття 854 ЦК України встановлює загальне правило оплати робіт, де зазвичай підрядник виконує роботи своїм коштом, силами на власний ризик, а замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому такий обов'язок виникає у нього за умови що і підрядник виконує свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. Положення статті 854 ЦК України про те, що ціна за роботу сплачується за умови дотримання наведених вимог не можна тлумачити так, що у разі виникнення неістотного їх порушення підрядником, він втрачає право на отримання належних йому платежів від замовника.

Відповідно до частини 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, у разі відступів підрядника від умов договору замовник не позбавлений права до закінчення робіт на підставі ст. 852 ЦК України вимагати зменшення плати за договором, або відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України відмовитися від договору.

З огляду на те, що до закінчення робіт за Контрактом відповідач на підставі ст. ст. 849, 852 ЦК України не порушував перед позивачем питання щодо про зменшення ціни за договором та не відмовився від договору, у зв'язку з порушенням строків виконання робіт, і підписав Акт здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2009 р., який свідчить про те, що відповідач не має жодних зауважень до виконаних позивачем робіт, суд вважає, що незначні відступи від строків виконання робіт, не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку здійснити оплату за договором.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що, у процесі виконання робіт за Контрактом, замовником будівництва приймалося рішення збільшити кількість поверхів офісної частини житлового будинку по Кловському узвозу, 7-а, у зв'язку з чим, підлягало вносилися зміни до завдання на проектування та вихідних даних, які надавалися позивачу.

Відповідно до п. 1.2. Контракту, термін виконання робіт: 90 днів від дня підписання контракту, отримання передплати та всіх вихідних даних в електронному вигляді.

Таким чином, відступлення від строків виконання робіт є наслідком, також, і дій замовника, у зв'язку з чим, посилання відповідача на порушення позивачем умов контракту щодо строків виконання робіт, як на підставу звільнення від обов'язку оплати за Контрактом, не приймаються до уваги судом, з огляду на те, що позивач виконав роботи в повному обсязі та належним чином.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується Актом здавання-приймання виконаних робіт від 30.06.2009 р., платіжним дорученням № 235 від 15.03.2007 р. та Довідкою ПАТ «Ерсте банк»№ 34.2.0-08-3011 від 11.04.2012 р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 233 260,60 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 38 488,00 грн., 3 % річних у сумі 18 166,68 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В силу частини 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 статті 229 ГК України визначено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Як визначено частиною 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат за період з 08.07.2009 р. по 27.03.2012 р. та трьох процентів річних за період з 09.07.2009 р. по 27.03.2012 р. з суми боргу 233 260,60 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат та трьох процентів річних з урахуванням наступного.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписано сторонами 30.06.2009 р., таким чином перебіг строку для нарахування інфляційних втрат та 3 процентів річних починається з 08.07.2009 року.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця -червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Отже, за перерахунком суду розмір 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період становить:

233 260,60 грн. * 3 % /365 * 993 (за період з 09.07.2009 р. по 27.03.2012 р. ) = 19 037,90 грн.

233 260,60 грн. * 1,188 (зведений індекс інфляції за 08.07.2009 р. по 27.03.2012 р.) - 233 260,60 грн. = 43 852,99 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду сума 3 % річних становить 19 037,90 грн., сума інфляційних втрат складає 43 852,99 грн., а позивачем заявлено до стягнення 18 166,68 грн. -3 % річних та 38 488,00 грн. -інфляційних втрат, то позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем було заявлено позов про стягнення 233 518,60 грн. - суми основного боргу, 19037,89 грн. - 3 % річних, 61580,79 грн. - інфляційних втрат на підставі Контракту на виконання робіт № 1141/07 від 05.02.2007 р.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 94 від 23.03.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 6282,74 грн.

23.05.2012 р. та 07.06.2012 від представника позивача надійшла заява № 262-ю-1 від 22.05.2012 р. та заява від 06.06.2012 р. про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 233 260,60 грн., 18 166,68 грн. -3 % річних, 38 488,00 грн. -суми інфляційних втрат, а загалом 289 915,28 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з того, що позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог і ціна позову склала 289 915,28 грн., то судовий збір за подання такого позову з врахуванням п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" становить 5 798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 31 коп.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 484,43 грн., сплачена на підставі платіжного доручення № 94 від 23.03.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна спілка" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 77-А, літ. А, код ЄДРПОУ 24741422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (08150, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61, код ЄДРПОУ 20572483 ) 233 260 (двісті тридцять три тисячі двісті шістдесят) грн. 60 коп. - суми основного боргу, 18 166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 68 коп. -3 % річних, 38 488 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. -суми втрат від інфляції, 5798 ( п'ять тисяч дев'яносто вісім ) грн. 31 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД" (08150, м. Боярка, вул. Білогородська, буд. 61, код ЄДРПОУ 20572483 ) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 43 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 94 від 23.03.2012 р.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Капцова Т.П.

Повне рішення складено 18.06.12 р.