Ухвала

від 18.06.2012 по справі 32/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/34 18.06.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду

заяву про надання розстрочки виконання рішення від 18.10.2011р.

у справі № 32/34

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична

будівельна компанія", м. Вишгород

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ДЕКС", м. Київ

про стягнення 1 777 119,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_3 - юрисконсульт

СУТЬ ПИТАННЯ:

Боржник у справі -Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" звернулося до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. справі № 32/34 на 12 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з'ясувавши підстави звернення з нею боржника, вислухавши заперечення стягувача, суд встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.10.11р. у справі № 32/34 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" борг в сумі 1 653 123 грн. 63 коп., пеню в сумі 83 916 грн. 24 коп., три відсотки річних в сумі 16 241 грн. 86 коп. та індекс інфляції в сумі 23 837 грн. 48 коп., витрати по державному миту в сумі 17 771 грн. 20 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., у зв'язку з чим було видано наказ.

Боржник у справі - Приватне акціонерне товариство "ДЕКС" звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК України про надання розстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 32/34 від 18.10.2011р. строком на 12 місяців.

Заява боржника обґрунтована тим, що виконання рішення суду ускладнене в зв'язку з браком обігових коштів, що призводить до недоотримання очікуваного доходу, оскільки ним виконуються низка договорів з будівельними компаніями. Виконуючи відповідні договори, боржник отримує грошові кошти, які зокрема направляються на виконання судового рішення у даній справі. Неможливість вчасного виконання рішення суду з боку боржника він пов'язує з надходженням коштів з боку його контрагентів за укладеними договорами, а відмова у наданні розстрочки призведе до стійкої неплатоспроможності, в результаті чого є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що відносно ПрАТ "ДЕКС" може бути ініційовано процедуру банкрутства.

Безпосередньо в судовому засіданні стягувач надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що ним неодноразово були вчинені дії щодо досудового врегулювання спору. Натомість відповідачем не здійснено жодних дій щодо врегулювання вказаного спору не в примусовому порядку, а дії боржника щодо подання такого роду заяв направлені на затягування виконання рішення суду. Крім того зазначив, що в результаті непорядної поведінки боржника, стягувач терпить значні фінансові збитки, що суттєво зменшує прибуток підприємства.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На даний час рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2011р. у справі № 32/34 повністю не виконано.

Законодавець встановлює, що розстрочка це - виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, винесення процесуального документу суду на майбутнє, без встановлення конкретного строку, події не відповідає вимогам ГПК України.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання.

Заявник, на підтвердження викладених у заяві обставин надав суду Реєстр на виконання договорів, який на його думку є доказом неможливості виконання рішення суду у спосіб та порядок визначений судом. В розумінні вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили, а посилання заявника на брак обігових коштів в зв'язку з виконанням укладених договорів не можуть бути підставою для надання судом розстрочки по даній справі, оскільки вказані обставини не підтверджено бухгалтерськими документами існування дебіторської та кредиторської заборгованості, прийняття заходів щодо їх зменшення або стягнення у встановленому законом порядку.

Підстави для надання розстрочки не мотивовані заявником з посиланням на конкретні факти, а наявність нібито будь-яких інших непідтверджених обставин не є підставою для надання розстрочки суб'єкту господарювання. Тобто, вказані у заяві обставини неможливо розглядати, як виняткові, і які саме можуть бути підставою для задоволення заяви про надання судом розстрочки виконання рішення по часткам.

Законодавець встановлює, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою приписів статей 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 " Баланс"; 3 „Звіт про фінансові результати"; 10 "Дебіторська заборгованість; 11 „Зобов'язання, 5" Звіт про власний капітал", доказів скрутного фінансового становища його підприємства. Таких доказів відповідач суду не надав.

Боржник посилається на брак обігових коштів, що в свою чергу призводить до недоотримання очікуваного доходу, однак доказів таких обставин суду не надав. Слід зазначити, що надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміна способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що боржник не довів ті конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим у строк та встановленим судом способом.

За такими обставинами у задоволенні заяви - Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про надання розстрочки виконання рішення у справі № 32/34 від 18.10.12р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 КУ, ст. ст. 86, 115, 121 ГПК Україні, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДЕКС" про надання розстрочки виконання рішення у справі № 32/34 від 18.10.2011р. -відмовити.

Суддя Підченко Ю.О.