Постанова

від 18.06.2012 по справі 5023/1947/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5023/1947/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1 за дорученням б/н від 01.03.2012 року

відповідача - ОСОБА_2 за дорученням № 473 -Д від 11.05.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1823Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року у справі

за позовом Приватного підприємства «ПАНТЕРА-С», смт. Безлюдівка, Харківський район, Харківська область,

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки»Національної академії аграрних наук України», с. Бірки, Зміївський район, Харківська область,

про стягнення 349855,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року (суддя Хотенець П.В.) клопотання Приватного підприємства «ПАНТЕРА-С»про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти на поточних рахунках відповідача - Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки»Національної академії аграрних наук України»в межах суми 278 897,21 грн. Заборонено Державному підприємству «Дослідне господарство «Борки»Національної академії аграрних наук України»вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зменшення загальної суми залишку грошових коштів на поточних рахунках Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки»Національної академії аграрних наук України»до рівня, нижчого за суму 278 897,21 грн. У задоволенні решти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року про забезпечення позову скасувати. Вказує на те, що господарський суд наклав арешт на грошові кошти у більшому розмірі ніж сума заборгованості.

Позивач вказує на те, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Сумської області від 07 травня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що арешт накладено на грошові кошти у розмірі суми заявлених позовних вимог.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" 70958,45 грн. заборгованості по орендній платі, 262499,92 грн. основного боргу за надані послуги, 13664,58 грн. пені та 2732,91 грн. три відсотка річних, всього 349855,86 грн. (т.1 а.с.4-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року порушено провадження у справі (т.1 а.с.2,3).

Позивач також подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на поточних рахунках відповідача (в тому числі, але не виключно на грошові кошти на поточному рахунку Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" № 26003707223120 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві МФО 380805) в межах суми 278 897,21 грн. та заборони Державному підприємству "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідком зменшення загальної суми залишку грошових коштів на поточних рахунках Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" до рівня, нижчого за суму 278 897,21 грн. (т.1 а.с.12).

Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Вказує на те, що 08 квітня 2011 року між Приватним підприємством "ПАНТЕРА-С" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" було укладено договір № 39 про надання охоронних послуг. За вказаним договором № 39 позивачем протягом квітня 2011 -лютого 2012 років було надано послуги охорони на загальну суму 709 584,72 грн. Відповідач за надані йому згідно вищевказаного договору № 39 послуги охорони в повному обсязі не розрахувався, сплативши замість належних 709 584,72 грн. лише 392 084,80 грн. Станом на 19 березня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони за договором № 39 від 08 квітня 2011 року (основний борг) складає 317 499,92 грн. (709 584,72 -392 084,80). Також позивач вказує на те, що відповідач висловлює очевидне небажання виконувати свої договірні зобов'язання, що доводиться необґрунтованою претензією відповідача № 193 від 15 березня 2012 року зазначене може призвести до унеможливлення виконання рішення суду у разі його постановлення на користь позивача.

Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору і т.і.

Дії господарського суду по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом, зокрема, з урахуванням майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

З претензії № 193 від 15.03.2012 року вбачається, що відповідач не визнає заборгованість перед позивачем та вважає, що позивач не належним чином виконує п.3.2.1 Договору № 39, що може привести до не підписання Акту виконаних робіт за весь період з 15.12.2011року (т.1 а.с.15).

Приймаючи до уваги, що сума позову є значною, наведені позивачем факти свідчать про те, що існує загроза невиконання відповідачем своїх договірних зобов*язань до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області за позовом Приватного підприємства "ПАНТЕРА-С" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України", що істотно утруднить виконання рішення суду і навіть може зробити його неможливим.

Колегія суддів вважає, що позивач довів, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд прийняв до уваги, що відповідач є державним підприємством, а відповідно до приписів ст. ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не допускається відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою чи в процесі провадження справи про банкрутство.

Зазначена обставина у сукупності із позицією відповідача, висловленою ним у направленій претензії на адресу позивача свідчить, що у разі невжиття господарським судом заходів забезпечення позову виконання рішення про стягнення грошових сум у випадку його постановлення на користь відповідача, буде вкрай утрудненим, що не відповідає засадам рівності сторін господарського процесу, які ґрунтуються на приписах ч. 4 ст. 13 Конституції України щодо рівності усіх форм власності.

Одним із заходів забезпечення позову, встановленим статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є накладення арешту та заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи та задовольнив клопотання позивача частково.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського Харківської області від 07 травня 2012 року прийнята при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 травня 2012 року у справі № 5023/1947/12 залишити без змін.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови підписаний 18.06.2012 року