Ухвала

від 18.06.2012 по справі 35/421-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"18" червня 2012 р. Справа № 35/421-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПРАТ СК «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ вх. №2000 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.12 у справі № 35/421-08 по заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Київ

до ) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків;

2) ПРАТ СК «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ

про стягнення 640 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду з заявою, про залучення правонаступників у справі, згідно якої просили суд залучити правонаступників ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до участі у справі та визнати їх позивачами у справі № 35/421-08. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.01.11 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю стягувача, винесену у виконавому провадженні № 14464913. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відновити виконавче провадження за наказом № 35/421-08 від 03.08.2009 р., вказавши як стягувачів правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. по справі № 35/421-08 ( суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби у повному обсязі.

ПРАТ СК «Дніпроінмед» з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її не законною та не обгрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення заяви по суті.

Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України містить імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заявники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами та вони не залучені до участі у справі в якості правонаступників ФОП ОСОБА_3, тобто існування у них даного статусу на момент вирішення господарського спору не підтверджено, а положеннями ст. 25 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про залучення правонаступників у справі.

Згідно п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 21.05.2012 р. прийнята не за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, а є ухвалою про відмову у прийнятті заяви про оскарження дій органів Державної виконавчої служби з підстав відсутності у заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на звернення до господарського суду з відповідними вимогами щодо оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає відповідних правових підстав для прийняття до провадження апеляційної скарги ПРАТ СК «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ, отже у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись статтями 25, 86, 99, 101, 121-2, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ПРАТ СК «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2012 р. про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення правонаступників у справі та оскарження дій органів Державної виконавчої служби.

Повернути ПРАТ СК «Дніпроінмед», м. Дніпропетровськ суму судового збору в розмірі 536,50 грн., сплаченого за платіжним дорученням доручення № 1705 від 08.06.2012 р. на 1 арк.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 32 арк., в тому числі апеляційна скарга на 2 арк, копія статуту на 18 арк., оригінал платіжного доручення № 1705 від 08.06.2012 р. на 1 арк., заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., фіскальні чеки на 4 арк., описи вкладення у цінні листи на 4 арк., копія довіреності на 1 арк. та поштовий конверт

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.