Постанова

від 04.11.2009 по справі 35/421-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. № 35/421-08

Доповідач - суддя Меле жик Н.І.

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Акціонерного стр ахового товариства

закритого типу "Дніпр оінмед"

на рішення гос подарського суду Харківсько ї області

від 13.04.2009 року

та на постанову Х арківського апеляційного

господарського су ду від 22.07.2009 року

у справі № 35/421-08

господарського суду Харківської о бласті

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Суб "єкта підприємницької діяльн ості -

фізичної особи ОСОБ А_2

2) Акціонерного страх ового товариства

закритого типу "Дніпр оінмед"

за участю третьої особи Товариства з об меженою відповідальністю

Арбат ЛТД"

про стягненн я 640 000 грн.

за участю представник ів:

позивача - не з"явил ись

відповідачів - 1) не з" явились

2) ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2008 року Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом до Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та Акціонер ного страхового товариства з акритого типу "Дніпроінмед" п ро стягнення з відповідача № 1 шкоди у розмірі 6 400 грн. та про з обов"язання відповідача №2 ви конати свої зобов"язання за д оговором добровільного стра хування майна №ИМ-Х-11/13-2 від 13.10.2007 року, зокрема, зобов"язати ост аннього здійснити виплату ст рахового відшкодування пози вачу у розмірі 633 600 грн.

Вподальшому, уточнивши поз овні вимоги, просив суд стягн ути з Акціонерного страховог о товариства закритого типу "Дніпроінмед" 633 600 грн. страхово го відшкодування.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 13.04.2009 року у даній справі (судд я Швед Е.Ю.) позов задоволено п овністю; стягнуто з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб"єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 6 400 грн. осно вного боргу та судові витрат и, а також стягнуто з Акціонер ного страхового товариства з акритого типу "Дніпроінмед" н а користь Суб"єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1 633 600 грн. осно вного боргу та судові витрат и.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 22.07.2009 року (судді: Погр ебняк В.Я., Істоміна О.А., Шевель О.В.) рішення господарського с уду Харківської області від 13.04.2009 року скасовано; прийнято н ове рішення, яким позовні вим оги задоволено повністю, стя гнуто з Суб"єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 на користь Су б"єкта підприємницької діяль ності - фізичної особи ОСО БА_1 6 400 грн. завданої шкоди та судові витрати, а також стягн уто з Акціонерного страховог о товариства закритого типу "Дніпроінмед" на користь Суб"є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 633 600 грн. основного боргу та судові витрати.

В касаційній скарзі Акціо нерне страхове товариство за критого типу "Дніпроінмед" пр осить скасувати судові акти попередніх інстанцій, посила ючись на неправильне застосу вання норм матеріального та порушення норм процесуально го права.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення предст авників відповідача №2, перев іривши матеріали справи, пер евіривши юридичну оцінку обс тавин справи та повноту їх вс тановлення, дослідивши прави льність застосування господ арськими судами першої та ап еляційної інстанцій норм мат еріального та процесуальног о права, вважає, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити рішення першої інстанці ї або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, якщо суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Як встановлено судами по передніх інстанцій та вбачає ться з матеріалів справи, 01 жо втня 2007 року між СПД ФО ОСОБА _1 та СПД ФО ОСОБА_2. укладе но договір консигнації, за як им позивач взяв на себе зобов 'язання поставляти відповіда чу №1, за адресою: Харківська о бласть Дергачівський район с . Мала Данилівна, вул. Кільцеви й шлях,3, цукор-пісок в мішках п о 50 кг для їх продажу, а останні й - приймати товар на реалізац ію, забезпечити повне збереж ення цукру та його якості, про давати його третім особам.

Пунктом 4.1 договору визначе но, що товар є власністю позив ача до моменту його продажу п окупцю.

Актом від 07 листопада 2007 р. сто рони за вказаним договором к онсигнації підтвердили, що С ПД ФО ОСОБА_1 передав, а СПД ФО ОСОБА_2 прийняв цукор-п ісок в мішках, масою 50 кг, у кіль кості 4 000 шт., загальною масою 200 000 кг., який складований за адре сою: Дергачівський район, с. Ма ла Данилівка, Кільцевий шлях , 3.

01 жовтня 2007 р. між СПД ФО ОСОБ А_2. та ТОВ «Арбат ЛТД»укладе но договір № 29 про надання пос луг по зберіганню продукції в камері №12 складського компл ексу, розташованого за адрес ою: Харківська обл., Дергачівс ький р-н, с. Мала Данилівка, вул . Кільцевий шлях, 3.

13 листопада 2007 року між СПД ФО ОСОБА_1 та АСТЗТ «Дніпроі нмед»укладено договір добро вільного страхування майна № ИМ-Х-11/13-2, за яким об'єктом страх ування є майнові інтереси ст рахувальника (позивача), пов'я зані з володінням, користува нням і розпорядженням цукром -піском в кількості 4 000 мішків, вагою по 50 кг, ринкова вартіст ь якого складає 640 000 грн.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. розділу 2 дано го договору сторони дійшли з годи, що страховим випадком з а даним договором є пошкодже ння або знищення застрахован ого майна внаслідок: пожежі, в ибуху, удару блискавки (п. 2.1.1); ст ихійних явищ (урагану, бурі, зл иви, граду, землетрусу, сходу с нігових лавин, селі, повені) - п . 2.1.1; аварії систем гарячого та холодного водопостачання, к аналізаційної та опалювальн ої системи, а також систем пож ежегасіння (п. 2.1.2); протиправни х дій третіх осіб (крадіжки зі зломом, грабежу) - п. 2.1.2 договору .

Згідно з розділом 3 договору страхування, страхова сума з а даним договором складає 640 000 грн., страховий тариф - 0,25% страх ової суми, страховий платіж - 1 600 грн., розмір франшизи - 1% від ст рахової суми. Загальний стра ховий платіж складає 3200 грн., як ий перераховується страхува льником на поточний рахунок страховика в повному обсязі до 14 листопада 2007 р.

Пунктом 4.1 вказаного догово ру встановлено, що договір на буває чинності з 00:00 годин дня, наступного за днем надходжен ня страхового платежу в повн ому обсязі та діє до 00:00 годин 13 л истопада 2008 р. У разі несплати с трахового платежу, даний дог овір вважається таким, що не н абув чинності.

Позивачем сплачено страхо вий платіж у сумі 3 200 грн. відпо відно до розділу 3 договору ст рахування, що підтверджуєтьс я квитанцією від 13 листопада 2 007 року.

З рапорту дізнавача Дергач івського РВ ГУМВС України в Х арківській області лейтенан та міліції Товстоган Е.А. та ли ста старшого слідчого СУ ГУМ ВС України в Харківській обл асті майора міліції Кошелєво ї В.Л. вбачається, що в період з 21.12.2007 р. по 12.01.2008 р. з камери №12 склад ського комплексу, розташован ого за адресою Харківська об л., Дергачівський р-н, с. Мала Да нилівка, вул. Кільцевий шлях, 3 , зникло 7 836 мішків цукру, в тому числі 4 000 мішків цукру, що нале жали позивачу.

23.01.2008 р. порушено кримінальну справу №77080020 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК Ук раїни по факту шахрайства. Ко пію постанови про порушення кримінальної справи позивач отримав 03.03.2008 року.

Позивач зазначив, що він був повідомлений про скоєння зл очину та зникнення належних йому на праві власності 200 000 кг цукру-піску 03.03.2008 року.

Згідно з пп. 2 п. 6.1. договору с трахування, на страхувальник а (позивача) покладається обо в'язок протягом 24 годин з дня н астання страхового випадку п овідомити про це страховика (відповідача) будь-яким чином , та протягом 2 робочих днів на дати письмове повідомлення п ро настання страхового випад ку.

05 березня 2008 року позивач на дав відповідачу №2 письмову з аяву про настання випадку, що має ознаки страхового, в якій повідомив про викрадення на лежного йому та застраховано го відповідачем №2 цукру-піск у, загальною вагою 200 000 кг.

03 липня 2008 року відповідачем №2 відмовлено позивачу у випл аті страхового відшкодуванн я за договором № ИМ-Х-11/13-2, мотиву ючи тим, що подія, внаслідок як ої викрадено належні позивач у та застраховані відповідач ем №2 200 000 кг. цукру-піску, не охоп люється ризиками, на випадок настання яких відбувалося с трахування.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що безумовна франши за в сумі 6400 грн. не компенсує п озивачу шкоду у вказаному ро змірі, останній звернувся до суду з позовом про її відшкод ування відповідачем №1 та про виплату страхового відшкоду вання відповідачем №2.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні в имоги, вказав на порушення ві дповідачами №№1, 2 норм Закону України "Про страхування" та б езпідставність їх відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, оскільки пра во позивача на отримання стр ахового відшкодування є дове деним.

Проте, зважаючи на відсутн ість права у суду апеляційно ї інстанції скасувати рішенн я місцевого господарського с уду та направити справу на но вий розгляд, Харківський апе ляційний господарський суду , погоджуючись з висновками с уду першої інстанції, скасув ав рішення господарського су ду з підстав неналежного пов ідомлення відповідача №2 про дату, час і місце розгляду спр ави, і, як наслідок, позбавлено го права бути присутнім у суд овому засіданні першої інста нції.

Разом з тим, при прийнятт і рішення про задоволення по зовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 , суди попередніх інстанцій в иходили з того, що договором к онсигнації від 01 жовтня 2007 р. на відповідача №1 покладено обо в'язок, у випадку пошкодження чи знищення (або викрадення, щ о рівноцінне знищенню за нас лідками) цукру, відшкодувати позивачу заподіяну цим шкод у, а останньому, в свою чергу, н адано право вимагати від від повідача №1 відшкодування та кої шкоди.

Водночас, в силу договору ст рахування № ИМ-Х-11/13-2, позивачу т акож надано право вимагати в ідшкодування шкоди, заподіян ої йому пошкодженням чи знищ енням (викраденням) цукру вна слідок протиправних дій трет іх осіб, від відповідача №2.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування»рі шення про відмову у страхові й виплаті повідомляється стр ахувальнику в письмовій форм і з обґрунтуванням причин ві дмови.

Факт викрадення належного позивачу на праві власності цукру - піску вагою 200 000 кг. вс тановлений Постановою Дергачівського районного су ду Харківської області від 27.0 3.2009 р.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про страхування»стра хування - це вид цивільно-прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів фізичних о сіб та юридичних осіб у разі н астання певних подій (страхо вих випадків), визначених дог овором страхування або чинни м законодавством, за рахунок грошових фондів, що формують ся шляхом сплати фізичними т а юридичними особами страхов их платежів (страхових внеск ів, страхових премій) та доход ів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно статті 8 названого За кону страховий ризик - певна п одія, на випадок якої проводи ться страхування і яка має оз наки ймовірності та випадков ості настання. Страховий вип адок - подія, передбачена дого вором страхування або законо давством, яка відбулася і з на станням якої виникає обов'яз ок страховика здійснити випл ату страхової суми (страхово го відшкодування) страхуваль нику, застрахованій або інші й третій особі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

За загальним правилом тяга р доведення позовних вимог п окладено на позивача.

Проаналізувавши надані п озивачем докази на підтвердж ення своїх вимог, колегія суд дів Вищого господарського су ду України погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій про доведення позива чем свого права на отримання страхового відшкодування, о скільки відмова відповідача №2 у виплаті страхового відшк одування є необгрунтованою т а такою, що не відповідає вимо гам Закону України "Про страх ування" та умовам договору ст рахування, укладеному між ст оронами.

При цьому, судами попередні х інстанцій встановлено, що з никнення цукру сталося внасл ідок протиправних дій третіх осіб, а позивач належним чино м виконав покладені на нього обов"язки щодо своєчасного з вернення із заявою до страхо вика.

З даними висновками місц евого й апеляційного господа рських судів повністю погодж ується судова колегія Вищого господарського суду України , оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановл еним судом обставинам та вим огам закону.

Твердження скаржника пр о порушення і неправильне за стосування господарським су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скаржуваного рішення та пост анови не знайшли свого підтв ердження, в зв' язку з чим під став для зміни чи скасування законних та обґрунтованих с удових актів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи те, що у касацій ній інстанції скарга розгляд ається за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийняті рішення та постанова відповідають но рмам чинного законодавства т а підстав для їх скасування н е вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 111 7, 1119, 11111 Господарського про цесуального кодексу України Вищий господарський суд Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціо нерного страхового товарист ва закритого типу "Дніпроінм ед" залишити без задоволення .

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 22.07.2009 року у справі № 35/421 -08 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік