Постанова

від 15.05.2012 по справі 2а-6862/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року 15:15 № 2а-6862/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -ОСОБА_1, (довіреність від 15.06.2011р. б/н), відповідача -ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2012р. № 399/9/10-114), ОСОБА_3 (довіреність від 27.03.2012р. № 298/9/10-114), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг УА» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, за участюПрокуратури Шевченківського району міста Києва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник - М», про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року № 0007822312/0, від 16 грудня 2010 року № 0007822312/1, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг УА»(далі -ТОВ «Інжиніринг УА», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року № 0007822312/0, від 16 грудня 2010 року № 0007822312/1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним були виконані усі законодавчі умови для формування сум податкового кредиту та валових витрат за результатами фінансово-господарських правовідносин з ТОВ «Будівельник-М». Зокрема, позивач наголошує на тому, що висновки Акта документальної невиїзної перевірки від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436, на підставі якого прийнятті спірні податкові повідомлення-рішення, спростовуються наступним: в Акті перевірки відсутні посилання на конкретні кримінально-процесуальні обставини щодо притягнення винних осіб до відповідальності за ухилення від сплати податків і зборів, як то вирок суду відносно посадових осіб ТОВ «Інжиніринг УА»або його контрагента; укладення спірних договорів було схвалено сторонами шляхом вчинення подальших дій щодо їх виконання, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами та податковими накладними; на момент укладення та виконання спірних договорів ТОВ «Будівельник-М»було у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа та платник податку на додану вартість; позивач не мав жодних організаційно-правових можливостей та законних обов'язків здійснювати контроль за господарською діяльністю свого контрагента. Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КЕС-УА»(на момент подання позовної заяви до суду позивач перейменований на ТОВ «Інжиніринг УА») перевіряючими встановлено, що позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельник-М», яке має ознаки фіктивності. Зокрема, згідно з установчими документами підприємства директором та головним бухгалтером ТОВ «Будівельник-М»являється ОСОБА_5, який будучи опитаним по обставинах реєстрації та діяльності цього Товариства повідомив, що він ніякого відношення до нього не має, керівником і головним бухгалтером вищевказаного підприємства не являється, жодних документів, пов'язаних із діяльністю вказаного Товариства не підписував, та ніякого відношення до його фінансово-господарської діяльності не мав. Крім того, висновком почеркознавчого дослідження спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці, ст. лейтенанта міліції Лебідь С.О. від 18.06.2010р. № 151 зафіксовано, що підписи проставлені на оригіналах первинних та податкових документах ТОВ «Будівельник-М»від імені директора ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

Вищевикладене, на думку відповідача, свідчить про відсутність у ТОВ «Будівельник-М»як наміру, так і адміністративно-господарських можливостей на поставку на адресу ТОВ «Інжиніринг УА»товарів (робіт, послуг), що свідчить про не спрямованість спірних правочинів на настання певних правових наслідків, і як наслідок про нікчемність таких правочинів.

Таким чином, ТОВ «Інжиніринг УА»в порушення вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в розмірі 6 712 083, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельник-М», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6 505 696, 00 грн., в т.ч. за червень 2009 року на суму 226 946, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 1 860 000, 00 грн., за вересень 2009 року на суму 1 083 333, 00 грн., за жовтень 2009 року на суму 3 335 417, 00 грн., та до завищення в червні 2009 року розміру залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 206 387, 00 грн.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечували проти позову в повному обсязі, надавши до суду письмові заперечення та додаткові документи на обґрунтування правомірності своєї позиції.

Представник третьої особи в судові засідання не з'явився, надав до канцелярії суду стислі письмові пояснення від 01.09.2011р. з питань укладення спірних правочинів (без зазначенні дат і номерів укладених договорів, конкретних видів виконуваних робіт, порядку їх виконання та назв об'єктів, на яких вони виконувалися) без будь-яких документів та заяву від 13.09.2011р. про розгляд даної справи без його участі.

Представник Прокуратури Шевченківського району м. Києва з приводу заявлених позовних вимог письмових документів та пояснень в судових засіданнях не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «КЕС-УА»(ідентифікаційний код 33350436) було зареєстровано як юридичну особу 09 лютого 2005 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію 1 074 105 0002 004896). 15 квітня 2011 року в зв'язку із зміною найменування з ТОВ «КЕС-УА»на ТОВ «Інжиніринг УА», позивачу було видане нове Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 795435.

ТОВ «КЕС-УА»(в подальшому після зміни найменування - ТОВ «Інжиніринг УА», що випливає з п. 1.1 Статуту ТОВ «Інжиніринг УА», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «КЕС-УА», Протоколом від 12 квітня 2011 року № 42, державну реєстрацію змін проведено 15 квітня 2011 року, номер запису 10741050023004896) було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 17 лютого 2005 року за № 21529, станом на момент складання Акта документальної перевірки від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 перебувало на обліку в ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва (підтверджується відомостями з п. 2.4 вказаного Акта документальної перевірки, стор. 2).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10 квітня 2007 року № 100034196 позивач являвся платником податку на додану вартість по день складання Акта документальної перевірки (індивідуальний податковий номер 333504326598).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 372349 від 19.04.2011р. до видів діяльності позивача за КВЕД відноситься: 45.21.1 Будівництво будівель, 28.11.0 Виробництво будівельних металевих конструкцій, 45.11.0 Розбирання та знесення будівель, земляні роботи, 45.45.0 Інші роботи з завершення будівництва, 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалами, 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу.

Згідно пояснень представника відповідача та листа ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 07.08.2010р. № 84155/10/23-12, наданого позивачу у відповідь на його заперечення від 14.10.2010р. № 437 на акт документальної перевірки, було встановлено, що службовою запискою від 08.06.2010р. № 4739/ДПІ/26-10/90 Головний відділ податкової міліції повідомив ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про необхідність проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «КЕС-УА»(код ЄДРПОУ 33350436) по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельник-М»(код за ЄДРПОУ 30681886).

Як наслідок, відповідачем на адресу ТОВ «КЕС-УА»був направлений лист від 08.07.2010р. № 8776/10/23-12 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельник-М»(код ЄДРПОУ 30681886) за період з 01.04.2007р. по 31.04.2010р.

27 липня 2010 року до канцелярії податкової інспекції надійшов лист-відповідь ТОВ «КЕС-УА»від 26.07.2010р. № 317 (вх. до ДПІ 34770/10), в якому підприємство відмовилося надати пояснення та їх документальне підтвердження.

На підставі п. 5 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та згідно наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 591/23-12 від 31.08.2010р. про проведення позапланової виїзної перевірки працівниками ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в супроводі співробітника ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було здійснено виїзд на фактичну адресу ТОВ «КЕС-УА»: м. Київ, просп. Московський, 20-Б, - для вручення направлення від 03.09.2010р. №1418/23-12 на проведення виїзної позапланової перевірки. Проте, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «КЕС-УА»за вказаною адресою, відповідачем складено акт від 03.09.2010р. № 1327/23-12 та акт неможливості проведення перевірки від 03.09.2010р. №1328/23-12.

У зв'язку з цим на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-ХІІ працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «КЕС-УА»(код ЄДРПОУ 33350436) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будівельник-М»(код ЄДРПОУ 30681886) за період з 01.06.2009р. по 31.10.2009р., за результатами якої складено Акт від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 (далі -Акт від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436).

Згідно відомостей п. 2.7 розд. 2 Акта від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 (стор. 2 - 3) протягом перевіряємого періоду ТОВ «КЕС-УА»мало право здійснювати наступні види господарської діяльності: Виробництво будівельних металевих конструкцій (28.11.0), Розбирання та знесення будівель, земляні роботи (45.11.0), Інші роботи з завершення будівництва (45.45.0), Оптова торгівля будівельними матеріалами (51.53.2). Крім того, Товариством були отримані наступні ліцензії: серії АВ № 357793 від 29.08.2007р. на право здійснення будівельної діяльності, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (термін дії по 29.08.2012р.) та серії АБ № 209730 від 29.03.2005р. на право здійснення будівельної діяльності, виданої Державним комітетом України з будівництва та архітектури (термін дії до 29.03.2010р.).

Фактично за перевіряємий період ТОВ «КЕС-УА»здійснювало імпорт будівельних матеріалів та будівництво приміщень промислового призначення.

Співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «КЕС-УА»мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Будівельник-М»(код ЄДРПОУ 30681886), яке має ознаки фіктивності. Зокрема, за результатами таких взаємовідносин ТОВ «КЕС-УА»було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ за червень 2009 року в розмірі 433 333, 33 грн., за серпень 2009 року в розмірі 1 860 000, 00 грн., за вересень 2009 року в розмірі 1 083 333, 00 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 3 335 416, 68 грн.

Так, згідно з установчими документами ТОВ «Будівельник-М»директором та головним бухгалтером ТОВ «Будівельник-М»являється ОСОБА_5, який будучи опитаним по обставинах реєстрації та діяльності цього Товариства повідомив, що він ніякого відношення до нього не має, керівником і головним бухгалтером вищевказаного підприємства не являється, жодних документів, пов'язаних із діяльністю вказаного Товариства не підписував, та ніякого відношення до його фінансово-господарської діяльності не мав. Також ОСОБА_5 повідомив, що приблизно влітку 2005 року в громадському транспорті ним втрачено паспорт, який в подальшому не було знайдено.

Крім того, висновком почеркознавчого дослідження спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці, ст. лейтенанта міліції Лебідь С.О. від 18.06.2010р. № 151 зафіксовано, що підписи проставлені на оригіналах первинних та податкових документах ТОВ «Будівельник-М»від імені директора ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Таким чином, первинні документи ТОВ «Будівельник-М»були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України.

На момент проведення перевірки, первинні та інші документи від ТОВ «КЕС-УА»перевіряючому не надавалися, у зв'язку з чим перевірка проводилася також за результатами аналізу даних автоматизованих інформаційних систем органів державної податкової служби та згідно з поданими підприємствами податковими деклараціями з ПДВ (з усіма додатками до них).

На підстав вищенаведеного перевіряючим було зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Будівельник-М»як наміру, так і адміністративно-господарських можливостей на поставку товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «Інжиніринг УА», та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань (тобто спрямованих на створення відповідних правових наслідків), і як наслідок про нікчемність таких правочинів.

В розд. 4 «Висновок»Акта від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 зазначено, що невиїзною документальною перевіркою встановлено ряд порушень ТОВ «КЕС-УА»по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельник-М», а саме:

- відповідно до ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, та і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 , пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР було завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість (далі -ПДВ) в розмірі 6 712 083, 00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельник-М», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 6 505 696, 00 грн., в т.ч. за червень 2009 року на суму 226 946, 00 грн., за серпень 2009 року на суму 1 860 000, 00 грн., за вересень 2009 року на суму 1 083 333, 00 грн., за жовтень 2009 року на суму 3 335 417, 00 грн., та до завищення в червні 2009 року розміру залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 206 387, 00 грн.

19 жовтня 2010 року ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва на підставі Акта від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 прийняла податкове повідомлення-рішення № 0007822312/0, яким згідно з абз. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ та відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону за порушення вимог пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР визначила ТОВ «КЕС-УА»суму податкового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість -14010100»в розмірі 9 758 544, 00 грн., в тому числі 6 505 696, 00 грн. -основний платіж, 3 252 848, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішення ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва від 06.12.2010р. № 8857/10/25-026 за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «КЕС-УА», спірне податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а скарга підприємства -без задоволення.

16 грудня 2010 року, на підставі вище згадуваних Акта від 07.10.2010р. № 3721/23-12/33350436 та рішення від 06.12.2010р. № 8857/10/25-026 про результати розгляду первинної скарги, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007822312/1 на таку ж суму 9 758 544, 00 грн., в тому числі 6 505 696, 00 грн. -основний платіж, 3 252 848, 00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Рішеннями ДПА у м. Києві від 10.02.2011р. № 1252/10/25-114 та ДПА України від 20.04.2011р. № 7515/6/25-0115 спірні податкові повідомлення-рішення від 19.10.2010р. № 0007822312/0, від 16.12.2010р. № 0007822312/1 були залишені без змін, а повторні скарги підприємства -без задоволення.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абз. 1 пп. 7.4.5 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Обов'язкові реквізити податкової накладної визначені в пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.

Абзацом 1 підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року за № 165, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість (п. 6.2 Порядку).

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, Законом № 168/97-ВР визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником ПДВ. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996 -ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996 -ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996 -ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996 -ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

При цьому у своєму листі від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Правова позиція Верховного Суду України щодо застосування норм права при розгляді спорів цієї категорії також полягає у тому, що фактичне здійснення господарської операції є визначальною умовою формування податкового кредиту (постанова Верховного Суду України від 29.10.2010 р. у справі № 21-14а10 за позовом Мукачівського лісокомбінату до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення).

Так, в ході судового розгляду також було встановлено, що між ТОВ «КЕС-УА»(Замовник) та ТОВ «Будівельник-М»(Підрядник) протягом квітня-жовтня 2009 року було укладено ряд типових за змістом договорів будівельного підряду і договорів щодо виконання комплексу будівельних робіт на загальну суму 40 272 500, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -6 712 083, 00 грн.), за предметом яких, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується за завданням Замовника та згідно з будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс різноманітних робіт, а саме:

- договір будівельного підряду від 07.04.2009р. № 0704К щодо оздоблення фасаду з пронастилу на об'єкті промислової будівлі «Кроношпан Холл А5»за адресою: м. Нововолинськ, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 3 762 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -627 000, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.06.2009р. № П56 та від 17.09.2009р. № П74, податкових накладних від 08.09.2009р. № 44, від 17.09.2009р. № 441 та від 26.06.2009р. № 8 на загальну суму 3 762 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -627 000, 00 грн.);

- договір будівельного підряду від 02.06.2009р. № 103 щодо облаштування фундаментних доквелов на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 5 152 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 858 666, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2009р. № 188 та від 14.09.2009р. № 195, податкових накладних від 31.08.2009р. № 26/3 та від 14.09.2009р. № 40 на загальну суму 5 152 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -858 666, 67 грн.);

- договір будівельного підряду від 24.06.2009р. № Д23 щодо облаштування котельної на об'єкті «Завод по виробництву гофротари і гофрокартону»за адресою: м. Цюрупинськ. Договірна вартість робіт складає 2 548 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -424 666, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2009р. № 36Д та від 08.09.2009р. № 36Д, податкових накладних від 31.08.2009р. № 26/2 та від 08.09.2009р. № 34 на загальну суму 2 548 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -424 666, 67 грн.);

- договір від 09.07.2009р. № 101 щодо виконання монтажу сталевих конструкцій споруд на заводі фірми «Кроноспан-УА»за адресою: м. Нововолинськ, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 4 239 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 706 500, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2009р. № НЕ80 та від 28.09.2010р. № НЕ82, податкових накладних від 31.08.2009р. № 26/1 та від 28.09.2009р. № 53 на загальну суму 4 239 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 706 500, 00 грн.);

- договір від 16.07.2009р. № 167/09 щодо виконання комплексу електромонтажних робіт за адресою: м. Нововолинськ, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 2 082 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -347 000, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.10.2009р. № НЕ89, податкової накладної від 12.10.2009р. № 68 на загальну суму 2 082 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -347 000, 00 грн.);

- договір від 22.07.2009р. № 85 щодо виконання комплексу робіт з кам'яної кладки стін та будівельно-оздоблювальних робіт (3000 м2) на будівництві «Фабрики по виробництву харчових продуктів (кетчупів, соусів, майонезі), а також складу готової продукції» за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 3 093 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -515 500, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2009р. № НЕ101, податкової накладної від 23.10.2009р. № 79 на загальну суму 3 093 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -515 500, 00 грн.);

- договір від 05.08.2009р. № 220 щодо виконання будівельних робіт та зведення сталевих конструкцій (1 809,12 тон) в зоні підготовки тріски за адресою: м. Нововолинськ, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 4 559 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -759 833, 34 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.09.2009р. № НЕ91 та від 31.08.2009р. № НЕ81, податкових накладних від 05.08.2009р. № 45 та від 31.08.2009р. № 26/4 на загальну суму 4 559 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -759 833, 34 грн.);

- договір від 10.08.2009р. № 172 щодо виконання монтажу силових кабельних комунікацій (1 800 м2) по об'єкту «Завод по виробництву гофротари і гофрокартону»за адресою: м. Цюрупинськ. Договірна вартість робіт складає 2 115 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -352 500, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2009р. № НЕ104, податкової накладної від 20.10.2009р. № 76 на суму 2 115 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -352 500, 00 грн.);

- договір будівельного підряду від 13.08.2009р. № 132 щодо оздоблення фасадних стін на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 981 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -330 166, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.10.2009р. № НЕ86, податкової накладної від 28.10.2009р. № 84 на суму 1 981 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -330 166, 67 грн.);

- договір будівельного підряду від 27.08.2009р. № 136 щодо облаштування території на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 620 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -270 000, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2009р. № НЕ85, податкової накладної від 29.10.2009р. № 87 на суму 1 620 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -270 000, 00 грн.);

- договір будівельного підряду від 01.09.2009р. № 168/09 щодо установки моноліту на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 301 950, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -216 991, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.10.2009р. № НЕ86, податкової накладної від 27.10.2009р. № 82 на суму 1 301 950, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 216 991, 67 грн.);

- договір будівельного підряду від 07.09.2009р. № 144 щодо установки монолітних з/б колон на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 866 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -311 000, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2009р. № НЕ102, податкової накладної від 19.10.2009р. № 74 на суму 1 866 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -311 000, 00 грн.);

- договір будівельного підряду від 15.09.2009р. № 375 щодо виготовлення та монтажу постійної огорожі на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 672 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -278 816, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2009р. № НЕ86, податкової накладної від 26.10.2009р. № 81 на суму 1 672 900, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -278 816, 67 грн.);

- договір будівельного підряду від 16.09.2009р. № 163 щодо виготовлення та монтажу вікон з теплого профіля на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 2 478 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -413 000, 00 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.10.2009р. № НЕ84, податкової накладної від 21.10.2009р. № 77 на суму 2 478 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -413 000, 00 грн.);

- договір будівельного підряду від 02.10.2009р. № 154 щодо монтажу крівлі на об'єкті по виробництву харчових продуктів, а також складу готової продукції за адресою: с. Смолигів, Луцького р-ну, Волинської обл. Договірна вартість робіт складає 1 802 650, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -300 441, 67 грн.). На підтвердження факту виконання передбаченого умовами цього Договору обсягу робіт позивач надав до суду копії акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2009р. № НЕ71, податкової накладної від 30.10.2009р. № 88 на суму 1 802 650, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -300 441, 67 грн.).

Вище перелічені Договори та податкові накладні від імені позивача підписані директором Ковач А., а від імені ТОВ «Будівельник-М»- директором ОСОБА_5, та скріплені печатками підприємств. Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) взагалі не містять реквізиту «П.І.П. особи відповідальної за здійснення господарської операції».

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «КЕС-УА»були перераховані безготівкові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Будівельник-М»в банківській установі на всю суму виконаних робіт. На підтвердження факту перерахування вартості робіт позивачем надано до суду копії платіжних доручень АТ «ОТП Банк», м. Київ (МФО 300528), за вересень-грудень 2009 року, лютий-березень 2010 року, без підписів та посад осіб, відповідальних за проведення операції, печаток юридичних осіб і відміток банківської установи про проведення відповідних платежів.

Суми ПДВ у розмірі 6 712 083, 00 грн. по вказаним податковим накладним були повністю включені позивачем до складу податкового кредиту за червень - жовтень 2009 року.

Будь-яких пояснень щодо економічної доцільності укладення даних Договорів з ТОВ «Будівельник-М», за наявності у ТОВ «КЕС-УА»відповідних ліцензій на право здійснення будівельної діяльності та здійснення ним самим відповідних видів господарської діяльності, позивач до суду не надав.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій з контрагентами-замовниками будівельних і монтажних робіт, а також операцій з ТОВ «Будівельник-М», позивачем також були надані до суду копії договору генерального підряду від 16.07.2008р. № 1607, укладеного з ТОВ «Дунапак-Україна», додаткової угоди від 29.10.2008р. до Договору № 0704/2008/D2 від 01.04.2008р., додаткової угоди № 1 від 22.09.2008р. до Договору підряду № 01/08/08-31; актів від 23.04.2009р., від 08.07.2009р. та від 30.09.2009р. про порушення правил техніки безпеки, адресованих ТОВ «Будівельник-М»(без П.І.П. осіб відповідальних за складання акта); дефектних актів від № 1 від 05.10.2009р., від 01.10.2009р.; сертифіката відповідності серії ДЗ № 847540 на двері протипожежні металеві суцільні ДПМ1Г П1. Водночас, вказані документи разом з договорами підряду та складеними до ними документами не підтверджуються реальність господарської операції, яку позивач відобразив в податковому обліку.

Крім того, Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 лютого 2011 року по кримінальній справі № 1п-45 по обвинуваченню комерційного директора ТОВ «КЕС-УА»ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито провадження у даній справі на підставі п. 8 ст. 6 Кримінально-процесуального кодексу, у зв'язку із смертю обвинуваченого (нереабілітуюча підстава). Вказане судове рішення набрало законної сили 03 березня 2011 року.

Так, судом встановлено, що обвинувачений в силу покладених на нього службових обов'язків, відповідав за організацію відповідних напрямків роботи ТОВ «КЕС-УА»(позивача по даній справі), в т.ч. за обчислення та внесення ПДВ до державного бюджету, а також за організацію, планування та ведення будівельних робіт різними підприємствами, з якими ТОВ «КЕС-УА»з цього приводу було укладено відповідні договори. ОСОБА_8 запросив невстановлених слідством осіб, які здійснювали вказані роботи від імені підприємства з ознаками фіктивного ТОВ «Будівельник-М», без офіційного оформлення та укладання будь-яких додаткових угод. У подальшому, виконавши умови цих договорів силами невстановлених слідством осіб, з метою ухилення від сплати ПДВ, ОСОБА_8 отримав від невстановлених слідством осіб відповідні податкові накладні, складені від імені директора фіктивного підприємства ТОВ «Будівельник-М», які дають право на податковий кредит, але за своїм змістом не відповідають дійсності, оскільки директор ТОВ «Будівельник-М»фінансово-господарською діяльністю не займався, ніяких послуг з продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «КЕС-УА»не надавав, та податкових накладних не виписував. Переслідуючи мету ухилення від сплати ПДВ, ОСОБА_8 надав зазначені податкові накладні головному бухгалтеру ТОВ «КЕС-УА», для врахування в бухгалтерському обліку та податковій звітності, що останньою і було зроблено у формі складання податкової декларації з ПДВ із безпідставним врахуванням суми податкового кредиту у відповідних періодах з червня по жовтень 2009 року, в результаті чого до державного бюджету, в період з червня по жовтень 2009 року з ТОВ «КЕС-УА»фактично не надійшли ПДВ на загальну суму 6 712 083, 00 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно листа Старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21 вересня 2011 року № 106/26-10/09 підставою для порушення вказаної кримінальної справ Акт перевірки, на підставі якого були прийняті спірні по справі податкові повідомлення -рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, закриття провадження у справі відбулось з нереабілітуючої підстави, а обставини встановлені у вказаній постанові в силу ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доведенню в рамках даної справи.

Отже, обставини щодо того, що позивач при укладанні оспорюваних договорів та віднесенні сум ПДВ в розмірі 6 712 083, 00 грн. по виписаним від імені ТОВ «Будівельник-М»податковим накладним до складу податкового кредиту за червень-жовтень 2009 року, діяв з метою умисного ухилення від сплати податків, що відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує повторного доказування в рамках даної справи, а надані суду договори будівельного підряду, в яких позивач виступає Замовником робіт, відповідно не є належними доказами придбання будівельних та інших монтажних робіт позивачем, відповідно до оспорюваних договорів, з метою здійснення господарської діяльності.

20 травня 2010 року ОСОБА_5 надав оперуповноваженому СПСУСП ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ, ст. лейтенанту податкової міліції Литвину С.П. пояснення, в яких він зазначив, що влітку 2005 року, перебуваючи в громадському транспорті м. Могилів-Подільський, ним був втрачений паспорт, який в подальшому розшукати не вдалося. Невстановлені особи скориставшись його паспортними даними здійснили перереєстрацію підприємства ТОВ «Будівельник-М»без його відома. Сам він не являється керівником даного підприємства, будь-якого відношення до нього не має, волевиявлення здійснювати господарську діяльність не мав, розрахунковими рахунками у банківських установах не користувався, угод з іншими господарюючими суб'єктами підприємницької діяльності на поставку товарів (робіт, послуг) від імені директора Товариства не укладав, податкових накладних не виписував, відвантаження товарів (робіт, послуг) на адресу інших підприємств не проводив, печаткою даного підприємства не користувався та не користується.

Висновком почеркознавчого дослідження спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці, ст. лейтенанта міліції Лебідь С.О. від 18.06.2010р. № 151, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 на документах податкової звітності ТОВ «Будівельник-М»та довіреності Товариства від 10.06.2009р. виконані не ним, а іншою особою. Ні позивачем, ні третьою особою, не було надано документів або пояснень, якими б спростовувалися висновки зазначеного почеркознавчого дослідження.

Зокрема, відповідно до даних ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва за ІІ-ІІІ-ий квартали 2009 року розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ ТОВ «Будівельник-М»до податкової інспекції не подавалися. Згідно податкових розрахунків комунального податку за другий та третій квартал 2009 року ТОВ «Будівельник-М»кількісний склад працівників за звітний період складав «0»осіб та «3»особи відповідно.

Станом на 12 серпня 2011 року згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 443553 статус відомостей щодо ТОВ «Будівельник-М»-«не підтверджено».

В силу ст. 86 адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені по справі обставини в сукупності та відсутність документів, які б могли достовірно свідчити про фактичне отримання позивачем вищевказаних робіт, суд дійшов висновку про непідтвердження реальності проведення господарських операцій, тобто, про відсутність операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ, та вважає, що позивач і його контрагент -ТОВ «Будівельник-М»не могли не усвідомлювати протиправність дій при укладанні договорів будівельного підряду та інших договорів протягом квітня-жовтня 2009 року, і їх суперечність мети та інтересам держави і суспільства.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 Господарського кодексу України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст. 229 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а тому згідно ч. 2 цієї статті є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тим, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, формування податкового кредиту за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про правомірність висновку податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту та заниження у зв'язку з цим податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому визначення спірним податковим повідомленням -рішенням суми податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринг УА»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова