Постанова

від 21.06.2012 по справі 2а-1340/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 червня 2012 року 11:44 № 2а-1340/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТ - Сервіс» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011р., за участю:

позивача - Литвинчук Т.О.

відповідач -Шкодич Ю.В.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТ - Сервіс»(далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.12.2011р. №0011022302.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТ - Сервіс»за результатами якої 16.11.2011р. складено акт №1478/23-2/37139302 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово -господарських взаємовідносин з ТОВ «Тіса Плюс»(код ЄДРПОУ 36019896) за період з 01.04.2011 по 31.05.2011 (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Тіса Плюс»за квітень та травень 2011 року;у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу постачання ТОВ «Тіса Плюс»- ПП «Тінтекс»- ТОВ «ЕКТ-Сервіс»встановлено порушення п. 198.1 статті 198, статті 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати за квітень та травень 2011 року на суму 6 379 302,36грн., в тому числі по періодах: за квітень 2011 року -3 502 910,95грн. та травень 2011 року на суму 2 876 391,41грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 07.12.2011р. винесено податкове повідомлення -рішення №0011022302, яким за порушення п. 198.1 статті 198, статті 185 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 6 379 302грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 1грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом вбачається, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Тіса Плюс»(код ЄДРПОУ 36019896), за результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 6 379 302,36грн., в тому числі по періодах: квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 3 502 910,95грн. та травень 2011 року на загальну суму ПДВ 2 876 391,41грн.

Крім того, судом з Акту перевірки вбачається, що ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ПП «Тінтекс»за результатами якої складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 21.06.2011р. №730/23-10/37194426 з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Тінтекс»(код за ЄДРПОУ 37194426) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011р.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «Тінтекс»(код за ЄДРПОУ 37194426):

1. Перевіркою ПП «Тінтекс»встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 cт. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Тіса Плюс» за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року.

2. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Антаресторг - Плюс», у ПП «Тінтекс»відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на ТОВ «Тіса Плюс»за серпень, вересень, жовтень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено перевірку ПП «Тінтекс»за результатами якої складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.07.2011р. №882/23-10/37194426 з питань дотримання вимог податкового законодавства ПП «Тінтекс»(код за ЄДРПОУ 37194426) при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) за травень 2011.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Тінтекс»(код за ЄДРПОУ 37194426):

1. Перевіркою ПП «Тінтекс»встановлено порушення ч. 1 cт. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 cт. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «Тіса Плюс» за травень 2011 року.

2. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Антаресторг - Плюс», у ПП «Тінтекс» відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на ТОВ «Тіса Плюс»за травень 2011 року.

В вищезазначених актах зазначено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві знаходиться кримінальна справа №56-2659, порушена за фактом створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та підроблення невстановленими особами документів ТОВ «Елфра Дисплей», ТОВ «Е - Восток», ТОВ «Антаресторг - Плюс»та ряду інших підприємств за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2 cт. 205, ч. 2 cт. 358 КК України.

До ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 08.06.2011 року №56-2659/7/09-304 від СВ ПМ ДПА у м. Києві було надано протокол допиту свідка, директора та засновника ТОВ «Антаресторг - Плюс»ОСОБА_3 від 13.04.2011, протоколи допиту свідка, директора та засновника ТОВ «Антаресторг - Плюс»ОСОБА_4 від 23.03.2011 року та від 28.03.2011 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2011 року проведеного старшим оперувноваженим з ОВС УПМДПА у м. Києві капітаном податкової міліції Вдовиченко І.Л. директор та засновник ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) ОСОБА_3, яка пояснила, що вказане підприємство зареєструвала за 100 доларів США. Підприємницькою діяльністю не мала на меті здійснювати. Чим займається підприємство не знає.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.03.2011 року проведеного старшим оперувноваженим з ОВС УПМ ДПА у м. Києві капітаном податкової міліції Вдовиченко І.Л. директор та засновник ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) ОСОБА_4, який пояснив, що: «Приблизно в січні 2010р. на прохання мого знайомого на ім'я ОСОБА_4 (де на теперішній час він проживає, його контакти мені невідомо) створено підприємство ТОВ «Антаресторг - Плюс». Реєстрацією підприємства займався юрист (прізвище, ім'я, по батькові, його контакти мені невідомо), якого надав ОСОБА_4. Я разом з юристом ходив до нотаріуса, де оформлялось доручення на юриста для представлення моїх інтересів та ТОВ «Антаресторг - Плюс». Зазначений юрист заздалегідь підготував документи - статут підприємства та інші документи, які саме не нам'ятаю. Зазначені документи я підписав не вчитаюсь в них. Потім ми ходили оформлювати документи до податкової інспекції та державної адміністрації. Оформленням документів займався юрист так як в мене немає необхідної освіти та знань з приводу створення та управління підприємствами. Після зазначеного я з юристом ходив у банк де оформлялись якісь документи, які я підписував не читаючи. Печатку підприємства отримував юрист без моєї особистої участі. Всі оформлені документи по підприємству та печатку ТОВ «Антаресторг - Плюс»передав вказаному ОСОБА_4, де вони на теперішній час знаходяться мені невідомо. В мене не було мети займатись підприємницькою діяльністю і ніколи нею не займався. ОСОБА_4 мені пообіцяв, що мені нічого фактично робити не потрібно, а лише бути номінальним директором за, що я буду отримувати заробітну плату, проте я її не отримав.».

В той же час, до ДПІ у Печерському районі м. Києва листом від 08.06.2011р. №56-2659/7/09-304 від СВ ПМ ДПА у м. Києві для проведення перевірки було надано висновки експерта від 18.04.2011р. №153, №154 начальника СТКЗР дарницького РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Киві Салюта О.А., на підставі постанови про призначення експертизи від 13.04.2011р., винесеної старшим слідчим з ОВС СОГ СВ УПМ ДПА у м. Києві Сидорець В.В.. за матеріалами кримінальної справи №59-2659.

Згідно висновку експерта №154 від 18.04.2011р. встановлено наступне: підписи від імені ОСОБА_3 в частині документів виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Згідно висновку експерта №155 від 18.04.2011р. встановлено наступне: підписи від імені ОСОБА_4 виконані ймовірно ОСОБА_4

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код ЄДРПОУ 36925450) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код ЄДРПОУ 36925450), фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код ЄДРПОУ 36925450) та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (cт. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)). Таким чином, зазначене підприємство було зареєстровано без наміру здійснення підприємницької діяльності, з метою використання його реквізитів та розрахункових рахунків для перерахування грошових коштів, які у подальшому готівкою знімалися із вказаних рахунків.

В свою чергу, актом від 17.06.2011 року №715/23-10/36925450 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22.01.2010 року по 30.04.2011 року складений ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення:

1. ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах., здійснених ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код ЄДРПОУ 36925450) при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Товар (роботи, послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення cm. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 22.01.2010 року по 30.04.2011 року, які підпадають під визначення cт. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з 22.01.2010 року по 30.04.2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно акту від 05.08.2011 року №1018/23-10/36925450 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код за ЄДРПОУ 36925450) з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року складений ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено порушення:

1. ч.5 cт. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Антаресторг - Плюс»(код ЄДРПОУ 36925450) при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Товар (роботи, послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення cm. 662, 655 та 656 ЦК України.

2. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно акту від 05.08.2011 №1019/23-10/36019896 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тіса Плюс» (код за ЄДРПОУ 36019896) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Тінтекс" (код за ЄДРПОУ 37194426) за березень, квітень, травень 2011 року встановлено:

1. Перевіркою ТОВ «Тіса Плюс»встановлено порушення ч. 1 cт. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 cт. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з ТОВ «МТІ»та з ТОВ «ЕКТ - СЕРВІС»за березень, квітень, травень 2011 року

2. У зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту по ланцюгу постачання ТОВ «Антаресторг - Плюс»- ПП «Тінтекс»- ТОВ «ТісаПлюс»встановлено відсутність об'єкту оподаткування з податку на додану вартість по операціях з поставки та продажу товарів (робіт послуг) на ТОВ «МТІ»та ТОВ «ЕКТ - СЕРВІС»за березень, квітень, травень 2011 року.

Враховуючи вищезазначене та пояснення посадових осіб ТОВ «Антаресторг - Плюс»випливає, що підприємство ТОВ «Антаресторг - Плюс»зареєстроване без врахування вимог п.l cт.42 Господарського кодексу України «...підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку...». Пунктом 1 статті 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється. Відповідно до п. 1, п.2 cт.49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Отже, мета реєстрації підприємства та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ «Антаресторг - Плюс»- ПП «Тінтекс»- ТОВ «Тіса Плюс»- ТОВ «ЕКТ-Сервіс»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.».

Зазначені операції порушують ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю. Згідно з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В ході перевірки не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Антаресторг - Плюс»- ПП «Тінтекс» - ТОВ «Тіса Плюс»- ТОВ «ЕКТ-Сервіс».

Інформація щодо відображення в бухгалтерському обліку даних операцій відсутня.

Первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах між ТОВ «Тіса Плюс»(код за ЄДРПОУ 36019896) та ТОВ «ЕКТ-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 37139302) для проведення перевірки не надано.

Тобто, з урахуванням інформації та документів використаних в ході даної перевірки встановлено формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Антаресторг - Плюс»з метою надання податкової вигоди третім особам в частині надання їм права на податковий кредит, а саме формування податкового кредиту ТОВ «ЕКТ-Сервіс»за рахунок контрагента ТОВ «Тіса Плюс».

Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів (робіт, послуг) ТОВ «Тіса Плюс»порушують ч. ч. 1 та 5 ст.203, ч.ч.1.2 ст.215, ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ «Тіса Плюс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням по ланцюгу податкового кредиту з ПДВ по фінансово - господарським відносинам з ТОВ «Антаресторг - Плюс», у ПП «Тінтекс»та ПП «Тінтекс»у ТОВ «Тіса Плюс»відсутні об'єкти оподаткування з податку на додану вартість по операціях з продажу товарів на ТОВ «МТІ»та ТОВ «ЕКТ - СЕРВІС».

Враховуючи вищезазначене випливає, що ТОВ «Тіса Плюс»зареєстроване без врахування вимог п.1 ст. 42 Господарського кодексу України «...підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку...». Пунктом 1 статті 44 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється. Відповідно до п.1, п.2 ст.49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Отже, мета реєстрації підприємства та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків.

Операції з поставки по ланцюгу постачання ТОВ «Тіса Плюс»- ТОВ «ЕКТ-Сервіс»не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України передбачено: суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між ТОВ «Тіса Плюс»(код ЄДРПОУ 36019896) та ТОВ «ЕКТ-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37194426) не спричиняли реального настання правових наслідків.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим дня виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 07.12.2011р. №0011022302, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТ - Сервіс» вважається таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКТ - Сервіс»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 22.06.2012р.

Суддя В.В. Амельохін