Постанова

від 27.02.2013 по справі 2а-1340/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1340/12/2670

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «ЕКТ - Сервіс» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «ЕКТ - Сервіс» до ДПІ у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2012 року в задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав, в судові засідання 26.12.2012 року, а також 23.01. та 27.02.2013 року не з'явився.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наказом ДПІ від 07.11.2011 року з підстав, передбачених ст.ст. 75.1.2., 78.1.1. та 79 ПКУ, була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ЕКТ-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Тіса Плюс» за період з 01.04. по 31.05.2011 року.

16.11.2011 року за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки був складений акт про порушення позивачем вимог ст.ст. 203 ч.1, 215, 228, 662, 655 та 656 ЦКУ в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними у правочинах, здійснених по ланцюгу ТОВ «ЕКТ - Сервіс» - ТОВ «Тіса Плюс» - ПП «Тінтекс» - ТОВ «Антаресторг - Плюс» за квітень - травень 2011 року. Операції з поставки по вказаному ланцюгу постачання (далі мовою оригіналу) «… не містять у суті своїй розумних економічних та інших причин (ділової мети) систематичного (протягом) місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків». У зв'язку з цим ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем ст.ст. 185 та 198.1 ПКУ, що призвело до занижена ПДВ \за квітень - травень 2011 року в розмірі 6379302,36 грн.

На цій підставі 07.12.2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0011022302 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 6379302,36 грн.

Звертаючись до суду з даним адміністративним, позивач, зокрема, посилався на порушення ДПІ вимог ст.79.2. ПКУ, згідно яких документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Невиконання ДПІ вказаних вимог закону не давало її посадовим особам право розпочати проведення перевірки.

Через відсутність в матеріалах справи доказів щодо надіслання ТОВ рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки 9.11, 19 та 28.12.2012 року, а також 25.01. та 11.02.2013 року суд звертався до ДПІ із запитами про надання вказаних документів.

13.02.2013 року на виконання вказаних запитів ДПІ надала суду повідомленням № 1200/23-7 від 07.11.2011 року про проведення з 21.11.2011 року виїзної планової перевірки, а також направлення на перевірку від 21.11.2011 року № 1665/23-7 про проведення з 21.11.2011 року планової виїзної перевірки ТОВ «ЕКТ - Сервіс», в той час як згідно наказу ДПІ від 07.11.2011 року повинна була проводитися позапланова невиїзна перевірка ТОВ. ДПІ також надіслала суду копію квитанції від 10.11.2011 року про оплату поштового відправлення, але з неї не вбачається, які саме документи були надіслані ТОВ за даним поштовим відправленням.

Наведене свідчить, що ДПІ не виконала вимоги ст.79 ПКУ, а отже, посадові особи ДПІ не мали право розпочати 14.11.2011 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ.

Висновок ДПІ про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ ґрунтується виключно на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тіса Плюс» від 05.08.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Тінтекс» за березень - травень 2011 року, податковою декларацією з ПДВ за квітень 2011 року, та розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Втім, зазначені документи не можуть підтверджувати наявність або відсутність права на формування складу податкового кредиту у правовідносинах позивача з TOB «Тіса Плюс», оскільки згідно ст.ст. 193.1, 198.3, 201.10. ПКУ підставою для виникнення права на податковий кредит є придбання товарів, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними. При цьому не має значення, чи почав платник податків використовувати зазначені товари (роботи/послуги) у своїй господарській діяльності.

Наведені в акті перевірки висновки ДПІ носять загальний декларативний характер і не ґрунтуються на конкретних документах бухгалтерського та податкового обліку. Зокрема, в акті не зазначено, які саме договори або окремі їх частини стали підставою для таких висновків, в чому саме проявилася відсутність в них розумних економічних та інших причин, і, що, взагалі, означає «розумні економічні та інші причини».

З акту перевірки також вбачається, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку як самого позивача, так і його контрагента ТОВ «Тіса Плюс» не були об'єктом дослідження з боку податкових органів. Замість цього в акті перевірки на підтвердження достовірності зроблених висновків на 7 аркушах з 17 наводяться покази свідків, допитаних працівниками податкової міліції в кримінальній справі, порушеної за фактом створення ТОВ «Антаресторг - Плюс» суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, але такі покази свідків не можуть бути доказами в адміністративній справі в розумінні ст.ст. 69, 70 КАСУ.

В акті перевірки також відсутні посилання на те, в чому конкретно була завідома суперечність інтересам держави і суспільства мета укладення правочинів, в чому полягала така мета, на що був направлений умисел сторін, а також яких конкретно правочинів це стосується.

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається. Що ж стосується правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, то такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави.

Отже, якщо договір укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, то він може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку. В той же час за результатами проведеної перевірки ДПІ визнала нікчемними всі правочини, укладені між позивачем та ТОВ «Тіса Плюс».

На вказані порушення закону з боку відповідача суд першої інстанції не звернув увагу і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2012 року скасувати та ухвалити нову про задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0011022302 від 07.12.2011 року.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.