Постанова

від 22.06.2012 по справі 2а-8095/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

22 червня 2012 року № 2а-8095/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., переглянувши за нововиявленими обставинами постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан» пропро зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ :

10.01.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ТОВ «Княжий торгівельний майдан»про зобов'язання останнього виконати вимоги припису від 05.12.2011.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 позовні вимоги задоволено.

13.06.2012 ТОВ «Княжий торгівельний майдан»звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 у зв'язку з тим, що відповідачу не було відомо про існування вказаного рішення та вимоги припису, а також у зв'язку з наявними обставинами, що є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі, ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав та вирішував спір по суті.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 підтримав.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670.

16.05.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Княжий торгівельний майдан»(код ЄДРПОУ 31118017) виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.12.2011, а саме: знести самовільно збудований об'єкт за адресою: вулиця Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва та привести земельну ділянку до попереднього стану, задоволено у повному обсязі.

Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачу не було відомо про постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 та про припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.12.2011, а також те, що на момент розгляду справи існували істотні факти -висновок від 17.03.2012 експертного будівельно-технічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи, яким встановлено, що нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку, суд приходить до висновку про наявність відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як встановлено судом, 05.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на підставі запиту прокуратури Дарницького району міста Києва від 22.11.2011 № 52/7661 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Княжий торгівельний майдан»під час виконання будівельних робіт за адресою: вул. Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 05.12.2011, яким зафіксовано факт виконання будівельних робіт ТОВ «Княжий торгівельний майдан»за адресою: вул. Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки від 05.12.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 05.12.2011 про зупинення з 12.12.2011 виконання будівельних робіт; зобов'язання надати до інспекції довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); зобов'язання в термін до 06.01.2012 повернути земельну ділянку до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта.

06.01.2012 позивачем повторно здійснено перевірку об'єкта будівництва щодо виконання вимог припису від 05.12.2011, за результатами якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.01.2012, яким зафіксовано збільшення обсягів будівельних робіт на об'єкті та невиконання умов припису інспекції від 05.12.2011.

На підставі вказаного акту перевірки від 06.01.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 06.01.2012 з вимогою виконати умови припису інспекції від 05.12.2011.

При цьому, як видно з матеріалів справи, ТОВ «Княжий торгівельний майдан»є власником нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 123,1 кв.м., нежилої будівлі (літ. Б) загальною площею 47,4 кв.м. по вулиці Княжий Затон, 10-А у м. Києві на підставі рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.08.2010.

Земельною ділянкою, на якій розташована вказана нежила будівля, якою користується ТОВ «Княжий торгівельний майдан»внесена до чергового кадастрового плану, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «Княжий торгівельний майдан»проведено реконструкцію вказаних нежилих приміщень по вул. Княжий Затон, 10-а, після чого площа нежитлової будівлі під літерою А склала 858,8 кв.м., що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним паспортом виготовленим 08.12.2011 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

17.03.2012 Київською незалежною судово-експертною установою, на замовлення ТОВ «Княжий торгівельний майдан», складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 0229 за висновками якого нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв.м. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам: загальним даним, характеристиці конструктивних елементів та технічному стану; наявності інженерних комунікацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Водночас, як видно з матеріалів справи при складанні актів від 05.12.2011 та від 06.01.2012 не було залучено посадових осіб ТОВ «Княжий торгівельний майдан», крім того, винесені на підставі вказаних актів приписи від 05.12.2011 про зупинення з 12.12.2011 виконання будівельних робіт; зобов'язання надати до інспекції довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); зобов'язання в термін до 06.01.2012 повернути земельну ділянку до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта та від 06.01.2012 з вимогою виконати умови припису інспекції від 05.12.2011 відповідачу не були вручені або відправлені, доказів зворотнього всупереч вимог ст. 71 КАС України позивачем не надано.

Таким чином, всупереч вимог п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не вручив під розписку керівнику або уповноваженому представнику відповідача вказані приписи.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи видно, що відповідно до рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.08.2010, яке набрало законної сили, ТОВ «Княжий торгівельний майдан»є власником нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 123,1 кв.м., нежилої будівлі (літ. Б) загальною площею 47,4 кв.м. по вулиці Княжий Затон, 10-А у м. Києві.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»від 30 березня 2012 року N 6.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на викладене, враховуючи порушення позивачем вимоги чинного законодавства при винесенні вказаних приписів, а також те, що за висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 17.03.2012 № 0229, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою, нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв.м. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам: загальним даним, характеристиці конструктивних елементів та технічному стану; наявності інженерних комунікацій; добрий технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації, зазначена будівля придатна до експлуатації за призначенням станом на момент складання висновку згідно документальних даних, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670, а відтак, у суду наявні правові підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання ТОВ «Княжий торгівельний майдан» виконати вимоги припису від 05.12.2011.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 245, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»(02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 10-А, код ЄДРПОУ 31118017) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 і прийняти нову постанову.

3. У задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко