Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а-8095/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8095/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Акуленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670. В обґрунтування своєї заяви, зокрема, зазначало, що про існування судового рішення по справі №2а-432/12/2670 дізналося 07.06.2012р. під час перегляду інформації Єдиного державного реєстру судових рішень. Зі змісту вказаного судового рішення дізналися і про існування припису позивача від 05.12.2011р. Нововиявленою обставиною відповідач вважає Висновок №0229 від 17 березня 2012 року експертного будівельно -технічного дослідження, проведеного Київською незалежною судово -експертною установою, який існував на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого заявлено, - але не був предметом розгляду по справі, - оскільки та не був відомий суду та сторонам по справі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі №2а-432/12/2670 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі №2а-432/12/2670 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ІДАБК в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції, прийняту за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що вимоги приписів Інспекції у встановлені терміни відповідачем виконано не було. Звертає увагу, що будівля під літерою «А»є новоствореним об'єктом нерухомого майна, який, у відповідності до ст.376 Цивільного кодексу України, є самочинним будівництвом. Наголошує на тому, що перед початком будівництва відповідачем не було отримано дозвільної документації для здійснення такого будівництва у встановленому законом порядку, а наявність експертного висновку такого дозволу не замінює.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення, -скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670 за нововиявленими обставинами, - з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2012 року ІДАБК в м. Києві звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуваням наступних змін, просила зобов'язати останнього виконати вимоги припису Інспекції від 05.12.2011р., а саме: знести самочинно збудований об'єкт нерухомості за адресою: вул. Княжий затон, 10-А у Дарницькому районі м. Києва та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року адміністративний позов повністю задоволено, відповідача зобов'язано виконати вимоги припису, а саме: знести самочинно зведену будівлю та привести земельну ділянку до попереднього стану. На підставі судового рішення видано виконавчий лист.

В ході розгляду справи судом, зокрема, було встановлено, що всупереч вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»повідомлення про початок виконання будівельних робіт за місцезнаходженням об'єкта будівництва до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не надсилалося. Позивачем не видавалося жодного документа (дозволу), який би дозволяв відповідачеві розпочати будівництво. Крім того, будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснювалося самовільне будівництво, - відсутні.

05 Грудня 2011 року на виконання запиту прокуратури Дарницького району м. Києва від 22.11.2011 року №52/7661 ІДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»під час виконання будівельних робіт за адресою: вулиця Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 05.12.2011 року, яким зафіксовано факт виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»за адресою вулиця Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва без документів, що дають право на виконання таких будівельних робіт, - чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 05.12.2011 року про зупинення з 12.12.2011 року будівельних робіт; зобов'язання надати до інспекції довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); зобов'язання в термін до 06.01.2012 року повернути земельну ділянку до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта.

06 Січня 2012 року позивачем повторно здійснено перевірку об'єкта будівництва на предмет виконання вимог припису від 05.12.2011 року, - за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.01.2012 року, - яким зафіксовано збільшення обсягів будівельних робіт на об'єкті та невиконання умов припису інспекції від 05.12.20 11 року.

На підставі цього Акту перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повторно видано припис від 06.01.2012 року з вимогою виконати умови припису інспекції від 05.12.2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався вимогами ч.ч. 1, 2 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду. Вказані норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»кореспондуються з вимогами ст.376 Цивільного кодексу України. Водночас, відповідно до положень ст.95 Земельного кодексу України та статті 25 Закону України «Про оренду землі», орендар, як тимчасовий землекористувач, з урахуванням умов надання земельної ділянки та її цільового призначення, має право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це орендодавця.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з такого:

постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670 не оскаржувалась та набрала законної сили, проте відповідачу не було відомо про зазначене судове рішення та про припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.12.2011 року. На момент первісного розгляду справи існували обставини, що не були відомі суду першої інстанції, але істотно впливають на законність та обгрунтованість ухваленого судового рішення. Такими обставинами суд визнав Висновок від 17.03.2012 року експертного будівельно-технічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи, яким встановлено, що нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає чинним в галузі будівництва вимогам ДБН. Зазначені обставини, на думку суду, є підставою для скасування первинного судового рішення з відмовою у позові.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду, виходить з наступного.

У відповідності до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Поняття «істотна»для справи обставина означає, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Такі юридичні факти (обставини) характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, це такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення; існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Дійсно, відповідачем документально підтверджено існування станом на 17.03.2012 року висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи.

Однак документи, що визначають технічний стан (посвідчують відповідність об'єкта будівництва державним будівельним нормам та стандартам) об'єкта будівництва за своєю правовою природою та юридичною значимістю не є тотожними дозвільним документам, які дають право на початок виконання будівельних робіт, - і не замінюють їх.

Дотримання вимог щодо отримання дозвільних документів на початок будівництва є обов'язковою вимогою до забудовника згідно ст.ст. 34 -37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Повноваження щодо оформлення (надання) дозвільних документів на будівництво об'єктів нерухомого майна вказаними нормами Закону віднесені саме на позивача. Цим же законом визначено порядок їх отримання (видачі) в залежності від ступеню складності об'єкта будівництва. Відповідні приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»щодо обов'язку забудовника отримати дозвіл на виконання будівельних робіт до початку будівництва є імперативними, - а тому жоден висновок експертизи відсутність таких дозволів не компенсує. Крім того, про існування такого висновку експертів на час розгляду справи по суті забудовнику було відомо як замовнику експертного дослідження (т. 2 а.с. 25-33).

Проаналізувавши зміст заяви відповідача про перегляд судового рішення в контексті наведеного, колегія суддів приходить висновку, що наявність висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи на момент ухвалення постанови Окружним адміністративним судом 20.03.2012 року, -в даному випадку, не є ні істотною для справи обставиною, ні, зокрема, такою, що не була і не могла бути відомою Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що інститут адміністративного судочинства наділяє сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки правом оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.185 КАС України). При цьому, набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст.254 КАС України, у зв'язку із закінченням строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, - в подальшому не може тягнути за собою такого процесуального наслідку як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, посилання відповідача на те, що йому не було відомо ані про існування припису від 05.11.2012 року, ані про існування постанови суду від 20.03.2012 року, -нововиявленими обставинами за законом теж не визнаються.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що доводи та аргументи відповідача, викладені в заяві від 12.06.2012 року, які судом першої інстанції було помилково розцінені як нововиявлені обставини, -згідно процесуального закону не є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі №2а-432/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час вирішення питання про перегляд постанови за нововиявленими обставинами призвело до неправильного вирішення питання про можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 245, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670 за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.