Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-8095/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/80945/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Харченка В.В.

Суддів: Бим М.Є.

Чалого С.Я.

Секретар судового

засідання Зубенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий торгівельний майдан" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий торгівельний майдан" про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року у справі №2а-432/12/2670. Дана заява була обґрунтована тим, що про існування судового рішення по справі №2а-432/12/2670 відповідач дізнався 07.06.2012р. під час перегляду інформації Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, зі змісту вказаного судового рішення дізналися і про існування припису позивача від 05.12.2011 р. Нововиявленою обставиною відповідач вважав Висновок №0229 від 17 березня 2012 року експертного будівельно - технічного дослідження, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою, який існував на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого заявлено.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі №2а-432/12/2670 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі №2а-432/12/2670 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 берзня 2012 у справі №2а-432/12/2670 відмовлено.

На рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий торгівельний майдан" ставить питання про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року та залишення в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 05 грудня 2011 року на виконання запиту прокуратури Дарницького району м. Києва від 22.11.2011 року №52/7661 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - ІДАБК) проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан»під час виконання будівельних робіт за адресою: вулиця Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва.

За результатами вказаної перевірки ІДАБК складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 05.12.2011 року, яким зафіксовано факт виконання будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий торгівельний майдан» за адресою: вулиця Княжий Затон, 10-А у Дарницькому районі міста Києва без документів, що дають право на виконання таких будівельних робіт, - чим порушено статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано припис від 05.12.2011 року про зупинення з 12.12.2011 року будівельних робіт; зобов'язання надати до інспекції довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); зобов'язання в термін до 06.01.2012 року повернути земельну ділянку до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта.

06 січня 2012 року позивачем повторно здійснено перевірку об'єкта будівництва на предмет виконання вимог припису від 05.12.2011 року, - за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 06.01.2012 року, - яким зафіксовано збільшення обсягів будівельних робіт на об'єкті та невиконання умов припису інспекції від 05.12.2011 року.

На підставі цього Акту перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві повторно видано припис від 06.01.2012 року з вимогою виконати умови припису інспекції від 05.12.2011 року.

11 січня 2012 року ІДАБК в м. Києві звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням наступних змін, просила зобов'язати останнього виконати вимоги припису Інспекції від 05.12.2011р., а саме: знести самочинно збудований об'єкт нерухомості за адресою: вул. Княжий затон, 10-А у Дарницькому районі м. Києва та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 року адміністративний позов повністю задоволено, відповідача зобов'язано виконати вимоги припису, а саме: знести самочинно зведену будівлю та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачу не було відомо про постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 та про припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.12.2011, а також те, що на момент розгляду справи існували істотні факти -висновок від 17.03.2012 експертного будівельно-технічного дослідження Київської незалежної судово-експертної установи, яким встановлено, що нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку, суд приходить до висновку про наявність відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670 за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Княжий торгівельний майдан» проведено реконструкцію вказаних нежилих приміщень по вул. Княжий Затон, 10-а, після чого площа нежитлової будівлі під літерою А склала 858,8 кв.м., що підтверджується наявним в матеріалах справи технічним паспортом виготовленим 08.12.2011 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

17 березня 2012 року Київською незалежною судово-експертною установою на замовлення ТОВ «Княжий торгівельний майдан» складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 0229 за висновками якого нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв.м. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам: загальним даним, характеристиці конструктивних елементів та технічному стану; наявності інженерних комунікацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За змістом ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Згідно з п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, при складанні актів від 05.12.2011 та від 06.01.2012 не було залучено посадових осіб ТОВ «Княжий торгівельний майдан», крім того, винесені на підставі вказаних актів приписи від 05.12.2011 про зупинення з 12.12.2011 виконання будівельних робіт; зобов'язання надати до інспекції довідку про вартість будівельних робіт (форма КБ-2В, КБ-3); зобов'язання в термін до 06.01.2012 повернути земельну ділянку до первинного стану шляхом знесення самовільно збудованого об'єкта та від 06.01.2012 з вимогою виконати умови припису інспекції від 05.12.2011 відповідачу не були вручені або відправлені, доказів зворотнього всупереч вимог ст. 71 КАС України позивачем не надано.

Таким чином, всупереч вимог п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач не вручив під розписку керівнику або уповноваженому представнику відповідача вказані приписи.

Відповідно до змісту ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до змісту рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.08.2010, яке набрало законної сили, ТОВ «Княжий торгівельний майдан» є власником нежилої будівлі (літ. А) загальною площею 123,1 кв.м., нежилої будівлі (літ. Б) загальною площею 47,4 кв.м. по вулиці Княжий Затон, 10-А у м. Києві.

Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК, частина перша статті 60 ЦПК). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)»від 30 березня 2012 року N 6.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок, що враховуючи порушення позивачем вимоги чинного законодавства при винесенні вказаних приписів, а також те, що за висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 17.03.2012 № 0229, проведеного Київською незалежною судово-експертною установою, нежила будівля під літерою А загальною площею 858,8 кв.м. по вул. Княжий Затон, 10-а у м. Києві за фактичними та документальними даними відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам: загальним даним, характеристиці конструктивних елементів та технічному стану; наявності інженерних комунікацій; добрий технічний стан будівлі не загрожує безпечній експлуатації, зазначена будівля придатна до експлуатації за призначенням станом на момент складання висновку згідно документальних даних, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 у справі № 432/12/2670, а відтак, у суду наявні правові підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2012 та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання ТОВ «Княжий торгівельний майдан» виконати вимоги припису від 05.12.2011.

Судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції було ухвалено відповідно до закону та скасоване судом апеляційної інстанції помилково, що, відповідно до вимог статті 226 КАС України, є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий торгівельний майдан" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року - скасувати, залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.