Ухвала

від 22.06.2012 по справі 12/42пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"22" червня 2012 р. Справа № 12/42пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Гольцової Л.А., Губенко Н.М., перевіривши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення та постанову господарського суду Донецької області від 31.10.2011 Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі№12/42пн господарського суду Донецької області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" про зобов'язання виплатити вартість частини майна, пропорційну частці в розмірі статутного фонду товариства ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2011 у справі №12/42пн позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" виплатити вартість частини майна, пропорційну частці в розмірі статутного фонду товариства задоволено частково; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" сплатити на користь ОСОБА_4 2400 грн. -вартість майна, пропорційну його долі в статутному капіталі товариства у розмірі 3,33 %; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" сплатити на користь ОСОБА_5 1400 грн. -вартість майна, пропорційну його долі в статутному капіталі товариства у розмірі 1,93%; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" сплатити на користь ОСОБА_6 1400 грн. -вартість майна, пропорційну її долі в статутному капіталі товариства у розмірі 1,93 %. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №434" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати державного мита у сумі 52,00 грн. та 11 грн. 16 коп. зі сплати витрат на формаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати зі сплати вартості судової експертизи в сумі 238,62 грн. В іншій частині судові витрати покладені на позивачів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 у справі №12/42пн, рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 у справі №12/42пн залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у цій справі набрала законної сили за приписами статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2012 у цій справі касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 та рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2011 повернуто без розгляду з посиланням на норми п.п. 3, 4 ч.1 ст. 111 3 ГПК України.

26.04.2012, згідно поштового штемпеля на конверті, скаржники повторно звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Колегія суддів касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 ГПК України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом процесуального строку.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги та оцінивши доводи скаржників, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самих скаржників, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржниками норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2012 та рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2011 у справі №12/42пн.

2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до господарського суду Донецької області.

4. Повернути ОСОБА_4 (місце проживання: 87514, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 71 (сімдесят одну) грн. 40 (сорок)коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №1116.786.1 від 23.02.2012 року та 1028 (одну тисячу двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 1656.1216.1 від 25.04.2012 року.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Н. Губенко