Рішення

від 21.06.2012 по справі 5004/569/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. Справа № 5004/569/12

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши справу

за позовом Прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія"

про стягнення 45 298 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Бордюженко Е.Р.

Суть спору: Прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" звернувся із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" про стягнення 45 298 грн. 05 коп. основної заборгованості.

Позивач заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договорів підряду № 4 від 11.04.2008р., № 5 від 25.04.2008р., № 6 від 30.04.2008р., № 9 від 05.05.2008р., № 17 від 05.06.2008р., № 56/1 від 09.06.2008р. та договору про переведення боргу № 33 від 21.09.2009р. не здійснив в повному обсязі оплату за виконані квітні -червні 2008р. роботи, а тому за ним рахується дебіторська заборгованість в сумі 45 298 грн. 05 коп.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про переведення боргу № 33 від 21.09.2009р., лист № 1122/1 від 17.09.2009р., договір № 17/227-08 від 05.06.2008р., № 56/1/228-08 від 09.06.2008р., договір № 9 від 05.05.2008р. з додатками, договір № 6/117-08 від 30.04.2008р. з додатками до нього, договір № 5/118-08 від 25.04.2008р. з додатками, договір № 4 від 11.04.2008р. з додатками, довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за червень 2008р. від 25.06.2008р., від 26.06.208р., акт приймання виконаних робіт за червень 2008р. №3, № 4, № 5 від 25.06.2008р., від 26.06.2008р., акти приймання відремонтованої ділянки автомобільної дороги після капітального ремонту від 30.06.2008р., акти дефектів дороги від 27.05.2008р., від 02.06.2008р., від 05.06.2008р., від 07.04.2008р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2008р. від 31.05.2008р., акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008р., від 31.05.2008р., акт приймання відремонтованої ділянки автомобільної дороги після середнього ремонту від 26.06.2008р., акт дефектів дороги від 11.04.2008р., реєстр перерахування коштів на погашення боргу за 2009р., довідку про наявність заявленої суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не прибув, додаткових пояснень та доказів суду не надав.

Відповідач правом ознайомлення з матеріалами справи, участі в судовому засіданні, поданням пояснень по суті заяви, а також іншими процесуальними правами, наданими йому Господарським процесуальним Кодексом України, не скористався, вимог ухвал суду від 21.05.2012р., 05.06.2012р. не виконав -витребуваних доказів суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про порушення провадження у справі та відкладення її розгляду на 18.06.2012р., що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали господарського суду Волинської області від 05.06.2012р.)

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи по суті без участі представників сторін не заперечив.

Оскільки явка повноважних представників сторін в призначене судове засідання обов'язковою не визнавалась та згідно приписів ст.75 ГПК України, п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, господарський суд

встановив:

11.04.2008р. року між Відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі дочірнього підприємства "Хмельницький автодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" та Відкритим акціонерним товариством «Понінківський картонно -паперовий комбінат»було укладено договір №4 на капітальний ремонт виробничих площадок ВАТ "Понінківський картонно-паперовий комбінат". Відповідно умов вказаного договору, строк здачі об'єкта закінчувався 01.09.2008р, проте об'єкт зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт за травень місяць №1 від 31.05. 2008 року. 25.04.2008р. між сторонами був укладений договір №/118-08 на капітальний ремонт під'їзної дороги відповідача. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №4 від 26.06.2008р. Зауважень, застережень здійснено не було. Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

30.04.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №6/117-08 про ремонт під'їзної дороги відповідача. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт виконання підрядних робіт №5 від 25.06.08р. Зауважень, застережень здійснено не було. Згідно п.5.2 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.

05.05.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №9 на виконання капітального ремонту площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №2 від 25.06.2008р.

05.06.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №17 на капітальний ремонт площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №3 від 25.06.2008р.

09.06.2008р. між тими ж сторонами був укладений договір №56/1 на капітальний ремонт площадки для сировини. Відповідно умов вказаного договору строк здачі об'єкта закінчувався 01.11.2008р, проте він зданий достроково, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №6 від 26.06.2008р.

Під час приймання виконаних робіт зауважень, застережень Замовником здійснено не було.

Розрахунки за виконані роботи на підставі вказаних договорів Замовник здійснив частково, в результаті чого в останнього виникла заборгованість перед Підрядником в сумі 371 663грн.

Дана обставина підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2008р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13.01.2009р. у справі 2/5025.

На виконання вказаних судових актів Замовник здійснив часткову оплату заборгованості в сумі 90 000 грн.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 цього ж Кодексу, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 цього кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи .

21.09.2009 між ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат»та ТОВ «Торгово-виробнича компанія»був укладений договір №33 про переведення боргу.

Відповідно до умов вказаного боргу первісний боржник -Відкрите акціонерне товариство «Понінківський картонно -паперовий комбінат»передав новому боржнику -Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово -виробнича компанія»борг в сумі 281 663 за виконані підрядні роботи на підставі договорів № 4 від 11.04.2008р., № 5 від 25.04.2008р., № 6 від 30.04.2008р., № 9 від 05.05.2008р., № 17 від 05.06.2008р., № 56/1 від 09.06.2008р.

Новий боржник - ТОВ «Торгово-виробнича компанія», сплату заборгованості за виконані підрядні роботи на підставі договорів №4 від 11.04.2008 р„ №5 від 25.04.2008, №6 від 30.04.2008, №9 від 05.05.2008р. виконав в повному обсязі. Разом з тим, заборгованості за виконані роботи на підставі договорів №17 від 05.06.2008 та №56/1 від 09.06.2008р. не погасив, яка на день розгляду справи складає 45 298 грн.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст.16 Цивільного кодексу України, особа має право звертатися із позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

У відповідності із ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладена угода предметом судового розгляду не виступала, недійсною судом вцілому або частково не визнавались, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначену угоду недійсною або неукладеною.

Згідно ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено судом, заборгованість в сумі 45 298 грн. позивачем підтверджена належними доказами, є підставною та підлягає до стягнення в повному обсязі.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись, ст.ст. 16, 520, 526, 628, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово -виробнича компанія» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, ідентифікаційний код 34578854) на користь відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" в особі Полонської філії "Полонський райавтодор" (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Нахімова, 3, ідентифікаційний код 03447799) 45 298 грн. заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово -виробнича компанія» (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, ідентифікаційний код 34578854) судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп.: отримувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку Волинської обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 31219206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", код ЄДРПОУ суду 03499885.

Повний текс рішення підписано 21.06.2012р.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

21.06.12