Рішення

від 21.06.2012 по справі 5009/1526/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.12 Справа № 5009/1526/12

За позовом : Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембудпостач-2008", м. Запоріжжя

До відповідача : Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.05.2012р.

Від відповідача : ОСОБА_2, довіреність № 25/01.23 від 15.05.2012р.

Заявлено позов стягнення з Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпостач-2008" 48219,84 грн. боргу за договором підряду 845/1 від 28.04.2011р.

Ухвалою суду від 25.04.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.05.2012р.

Сторони належним чином сповіщені про дату час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та протоколом судового за всідання.

В судовому засіданні 21.05.2012р. представником позивача надано клопотання про виклик працівників Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" для дачі пояснень з питань які можуть виникнути під час розгляду справи № 5009/1526/12.

Клопотання позивача судом було залишено без задоволення, поскільки позивачем не обґрунтовано на які саме питання можуть дати відповідь особи, зазначені в клопотанні яким чином зазначені пояснення впливають на розгляд спору по суті.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судової (будівельно-технічної) експертизи та зупинення провадження по справі. В клопотання позивач просив суд поставити на розгляд судовому експерту наступні питання:

1) Чи були виконані роботи з ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод"?

2) В якому обсязі виконані роботи з ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод""?

Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Представником відповідача заявлене позивачем клопотання було підтримано.

Клопотання позивача було визнано судом таким, що відповідає вимогам ст. ст. 22, 79 ГПК України, та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 07.06.2012р., в зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 5009/1526/12, провадження по справі було поновлено, судове засідання призначено на 21.06.2012р.

Обґрунтовуючи позивні вимоги, позивач посилається на те, що 28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач - 2008»в якості підрядника, надалі - позивач, та закритим акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод»в якості замовника, надалі - відповідач було укладено договір підряду № 845/1, надалі - договір підряду (копія додається). Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані позивачем роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 48219грн. 84 коп. заборгованості за договором підряду № 845/1 від 28.04.2011р.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що після отримання відповідачем повідомлення позивача про завершення робіт за договором підряду, акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 відповідачем були виявлені недоліки (претензії) у ремонті крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу відповідача. У зв'язку з виявленням відповідачем недоліків (претензій) у ремонті крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу проведеного позивачем, відповідач відмовився від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3. В рамках усних домовленостей, досягнутих між відповідачем та позивачем, останній зобов'язався у найкоротший термін усунути виявлені відповідачем недоліки (претензії) у ремонті крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу. На виконання вищезазначених домовленостей позивач усунув виявлені відповідачем недоліки (претензії) у ремонті крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу, але повторно не надав (не передав) відповідачеві підписані та скріплені власною печаткою два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та два примірники довідки форми КБ-3. За таких умов, твердження позивача щодо фактичної відмови відповідача від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок форми КБ-3 с надуманим та безпідставним .

Крім того, відповідач зазначив про те, що у разі належного оформлення позивачем акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки форми КБ-3 та надання їх відповідачеві, останній не бачить перешкод у виконанні свого зобов'язання з оплати вартості виконаної позивачем роботи ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу відповідача у розмірі 45 219,84 грн. (відзив долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий процес проводився із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розгляд справи закінчено 21.06.2012р. оголошенням вступної ы резолютивної частин рішення, в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договори підряду.

28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач - 2008»в якості підрядника, надалі - позивач, та закритим акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод»в якості замовника, надалі - відповідач було укладено договір підряду № 845/1, надалі - договір підряду (копія додається).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду, позивач зобов'язався по завданню відповідача виконати роботи з ремонту крівлі робочої вежі та половини з/д прийомного засобу відповідача у відповідності до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу в порядку та на умовах, передбачених договором підряду.

Пунктом 2.2. договору підряду встановлено, що загальна вартість робіт складає 94 439 (дев'яносто чотири тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 68 коп.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду, позивач приступає до виконання робіт протягом 7 (семи) календарних днів з дня придбання матеріалів для виконання робіт, але не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня перерахування Відповідачем попередньої оплати (п. 4.2. договору).

16 травня 2011 року, на виконання п. 4.2 договору підряду, відповідачем було перераховано позивачу, в якості попередньої оплати вартості робіт 45 219 грн. 84 коп. Зазначений факт підтверджується банківською випискою від 16.05.2011 року (копія додається).

З метою виконання пункту 3.1 договору підряду, позивачем на адресу відповідача було направлено лист з проханням оформити перепустки для працівників позивача, яке у подальшому було задоволено, а саме були видані тимчасові перепустки та проведений первинний інструктаж з питань охорони праці з занесенням даної інформації до відповідних журналів, які є у наявності у відповідача.

Позивач власними силами та з використанням придбаних за рахунок відповідача матеріалів повністю виконав обумовлену договором підряду роботу, а саме: роботу з ремонту крівлі робочої вежі та половини з/д прийомного засобу відповідача.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2011 року до договору підряду було продовжено строк дії договору - до 30.01.2012 року.

Згідно п. 8.1 договору підряду протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання відповідачем письмового повідомлення від позивача про завершення робіт, здійснюється здача та приймання виконаних робіт позивачем відповідачу.

Відповідно до пункту 8.2 договору підряду встановлено, що протягом 3 (трьох) календарних днів з дня завершення робіт позивач направляє відповідачу акт здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3.

На виконання зазначених пунктів 8.1 та 8.2 договору підряду, позивач 03.02.2012 р. повідомив відповідача про завершення робіт за договором підряду та передав підписані та скріплені власною печаткою два примірники акта здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та два примірники довідки форми КБ-3.

Зазначений факт підтверджується повідомленням про завершення виконання робіт від 03.02.2012 р. вих. №0302-1 із відміткою канцелярії відповідача про прийняття документів.

Згідно положень п. 8.3 договору підряду, відповідач протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 або підписує та направляє інші примірники акта здачі-приймання виконаних робіт та довідки позивачу, або у випадку наявності претензій складає письмовий перелік претензій, який підлягає усуненню позивачем на протязі 5 (п'яти) календарних днів.

Відповідно до вимога ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

У порушення умов договору підряду, відповідач не повернув підписаний та скріплений власною печаткою один з примірників акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 та не склав письмовий перелік претензій до виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це не вказується в акті і він підписується другою стороною.

У зв'язку з цим, позивач підписав та скріпив власною печаткою акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 із зазначенням в них про фактичну відмову від їх підписання відповідачем.

Крім того, відповідно до висновку № 15/12 судової будівельно-технічної експертизи, роботи з ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», які є предметом договору підряду № 845/1, укладеного 28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальність «Рембудпостач - 2008»та публічним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод»виконані та відповідають переліку, зазначеному у договорі підряду № 845/1, укладеному 28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальність «Рембудпостач - 2008»та публічним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод», а також акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. Факт виконання будівельних робіт з ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод»зафіксований у фототаблиці до даної експертизи. Роботи з ремонту крівлі робочої вежі та половини залізничного прийомного засобу публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», які є предметом договору підряду № 845/1, укладеного 28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальність «Рембудпостач - 2008»та публічним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод»виконані в повному обсязі. Обсяг виконаних будівельних робіт відповідає обсягу робіт, визначеному у договорі підряду № 845/1, укладеному 28 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальність «Рембудпостач - 2008»та публічним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод», а також обсягу, визначеному в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року на загальну суму 90 439,68 грн. (дев'яносто тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 68 коп.).

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати, яка була здійснена відповідачем у порядку п. 4.2. договору підряду, заборгованість відповідача перед позивачем, за виконані останнім роботи за договором підряду, складає 48 219 грн. 84 коп., заявлена до стягнення обґрунтовано, підтверджується матеріалами справи і підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

В зв'язку з тим, що позивачем не надано до господарського суду документальних доказів щодо перерахування позивачем грошових коштів за проведення судової товарознавчої експертизи, на підставі рахунків виданих установою, уповноваженою судом проводити судову експертизу, суд вважає за можливе дані витрати залишити за позивачем, як ініціатором проведення вищезазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудпостач-2008" до Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", 70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36 (код ЄДРПОУ 00384147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудпостач-2008», 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, б. 11, офіс 141 (ЄДРПОУ 36141064) 48219 (сорок вісім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 84 коп. боргу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення «22»червня 2012р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет