Ухвала

від 07.05.2012 по справі 8/128-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"07" травня 2012 р. Справа № 8/128-11

за позовом Підприємства "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Фастів, Київська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Фастів, Київська область

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом шляхом виселення

суддя А.В. Лопатін

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. від 05.12.2011 р. № 5-12/11;

від відповідача: не з'явився;

вільні слухачі: ОСОБА_3 за паспортом;

ОСОБА_1 за паспортом;

від ВДВС Фастівського

міськрайонного управління

юстиції: ОСОБА_4 за дов. від 07.05.2012 р. № 6077/0322/5.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовними вимогами про усунення перешкод Підприємству "Фастівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача з усім належним йому майном з вищевказаної земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою, що належить останньому на праві постійного користування, встановивши на ній без будь-яких правовстановлюючих документів металевий контейнер.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. вимоги позивача задоволено повністю, а саме: вирішено усунути перешкоди Підприємству "Фастівський ринок" Київської регіонспоживспілки у користуванні земельною ділянкою та цілісним майновим комплексом Фастівського ринку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з усім належним йому майном з земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

29.03.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідач подав заяву про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2012 р. розгляд зазначеної заяви призначено на 25.04.2012 р.

19.04.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції подав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2012 р., у зв'язку з наданням часу представнику позивача для ознайомлення з зазначеними заявами для подання відповідних заперечень, розгляд заяви про роз'яснення рішення суду відкладено, а розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення призначено на 07.05.2012 р.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення судового рішення по справі

№ 8/128-11 суд вирішив у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Згідно зі ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Таким чином, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України може бути роз'яснено саме зміст рішення суду, а не механізм його виконання, що є виконавчим провадження, яке повинно здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши подану відповідачем заяву про роз'яснення рішення у справі

№ 8/128-11, судом встановлено, що відповідно до вказаної заяви

ФОП ОСОБА_1 просить дати роз'яснення не змісту рішення, а способу виконання останнього (вказане підтверджується прохальною частиною заяви).

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїй заяві ФОП ОСОБА_1 фактично ставить питання про роз'яснення механізму та порядку виконання рішення суду. Вказана заява не стосується змісту самого рішення.

З огляду на вищезазначене, суд вирішив у задоволенні заяви

ФОП ОСОБА_1 від 29.03.2012 р. про роз'яснення рішення по справі

№ 8/128-11 відмовити.

Розглянувши заяву ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/128-11 суд вирішив у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з частиною першою ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 1.3. Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня

1996 року за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом відозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Відповідно до п. 2. Роз'яснень Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року за № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, для застосування передбачених вищевказаних заходів, необхідно наявність конкретних обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі встановленим господарським судом способом.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі заявник посилається на те, що звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 від кіоску НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, не порушивши його цілісність та не завдавши шкоди іншим об'єктам, що розташовані поруч із ним не є можливим, оскільки магазини і кіоски розташовані на близькій відстані. Звільнити земельну ділянку від кіоску НОМЕР_1 можливо лише шляхом його демонтажу частинами (розбирання, порізка) спеціальними засобами на частини тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом виселення

ФОП ОСОБА_1 з усім належним йому майном, тобто виселення

ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, з метою завершення діяльності останнього у вказаному вище кіоску . У матеріалах справи відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували закріплення права власності на кіоск НОМЕР_1, що знаходиться на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1. за ФОП ОСОБА_1

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, в обґрунтування зазначеної вище заяви доказів, що підтверджують факт існування конкретних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, заявником не надано, а також будь-яких виключних, виняткових обставин заявником суду не наведено

З огляду на вищевказане, господарський суд вважає, що заява ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 8/128-11 є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст., ст. 86, ст. 89, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Київської області від 14.12.2011 р. у справі № 8/128-11 відмовити.

2. У задоволенні заяви ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 31.10.2011 р. у справі № 8/128-11 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам провадження та ВДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції (08500, Київська область, м. Фастів,

вул. Суворова, буд. 1).

Дата підписання: 20.06.2012 р.

Суддя А.В. Лопатін