Рішення

від 19.06.2012 по справі 3/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.06.12

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

19 червня 2012 року Справа № 5028/3/14/2012

Позивач: Комунальне підприємство «АТП-2528»Чернігівської міської ради,

вул. 1-го Травня, 173, м. Чернігів, 14034

Відповідач: Приватне підприємство «Мрія-Сервіс»,

вул. Комсомольська, 12, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 5161,00 грн.

Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 -юрисконсульт, дов. від 22.02.12 р. № 01.02.12.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємством «АТП-2528»Чернігівської міської ради подано позов до Приватного підприємства «Мрія-Сервіс»м. Чернігів про стягнення 5203,60 грн. боргу за договором № 1812 від 01.06.2010 р. на вивезення та прийом і знешкодження твердих побутових відходів на полігоні ТВП /с.Масани/.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по спірному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5203,60 грн.

До прийняття рішення по справі Позивачем 31.05.12 р. подано заяву про уточнення позовних вимог.

Аналіз змісту заяви свідчить, що фактично позивач просить зменшити розмір позовних вимог. Зокрема, Позивач просить стягнути з ПП «Мрія -Сервіс»окрім боргу за вересень 2010 -квітень 2012 року заборгованість за травень 2012 року включно в сумі 857,40 грн. та повідомляє про сплату відповідачем 900 грн. боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що подана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 5161,00 грн. боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, така заява позивача не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається до розгляду заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішується з її урахуванням.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання 29.05.12 р. та 19.06.12 р. уповноваженого представника не направив.

Про дату, час та місце судових засідань Відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ПП«Мрія -Сервіс»від 18.05.12 р. та 30.05.12 р., наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що Відповідач належним чином був повідомлений про судові засідання 29.05.12 р. та 19.06.12 р., проте не скористався своїм правом брати участь у судових засіданнях, заяв та клопотань Відповідачем суду не надано, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника Відповідача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника Позивача та дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Комунальним підприємством «АТП -2528»Чернігівської міської ради (Виконавцем перевезення ТПВ), Приватним підприємством «Гранпласт»м.Чернігів (Виконавцем знешкодження ТПВ) та Приватним підприємством «Мрія - сервіс»(Замовник) був укладений договір № 1812 (далі - Договір) на вивезення та прийом і знешкодження твердих побутових відходів на полігоні ТПВ /с. Масани/ терміном дії до 31 травня 2015 року.

За умовами п. 2.1 Договору Виконавець перевезення ТПВ зобов'язується проводити вивезення ТПВ з об'єктів Відповідача згідно графіків руху сміттєвозів у встановлені дні та години протягом календарного місяця, здійснювати постійний контроль за вивезенням ТПВ у об'ємах, передбачених Договором, Виконавець знешкодження ТПВ -здійснювати прийом та знешкодження ТПВ на полігоні в об'ємі, передбаченому Договором.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Договору узгоджена сторонами вартість вивезення ТПВ 10288,74 грн. з ПДВ щорічно, загальна вартість вивезення ТПВ за Договором становить 51443,70 грн. з ПДВ. Вартість прийому і знешкодження ТПВ складає 3157,31 грн. з ПДВ щорічно, загальна вартість за Договором - 15786,55 грн. з ПДВ.

Виконавці надають Замовнику акти про надання послуг та акти звіряння розрахунків по закінченню місяця (п.2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач до кінця поточного місяця здійснює щомісячну оплату за вивезення ТПВ з розрахунку вартості 1/12 річного об'єму надання послуг шляхом перерахування коштів окремо на рахунок Виконавця перевезення ТПВ, що складає на місяць 857,40 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору, в період з вересня 2010 р. по травень 2012 р. включно Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 18005,40 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Факт надання послуг Позивачем підтверджується надісланими на адресу ПП «Мрія -Сервіс»актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи. Замовник грошові кошти на поточний рахунок Виконавця перевезення ТПВ в повному обсязі не перерахував.

Оскільки Відповідачем систематично не виконувалися зобов'язання за Договором, Позивач звернувся до ПП «Мрія -Сервіс»з претензіями № 41 від 28.02.12 р. та № 110 від 06.04.12 р.

Відповідачем в період з 29.10.2010 р. по 25.05.2012 р. частково сплачено за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів 12844,40 грн.

Станом на момент подання позовної заяви сума боргу Відповідача складає 5161,00 грн.

Згідно ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, не надав.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача. Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мрія -Сервіс»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 12, код ЄДРПОУ 33586094, р/р 26004000002177 в Банк «Демарк», МФО 353575) на користь Комунального підприємства «АТП -2528»Чернігівської міської ради (14034, м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 173, код ЄДРПОУ 03358216, р/р 2600700016428 в Укрексімбанк м. Чернігова, МФО 353649) 5161,00 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Репех