Постанова

від 13.06.2012 по справі 44/192-б-15/168-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 № 44/192-б-15/168-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

ліквідатор: не з'явився;

від публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра": не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012

у справі № 44/192-б-15/168-б (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2010 порушено провадження у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" про визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2010 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" визнано банкрутом в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2011, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011, задоволено клопотання відкритого акціонерного товариства Комерційний банк", припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" - арбітражного керуючого Капелюшного І.В., зобов'язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2011 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Постанова мотивована необґрунтованістю висновків судів попередніх інстанцій про невиконання ліквідатором боржника вимог ухвал суду від 15.11.2010 та від 09.03.2011. У постанові йдеться про те, що висновки суду носять суперечливий характер, оскільки стверджуючи про непроведення ліквідатором зборів кредиторів, яке об'єктивно пов'язано із затвердженням реєстру вимог кредиторів, суд наявний у матеріалах справи реєстр кредиторів так і не розглянув.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" на суму 15 513 652,57 грн. - вимоги першої черги задоволення, фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на суму 7 600,00 грн. вимоги четвертої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012 затверджено звіт ліквідатора; ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством; дію мораторію припинено; провадження у справі про банкрутство № 44/192-б-15/168-б припинено; інше.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та передати справу до господарського суду міста Києва на стадію ліквідації.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального прав, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено фінансовий стан боржника та не враховано ту обставину, що ліквідатором боржника під час ліквідаційної процедури порушено приписи частини 6 статті 3-1, частини 11 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового справи про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку без участі їх представників за наявними матеріалами справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наявні матеріали справи свідчать про те, що ліквідатор, керуючись вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон про банкрутство) провів ліквідаційну процедуру, направлену на виявлення активів боржника та формування ліквідаційної маси.

Відповідно до статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Із звіту ліквідатора вбачається, що у боржника відсутні майнові активи для погашення заборгованості перед кредиторами.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника проведено у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційну процедуру банкрута, подано суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства, які свідчать про відсутність майна боржника, у зв'язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, боржник - ліквідації, а провадження у справі - припиненню.

Згідно з частиною 2 статті 32 Закону про банкрутство якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до статті 40 Закону про банкрутство підставою для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому статті 32 цього Закону.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію та припинення провадження у справі.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута як юридичної особи та припинення провадження у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі, оскільки кредитори боржника не позбавлені були можливості провести збори кредиторів за власною ініціативою та створити комітет кредиторів. Крім того, скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРВ" в порядку ч. 4 ст. 25 Закону після прийняття Вищим господарським судом України постанови від 01.11.2011 до господарського суду не надходили.

При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.10.2011 у справі № 28/51-б залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва - без задоволення.

Справу № 28/51-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Доманська М.Л.